СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11340/2023-АК

г. Пермь

20 ноября 2023 года

Дело № А71-3920/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности от 29.05.2023,  предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агросистемы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 августа 2023 года 

по делу № А71-3920/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агросистемы» (далее – заявитель, ООО ТД Агросистемы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2022 № 1405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.06.2023 произведена процессуальная замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, УФНС по Удмуртской Республике).

К участию в дела в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый процессуальный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель возражает против выводов суда о том, что Общество при заключении договоров с ООО «Надежный коммунальный сервис», ООО «Партнер» не проявило должную осмотрительность. Также не согласен с выводом суда относительно того, что контрагенты имели задолженность по налогам, при этом их экономическая деятельность имела низкую результативность. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что помимо универсальных передаточных документов, отсутствуют иные доказательства поставки ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер» товара в адрес Заявителя (в частности ТТН и т.д.). Оспаривает выводы суда в части того, что полученный от контрагентов материал не мог быть использован на объекте. Заявитель настаивает на необоснованном привлечении к ответственности, отсутствии доказательств, свидетельствующих о его противоправном поведении. 

УФНС по Удмуртской Республике в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики представитель Управления возражал против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 216846,8руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1084234руб. и пени в сумме 103333,47 руб.

Решением Управления от 18.01.2023 № 06-07/00583 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер».

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года на общую сумму 1 084 234 руб. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе  по взаимоотношениям с ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер». Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы бухгалтерские и финансовые документы налогоплательщика. 

Так, из информации Книги продаж заявителя Инспекцией установлено, что основной покупатель - СПК «Прогресс» Ярского района, на которого приходится 75% от общего объема реализации. Проверкой установлено, что между СПК «Прогресс» Ярского района (покупатель) и ООО «ТД Агросистемы» (поставщик) заключен договор поставки от 27.08.2020 № 02-08- 220, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве и ассортименте, определенном в спецификации. Спецификации налогоплательщиком не представлены, вместе с тем, в ходе проведенных допросов, а также согласно представленным универсально-передаточным документам установлено, что поставлялись моющие средства для доильного оборудования, расходные материалы, фильтры, насосы для молокопровода и др.

Кроме того, согласно материалам проверки, между СПК «Прогресс» Ярского района (заказчик) и ООО «ТД Агросистемы» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2021 № 01/06-2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы по реконструкции лежанок КРС, восстановлению каналов навозоудаления с бетонными работами, заливкой лежанок и монтажом матов КРС по адресу: Ярский район, д. Юдчино. Заказчик обязуется принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренным договором, стоимость работ и материалов составляет 6 600 000 руб. 

Также между СПК «Прогресс» Ярского района (покупатель) и ООО «ТД Агросистемы» (поставщик) заключено дополнительное соглашение от 23.12.2021 к договору строительного подряда от 01.06.2021 № 01/06-2021, согласно которому стороны согласовали дополнительные виды выполняемых работ и материалов (демонтаж и монтаж горизонтального транспортера; заливка лежанок, навозного канала и кормового стола, проходов вдоль стен бетоном (сетка 3 мм. Ячейка 100*100 или 100*200, бетоном М-250, арматура 8мм) и иные).

В связи с отсутствием работников в штате подрядчика ООО «ТД Агросистемы» для выполнения ремонтных работ привлек субподрядчика ИП ФИО3 Субподрядчику перечислено 1 290 000 руб. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 1 и от 23.12.2021 № 2 установлено, что в 4 квартале 2021 года ООО «ТД Агросистемы» для СПК «Прогресс» Ярского района выполнены строительно-монтажные работы на сумму 7 342 669,50 руб.

При выполнении строительно-монтажных работ согласно актам о приемке выполненных работ использованы следующие материалы: бетон в количестве 331,5 куб.м., арматура 357 пог.м, маты 442 шт.

Согласно первичным документам в 4 квартале 2021 года были приобретены ТМЦ у следующих контрагентов: у ООО «Надежный коммунальный сервис» - бетон В250 М350 и арматура 10 А500С; у ООО «Партнер» - сетка кладочная 2 440 шт., проволока вязальная 615 шт., уголок металлический 358 шт., уголок стальной 835 пог.м., бетон безусадочный быстротвердеющий (сухая безусадочная смесь мешок) 50 шт., труба сварная AISI 610 пог.м., т PPRC 1200 пог.м., труба ВГП, лист оцинкованный 300 м, труба ф 40 мм и 57 мм 1500 пог.м.

При этом, в подтверждение поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены только универсально-передаточные документы и договоры поставки, не представлены товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), заказы (заявки). 

Суд правомерно принял во внимание отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком транспортировки указанного товара.

Основными поставщиками согласно Книге покупок за 4 квартал 2021 года заявлены ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер», удельный вес вычетов по которым составляет 36% и 31 %, соответственно.

Инспекцией в ходе проверки проанализирована стоимость приобретенных ТМЦ (работ, услуг) по книге покупок и сумм перечислений по расчетному счету и установлено, что перечисление в адрес данных контрагентов по настоящее время отсутствует. 

Частично оплачено ООО «Партнер» в сумме 105 360 руб. в январе 2022года.

Вместе с тем,  фактов обращения спорных контрагентов в суд и исками о взыскании задолженности с ООО «ТД «Агросистемы» не установлено, претензионная переписка ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены выводы налогового органа относительно того, что ООО «Надежный коммунальный сервис», ООО «Партнер» обладают признаками «технических» организаций,  они не имели возможности поставлять спорные товары в адрес ООО «ТД Агросистемы».

Так в ходе камеральной проверки исследована хозяйственная деятельность ООО «Надежный коммунальный сервис», ООО «Партнер» и установлено следующее. 

У ООО «Надежный коммунальный сервис» отсутствуют персонал, недвижимое имущество, платежи за офисное помещение, аренду складских помещений, рекламу, услуги складского хранения, транспортные и логистические услуги, коммунальные платежи (вода, уборка территории, вывоз мусора» охрана, газоснабжение, электроэнергия, связь, интернет и т.д.), перечисления заработной платы и других платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ показателей, заявленных ООО «Надежный коммунальный сервис» в налоговых декларациях по НДС за 2021 год, показал, что удельный вес налоговых, вычетов на протяжении года составляет 97-99%, налоговая нагрузка по налогу не достигает 1%, обществом исчислены минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Движение по расчетным счетам в 2021 году отсутствует. Общество осуществляло производственную деятельность до сентября 2020 года, подано заявление в суд о признании банкротом, налоговая отчетность не представляется.

Таким образом, ООО «Надежный коммунальный сервис» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей коммерческой деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, поставщиков (покупателей) бетона, арматуры, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

В собственности ООО «Партнер» также отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. В отношении ООО «Партнер» не установлено перечисление арендных платежей за офисные и складские помещения, оплата коммунальных услуг.

Перечисления за приобретенный товар от ООО ТД «Агросистемы» по расчетному счету в ООО «Партнер» в полном объеме отсутствуют.

Отсутствуют также перечисления с расчетного счета основному  поставщику товара ООО «Надежный коммунальный сервис», заявленному в книге покупок ООО «Партнер» за 4 квартал 2021 года. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Также Инспекций проанализированы показатели, заявленные ООО «Партнер» в налоговых декларациях по НДС за 2021 год и установлено, что удельный вес налоговых  вычетов на протяжении года составляет 97-99%. налоговая нагрузка по налогу не достигает 1%, обществом исчислены минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Также материалы налоговой проверки подтверждают, что у ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер» в книгах покупок отсутствуют реальные поставщики, у которых мог быть приобретен спорный товар для его дальнейшей реализации в ООО «ТД Агросистемы».

Контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «Надежный коммунальный сервис» (ООО «Производственная компания «Италмас», ООО «Ильком», ООО «Торговый дом Италмас») не подтвердили взаимоотношения с ООО «Надежный коммунальный сервис». Также установлено несопоставление записей по НДС в книге покупок.

Контрагент, заявленный в книге покупок ООО «Партнер» (ООО «Надежный коммунальный сервис» (93 % вычетов, заявленных в книге покупок), не подтвердил взаимоотношения с ООО «Партнер».

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом как свидетельствующие о техническом характере деятельности спорных контрагентов. 

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «ТД Агросистемы» имеет реальных поставщиков строительных материалов.

Так, материалами проверки установлено приобретение ООО «ТД Агросистемы» бетона у ООО «Навикар», которое находится на упрощенной системе налогообложения. Количество приобретенного товарного бетона у ООО «Навикар» по товарным накладным, составило 331.5 куб.м., что полностью соответствует марке и количеству бетона, указанному в актах о приемке выполненных работ для СПК «Прогресс» Ярского района.

В ходе проверки выявлены также несоответствия в представленных документах: согласно акту о приемке выполненных работ, реконструкция коровника завершена и работы сданы ООО «ТД Агросистемы» 01.10.2021, в то время как по универсально-передаточным документам, оформленным ООО «Надежный коммунальный сервис», поставлено бетона и арматуры в ООО «ТД Агросистемы» 01.10.2021, 11.10.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 29.10.2021, по УПД ООО «Партнер» поставка ТМЦ произведена в октябре и ноябре 2021 года. То есть, ООО «ТД Агросистемы» выполнило ремонтные работы для СПК «Прогресс» раньше, чем приобрело необходимые для их выполнения материалы у спорных контрагентов.

Указанные противоречия также подтверждают отсутствие необходимости в приобретении указанных материалов у спорных контрагентов; потребность налогоплательщика в их поставке не определена и не доказана; доказательства использования материалов от спорных контрагентов в производственной деятельности не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно были запрошены первичные документы, подтверждающие транспортировку «спорных» товаров (бетона, арматуры, уголков, труб, сетки, лист оцинковочный, проволоки), приобретенных у ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер». Налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены. 

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Апелляционным судом также учтено, что после исследования универсально - передаточных документов Инспекция  установила, что в них не заполнена графа 9 «данные о транспортировке и грузе»; должность и ФИО того кто товар (груз) передал; иные сведения об отгрузке, передаче (ссылке на неотъемлемые приложения; дата получения товара; иные сведения о получении, приемке (информация о наличии /отсутствии претензии, ссылки на неотъемлемые приложения, и др. документы) товара. 

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что документы составлены формально; они не содержат всех необходимых сведений, подтверждающих факт поставки спорных товаров от «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер». Вместе с тем, согласно условиям договора №14-2021/10 от 01.10.2021, заключенному с ООО «Партнер», «момент исполнения обязательств Поставщика по передаче Товара определяется календарной датой, указанной и подписанной Покупателем или (грузополучателем) в товарной, товарно-транспортной или железнодорожной накладной в момент фактической передачи Товара к Покупателю». Однако, указанный реквизит также не заполнено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие одних только универсально-передаточных документов, без предоставления в подтверждение факта отгрузки товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), не может свидетельствовать о передаче товара ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер».

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Согласно показаниям свидетелей (бывшего председателя СПК «Прогресс», техника - строителя, ответственного за стройку, работников, осуществлявших строительные работы в СПК «Прогресс» по реконструкции коровников, заведующего фермами, в которых осуществлялся ремонт), дата начала выполнения работ по реконструкции коровников - конец июня - начало июля, дата окончания - сентябрь 2021 года. К концу августа и началу сентября работы были завершены. Повторная заливка производилась в 3 дворе, но дополнительно бетон не привозили. На повторную заливку потребовалось примерно 5куб.м. Свидетели показали, что бетон привозили только от ООО «Навикар». Все работы были закончены в начале сентября, соответственно необходимость в приобретении ТМЦ у ООО «Партнер» и ООО «Надежный коммунальный сервис» в 4 квартале 2021 отсутствовала.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводам, что материалами  дела подтверждается использование налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учета налоговых вычетов. Фактически ТМЦ от спорных контрагентов в 4 квартале 2021 года не приобретались. Строительные материалы, использованные при проведении в 3 квартале 2021 года ремонтных работ на объекте СПК «Прогресс», были приобретены ранее у ООО «Навикар» (применяет УСН), ИП ФИО4 (вычетами по НДС общество воспользовалось в 3 квартале 2021), а также у иных неустановленных лиц. Все работы на данном объекте были завершены в 3 квартале 2021. Необходимости закупки спорных ТМЦ в 4 квартале 2021 года не было. Также не подтверждается использование указанных ТМЦ в последующие налоговые периоды. При этом суд первой инстанции оценивал общие условия поставки и характеристику спорных контрагентов, что позволило сделать правомерный вывод о формальности заключения сделок о поставке товара.

Таким образом, доводы Общества о реальности деятельности спорных контрагентов и возможности ими поставки материалами проверки не подтверждены.

Отклоняя доводы жалобы относительно проявления должной осмотрительности и осторожности Обществом при выборе контрагентов, апелляционный суд исходит из следующего.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками "технических" организаций. 

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что степень осмотрительности, проявленная им при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной. Разумные причины выбора указанных контрагентов Обществом не названы и фактически отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены. В качестве критериев суд указал на отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие по расчетным счетам контрагентов операций, характеризующих реальную хозяйственную деятельность; отсутствие документального подтверждения услуг по перевозке товаров; наличие противоречивых данных в первичных документах; отсутствие подтверждения использования спорного товара в производственной деятельности Общества. Установленные обстоятельства в отношении ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер» свидетельствуют об отсутствии осуществления названными контрагентами реальной предпринимательской деятельности. 

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок с указанными контрагентами явилось не получение результатов от осуществления предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Умышленные действия налогоплательщика выражены в имитации хозяйственных взаимоотношений и создании формального документооборота с ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер» при отсутствии реальной поставки ТМЦ. Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что хозяйственные операции, формально совершенные с ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер», не реальны, следовательно, не могут быть учтены для целей налогообложения. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО «ТД Агросистемы» о том, что ООО «Надежный коммунальный сервис» и ООО «Партнер» являются площадками для формирования формального документооборота, наделяющего  правом на искусственное завышение вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, суд пришел к справедливому выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «ТД Агросистемы» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по делу № А71-3920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 №104.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова