ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14078/2023

Дело № А40-179280/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хойст хоспитэлити груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-179280/22 по иску (заявлению) ООО "Хойст хоспитэлити груп" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: 

<

***>) к АО "Хоневелл" (121151, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ФИО2 наб., д. 23А, этаж 11, помещ./ком I/1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хойст хоспитэлити груп" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Хоневелл" о взыскании задолженности по договору подряда № SUB-GW-5-19-0194/1 от 30.04.2019 задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 990 112 руб. 82 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ в размере 299 011 руб. 28 коп.

Решением от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-179280/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт; взыскать с АО «Хоневелл» в пользу ООО «Хойст Хоспитэлити Груп» задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 990 112,82 руб., взыскать с АО «Хоневелл» в пользу ООО «Хойст Хоспитэлити Груп» неустойку за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ в размере 299 011,28 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40- 340337/2019 общество с ограниченной ответственностью «Хойст Хоспитэлити Груп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По доводам иска 30.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Хойст Хоспитэлити Труп» в лице генерального директора ФИО4 (далее - подрядчик) и акционерным обществом «Хоневелл» в лице Регионального директора подразделения системы управления и сервиса для зданий ФИО5 (далее - заказчик) был заключен договор подряда № SUB-GW-5-19-0194/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> вл.12, стр.1., строительство гостиницы Мариотт (далее - объект, площадка) следующих видов работ (далее - работы): монтаж систем АППЗ, АПС, СОУЭ, СОТ, СКУД, ОС, ЧС, АТС (далее - инженерные системы), детальный перечень и список, которых указан в приложении №2 - спецификация работ и материалов, а заказчик обязался их принять и оплатить (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. указанного договора была согласована стоимость выполнения работ в размере 45 960 000,00 руб. в том числе НДС 20% в сумме 7 660 000,00 руб.

После подписания договора в течение 10 календарных дней от даты подписания, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 15% от цены договора в сумме 6 894 000 руб. (п.3.1., 3.1.1. договора). Указанный аванс перечислен подрядчику 07.05.2019.

05.06.2019 заказчиком направлено письмо № 9801 о сокращении объемов работ по договору подряда № SUB-GW-5-19-0194/1, которым также указано на необходимость приостановить поставку и покупку материалов, а также производство всех работ в отношении следующих систем: ОС, СКУД, СОТС, АТС, АПС(АППЗ), СОУЭ, ЧС.

07.06.2019 ответчиком в адрес истца были направлены дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1) и спецификация на уменьшение объема работ.

Согласно п. 3 ДС № 1 стороны согласовали уменьшение цены работ по договору на сумму 30 037 496 руб. 17 коп. Таким образом, цена работ по п.2.1 договора стала составлять 15 922 503 руб. 83 коп.

25.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 25/06 от 05.06.2019 «О расторжении субподрядного договора», согласно которому подрядчик был уведомлен о расторжении субподрядного договора с 01.07.2019.

По доводам иска АО «Хоневелл» подтвердило выполнение работ ООО «Хойст Хоспитэлити Груп, что следует из актов по форме КС-2, КС-З на общую сумму 5 057 540 руб., в связи с чем общая сумма выполненных ООО «Хойст Хоспитэлити Груп» работ с учетом переданного в адрес ответчика (заказчика) оборудования составляет 9 884 112 руб. 82 коп. (66 612,00 + 4 759 960,82 + 5 057 540,00), где 66 612 руб. - выполнение дополнительных работ по КНС; 4 759 960 руб. 82 коп. - принятые ответчиком материалы, использованные истцом для выполнения работ; 5 057 540 руб. - объем выполненных истцом работ за май, июнь 2019 года.

Из иска следует, что со стороны АО «Хоневелл» акты установленной формы КС-2 и КС-3, предусмотренные условиями договора, не подписаны, мотивированный отказ не представлен.

В настоящее время сумма задолженности за выполненные работы, с учетом ранее перечисленного аванса, составляет 2 990 112 руб. 82 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения по договору регулируются общими положениями о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.6.1 договора подряда № SUB-GW-5-19-0194/1 за 2 рабочих дня до окончания выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязан в письменном виде уведомить заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ, а также предоставить заказчику подписанные со своей стороны оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах; справку о стоимости материалов и работ по форме КС-3 в 2-х экземплярах; комплект исполнительной документации (ИД), в составе и объеме, предусмотренном приложением №8 к настоящему договору; отчет об использовании давальческих материалов (в случае, когда материалы предоставляет заказчик); счет-фактура; счет на оплату; накопительную ведомость; отраслевые формы М-15, ОС-15, М-29.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вопреки вышеприведенным нормам закона, содержание представленных истцом в качестве доказательств первичных документов не подтверждает факта сдачи спорных работ в порядке предусмотренном договором.

Ввиду отсутствия доказательств сдачи спорных работ в порядке, установленном п.6.1 договора, требование истца о взыскании основной задолженности не подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании договорной неустойки, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По сути, апелляционная жалоба истца является копией искового заявления, каких-либо доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-179280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хойст хоспитэлити груп" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова