АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5879/2020

г. Астрахань

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021  года

Полный текст решения изготовлен  03 июня  2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО2                             (ОГРНИП 304302323700042, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии  по акту № 004404 от 12.09.2019  в сумме 344 293 руб. 04 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети-Юг».

при участии:

от истца –  ФИО3,   по доверенности  № 37 от 01.06.2020

от ответчика -  ФИО4,  по доверенности от 24.08.2020

от третьего лица – ФИО5, по доверенности  от 31.08.2020 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее-ответчик)  о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии  по акту № 004404 от 12.09.2019  в сумме 344 293 руб. 04 коп.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети-Юг».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве указав, что факт безучетного потребления не подтвержден надлежащими доказательствами,  акт № 004404 от 12.09.2019  не содержит сведений о времени проверки, оснований проверки и месте установки проверяемого расчетного прибора учета, месте установки контрольных пломб. Представитель ответчика пояснил, что в связи с производимой реконструкцией магазина в начале сентября 2019 года  ответчик  обратилась к электрикам ПАО «Астраханьэнерго», с вопросом о переносе прибора учета по электроэнергии. Прибор учета располагался на боковой стене магазина, которую ответчик собиралась демонтировать. Электрики визуально осмотрели место установки прибора учета и место предполагаемой установки, пояснив, что необходимо приобрести ряд материалов для переноса счетчика, это было 06.09.2019 года, от этой даты у ответчика  имеется товарный чек на приобретение материалов.  Кроме того, электрики сказали о необходимости подачи заявления о переносе прибора учета. 10 сентября 2019 года ответчиком  было подано заявление начальнику УРЭ АО ФИО6, и было назначено время для переноса счетчика - 10 часов 12 сентября 2019 года. Утром 12.09.2019 года пришли электрики, перенесли прибор учета с боковой части магазина на фасад магазина. Ответчик  при этом не присутствовала, уходя, электрики пояснили, что акт на перенос счетчика передадут по инстанции тем, кто будет производить его опломбирование. Ближе к вечеру,  12 сентября в магазин явились два человека, представились специалистами «Астраханьэнерго».  Ответчик полагала, что они пришли опломбировать перенесенный прибор учета. Однако,  осмотрев счетчик, они сказали, что он нерабочий и будет составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, о поврежденных пломбах и речи не шло. Об этом первоначально, т.е. на момент составления акта, не было указания, в акте было зафиксировано лишь о нерабочем приборе учета. Через три дня к ответчику  подошел один из этих проверяющих, пояснил, что надо кое-что дописать в акте - про пломбы.  Ответчик указала, что про пломбы не знает, так как счетчик переносился без него, а перед этим прибор учета в присутствии ответчика  не проверяли. Уверив ответчика, что если проверяющий  допишет в акте об аварийной ситуации и в связи с этим о срыве пломбы, последствий для ответчика не будет. О том, что информация о пломбах была дописана позднее, видно из содержания текста акта. В этот же день, т.е. через три дня после проверки, ответчику был вручен и акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии.

Представитель третьего  лица поддержал исковые требования. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, 

                                              у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.03.2013 заключен договор энергоснабжения № 440028, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался  принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее –Основные Положения № 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.09.2019 представителями сетевой организации ОАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «ВладАнт»  было  выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в повреждении пломбы госповерителя, нарушении целостности  пломбы ЭСО № 201400147049 (проявлена надпись «вскрыто»), установлено, что  при имеющейся нагрузке  на приборе учета не работает счетный механизм (показания не изменяются), не работает импульсный механизм.

По данному факту был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии  № 004404 от 12.09.2019.  

На основании данного акта, в соответствии с пунктом 195 Положений, третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 20.02.2019 по 12.09.2019, размер которого составил 344 293 руб. 04 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.      

Как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец полагает, что о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии свидетельствует повреждение пломбы госповерителя, нарушение целостности  пломбы ЭСО № 201400147049 (проявлена надпись «вскрыто»),  повреждение  счетного механизма.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправность прибора, явилась (могла явиться) следствием умышленных действий потребителя. 

По смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, неисправность прибора учета сама по себе, не относится к безучетному потреблению электрической энергии и имеет самостоятельный порядок определения объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 179 Положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой,  определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В настоящем же иске истец просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, определенной по правилам пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

К безучетному потреблению электрической энергии относится несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета.

Гарантирующий поставщик возможность начисления безучетного потребления (как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца, приведенных при разрешении спора) связал с несоблюдением потребителем условий пункта 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17 договора о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено исключительно на истца.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета. Соответственно, истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора (4.1.15, 4.1.16, 4.1.17), в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшее к искажению данных об объеме потребления.

Вместе с тем, не являлся спорным для сторон момент обнаружения неисправности прибора учета в ходе проверки 12.09.2019.  

Доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до 12.09.2019  года материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено, что до момента проведенной сотрудниками сетевой организации проверки ответчик знал о неисправности прибора учета, что возложило бы на него обязанность известить в установленные договором сроки об этом гарантирующего поставщика.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению электрической энергии. Следовательно, основания для признания спорного потребления безучетным отсутствуют.

Согласно доводам ответчика, акт № 004404 от 12.09.2019  не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего совершение потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, либо допущение им бездействия, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. 

Утверждение ответчика о том, что  сведения о поврежденных пломбах дописаны в акте от 12.09.2019 года позднее, нашли свое подтверждение в акте экспертизы, проведенной АНКО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». 

На момент осмотра прибора учета в ФБУ «Астраханский ЦСМ» пломба ЭСО  отсутствовала, одна из пломб поверителя и голограммы по обеим сторонам прибора были не нарушены, вторая пломба имела лишь повреждение лески, это могло произойти при монтаже или демонтаже прибора учета.  Такое повреждение не свидетельствует о возможности вмешательства в работу прибора учета  при наличии неповрежденных второй пломбе и голограмм. 

Доказательств того, что ответчик совершил какие - либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалы дела не содержат.

Проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, расположенного в магазине, расположенном на ул. Чкалова, 71 проводилась не в плановом порядке, а в связи с заявлением  ответчика о переносе прибора учета на другое место.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 10.02.2021, прибор учета ЦЭ6803В,  заводской № 009130040009205 был направлен в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия"  для проверки.  На  разрешение  специалиста  ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия" были  поставлены  следующие вопросы:    1.Находится ли ПУ в исправном состоянии, если нет, то каковы причины неисправности? 2.Имеются ли следы воздействия на ПУ (изменения, переделки в узлах и деталях устройства)?

Согласно представленному ответчиком  протоколу   поверки № АС-0001461 от 25.02.2021,  выданным   ФБУ  «Астраханский ЦСМ»,  прибор учета ЦЭ6803ВШ М7 Р32, заводской номер 009130040009205 непригоден к применению.

В извещении  о непригодности к применению средства измерений, выданному ФБУ «Астраханский ЦСМ»,  счетчик электрической энергии  ЦЭ6803ВШ М7 Р32, 12673-06  поверен в полном объеме и признан непригодным к применению по причине неисправности счетного механизма.

Поскольку ответчик посчитал, что истцом  в акте произведена дописка сведений, касающихся пломбы госповерителя,  определением суда от 16.02.2021, по настоящему делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено  Автономной некоммерческой организации  по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

На разрешение эксперта   были поставлены  следующие вопросы: 1) Подвергались ли изменениям рукописные записи в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 004404 от 12.09.2019 путем дописки в установочной части  акта  в пункте 1 в строке 6 после слов: «путем  (по причине)». 2) Подвергались ли изменениям рукописные записи в акте № 004404 от 12.09.2019 путем дописки в пункте  8 акта  после слов: «Заключение». 3) Подвергались ли изменениям рукописные записи в акте № 004404 от 12.09.2019 путем дописки в пункте  10 после слов: «объяснения Потребителя и его претензии  (замечания) к акту». 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении  № 33-21  от 09.03.2021,   в первоначальное содержание рукописных записей в оригинале акта №004404 от 12.09.2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии внесены следующие изменения: 

- в пункте «2. Данные о системе учета, в том числе данные прибора учета:» на 1 (первой) странице акта путем дописки внесена запись «Пломба ЭСО №80x10304389 проявлена надпись вскрыта»;

- в пункте «8. Заключение» на 2 (второй) странице акта путем дописки внесена запись «Пломба ЭСО № 80x10304389 проявлена надпись вскрыта»;

- в пункте «10. Объяснения Потребителя и его претензии (замечания) к акту» на 2 (второй) странице акта путем дописки внесена запись «Пломба была сорвана в связи с аварийной ситуацией 09.09.2019 г.».

Суд считает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайств о допросе эксперта либо о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили.

  Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

Учитывая, что в акт № 004404 от 12.09.2019 после его составления были внесены существенные исправления в виде дописок, что отражено в заключении технико-криминалистической экспертизы,  суд признает акт о неучтенном потреблении порочным, и считает, что он не может являться достоверным доказательством по делу.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004404 от 12.09.2019,  составленный в отношении  потребителя – индивидуального потребителя ФИО2, не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии. 

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении технико - криминалистической  экспертизы, представил   платежное поручение № 112 от 15.02.2021, подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 15 000  руб. в счет оплаты экспертизы.

Поскольку истцу отказано в иске, с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу  ФИО2 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации  по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева