АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

Дело №

А56-32121/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии Крупской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-32121/2017,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А,                       ОГРН 1097847194720, ИНН 7813448137 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крупской Юлии Станиславовне, место нахождения: Санкт-Петербург, о взыскании 1 652 161 руб. убытков. 

Решением суда от 21.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций неправильно истолковано Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников общества, утвержденное единственным участником общества 26.05.2014.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начисление премий носило открытый характер и контролировалось участником общества.

Податель жалобы считает, что генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом общества, не обладал полномочиями на принятие решений об установлении себе премий, поскольку решение указанного вопроса входит в компетенцию единственного участника общества.

Податель жалобы ссылается на то, что из Положения об оплате труда следует, что премии генеральному директору производятся исключительно по решению единственного участника общества и носят разовый характер, положением об оплате труда, как и штатным расписанием, действующими в период занятия Крупской Ю.С. должности генерального директора, выплата ежемесячных премий генеральному директору не установлена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Крупская Ю. С. обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Крупская Ю.С. в период с 08.07.2014 по 09.02.2017 исполняла обязанности генерального директора общества. 

Ссылаясь на то, что Крупской Ю.С. в период с 08.07.2014 по 31.01.2017 незаконно получены премии на общую сумму 1 652 161 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с трудовым договором Крупской Ю.С. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 114 943 руб. 00 коп. в месяц, и предусмотрена возможность иных выплат (надбавки, доплаты, премии) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и действующим в организации Положением об оплате труда, согласно которому ежемесячные премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период, решение о поощрении или награждении работника принимается генеральным директором и оформляется в виде приказа на основании служебной записки главного бухгалтера. 

Суд сослался на пункт 24.3.3 устава общества  и пришёл к выводу о том, что, принимая решения о премировании на основании служебных записок главного бухгалтера общества, Крупская Ю.С. действовала в соответствии с порядком и правилами, установленными внутренними документами общества, утвержденными его учредителем, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Упомянутая норма права корреспондируется с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

 В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, куда входит система премирования, устанавливаемыми локальными нормативными актами.

	Суды, проанализировав условия трудового договора, заключенного между обществом и Крупской Ю.С., Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Питерлэнд», Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, утвержденное единственным участником общества, сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий, причинивших убытки обществу. Суды обоснованно посчитали, что получение Крупской Ю.С. денежных средств в виде премий в период, когда она являлась генеральным директором общества, не противоречит положениям о премировании, изложенным во внутренних документах общества, условиям заключенного между обществом и Крупской Ю.С. договора, трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. 

Суды учли толкования норм права, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013    № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и правомерно сочли недоказанным истцом наличие обстоятельств, подтверждающих, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей генерального директора общества Крупская Ю.С. действовала недобросовестно, неразумно, либо вопреки обычным условиям делового оборота.

Суды мотивированно отклонили доводы истца, основанные на том, что Положением об оплате труда предусмотрено, что премирование генерального директора общества производится на основании решения единственного участника общества. В обоснование этого доводы истец ссылается на пункт 3.5  Положения об оплате труда. Однако в этом пункте регламентируется выплата разовых премий за достижение выдающихся результатов работы, что не противоречит иным положениям внутренних документов общества о порядке периодического премирования работников общества, в состав которых входит генеральный директор.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался также на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер полученных ответчиком денежных средств в качестве оплаты его труда при исполнении обязанностей генерального директора общества не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А56-32121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин