Дело № А39-9026/2021

г. Владимир

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2024 по делу                № А39-9026/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к акционерному обществу «Поволжская полиграфическая компания»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» на расчетный счет акционерного общества «Поволжская полиграфическая компания» в общей сумме 52 209 512 руб. 05 коп.по договору оказания услуг флексопечати от 01.07.2013              № 02/07/13ППК,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Саранский полиграфический комбинат» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 27.11.2023 №4 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» (далее -                          ООО «Саранский полиграфический комбинат», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением к акционерному обществу «Поволжская полиграфическая компания» (далее - АО «Поволжская полиграфическая компания») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Саранский полиграфический комбинат» на расчетный счет АО «Поволжская полиграфическая компания» в общей сумме 52 209 512 руб. 05 коп. по договору оказания услуг флексопечати от 01.07.2013 № 02/07/13ППК.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсной управляющий ООО «Саранский полиграфический комбинат» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не имеется документального подтверждения наличия договорных отношений между ООО «Саранский полиграфический комбинат» и АО «Поволжская полиграфическая компания», что позволяет квалифицировать спорную сделку по перечислению денежных средств как безвозмездную сделку с неравноценностью (отсутствием) встречного исполнения. Конкурный управляющий ФИО1 указывает, что сделка заключена между аффилированными лицами, ООО «Саранский полиграфический комбинат» и                            АО «Поволжская полиграфическая компания» являются взаимосвязанными лицами.Заявитель полагает, что сделка направлена на вывод денежных средств в пользу аффилированного лица с целью уменьшения конкурсной массы должника, ухудшение финансового состояния должника явилось, в том числе, следствием вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу                                    АО «Поволжская полиграфическая компания», кроме того, часть спорных платежей совершена в годичный срок подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (28.09.2021), а также часть спорных платежей совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.09.2021). Конкурсный управляющий должника указывает, что не раскрыта объективная необходимость и целесообразность заключения договора оказания услуг флексопечати №02/07/13/ППК от 01.07.2013, обращает внимание, что вследствие перечисления денежных средств в пользу              АО «Поволжская полиграфическая компания» произошло уменьшение имущества ООО «Саранский полиграфический комбинат», в силу чего последний утратил возможность производить оплату услуг не аффилированных контрагентов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО Банк «Кузнецкий» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию конкурсного управляющего, апелляционную жалобу просило удовлетворить, определение отменить.

АО «Поволжская полиграфическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, определение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской в

В соответствии с выписками по счетам ООО "Саранский полиграфический комбинат" в АО «АКТИВ БАНК», ПАО «Банк Кузнецкий» в период с 22.11.2018 по 25.02.2021 с расчетных счетов ООО «Саранский полиграфический комбинат» в адрес АО «Поволжская полиграфическая компания» перечислены денежные средства в общей сумме 52 209 512 руб. 05 коп. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг флексопечати от 01.07.2013 №02/07/13ППК».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2022 по делу № А39-9026/2021 в отношении ООО"Саранский полиграфический комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2023 по делу № А39-9026/2021 ООО «Саранский полиграфический комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего, установив отсутствие документального обоснования указанных перечислений, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд. Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саранский полиграфический комбинат»возбуждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 22.11.2018 по 25.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что платежи, совершенные в период с 28.09.2020 по 25.02.2021 на сумму 3 248 040 руб. могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 22.11.2018 по 27.09.2020 на сумму 48 961 472 руб. 05 коп. - по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали длительные хозяйственные связи, существо которых составляло оказание ответчиком услуг флексопечати (печати упаковочных материалов).

Характер хозяйственных связей соответствует основным видам деятельности как должника (заказчика), так и ответчика (исполнителя).

Из материалов дела следует, что в рамках указанных хозяйственных связей исполнителем - АО «Поволжская полиграфическая компания» заказчику -                      ООО «Саранский полиграфический комбинат» оказывались названные услуги, в подтверждение чего ответчиком представлены акты выполненных работ (оказания услуг), подписанные заказчиком без замечаний.

Оплата услуг производилась со счетов ответчика с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг флексопечати от 01.07.2013 №02/07/13ППК».

Указанный договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности наличие подтвержденных фактов выполнения работ (оказания услуг), принятых заказчиком по акту, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах факт наличия договора существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку конкурсным управляющим оспаривался не факт заключения договора, а осуществленные должником в рамках указанного платежи.

Оказание услуг производилось по давальческой схеме, при которой сырье и материалы для обработки предоставляются исполнителю заказчиком. В связи с этим, АО «Поволжская полиграфическая компания» были представлены на обозрение суда первой инстанции накладные на отпуск материалов и отчеты о переработанном сырье (ввиду значительного количества указанные документы приобщены в виде электронных копий частично, поскольку между сторонами в указанной части имелись разногласия не относительно стоимости давальческого сырья, а относительно реальности хозяйственных операций).

В подтверждение факта реальности отношений АО «Поволжская полиграфическая компания» в материалы дела были приобщены выписки из книг покупок и продаж, а также счета-фактуры, свидетельствующие о наличии соответствующих хозяйственных операциях и использование давальческой схемы.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), справедливо указал, что несовпадение стоимости оказанных услуг и сумм произведенных платежей между сторонами является общепринятой практикой взаимоотношений исполнителя и заказчика в условиях длительных хозяйственных связей (в рассматриваемом случае - с 2013 года), при который обязательства сторон сальдируются по истечение определенного расчетного периода.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что возмещение НДС сторонами не может являться необходимым и остаточным основанием для оценки хозяйственной операции как реальной, поскольку возмещение НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика; при этом, судом первой инстанции принято во внимание, что возмещение НДС, как правило, сопровождается дополнительными мерами налогового контроля, что с учетом частичного отсутствия и должника, и у ответчика документации (документации истребовалась в деле № А39-3623/2023) могло бы повлечь для исполнителя дополнительные негативные последствия.

Суд первой инстанции, оценив представленные АО «Поволжская полиграфическая компания» акты оказанных услуг, установил, что указанные акты содержат указание на печать упаковок для кондитерской и иной пищевой продукции, что с учетом общности экономических интересов признано судом соответствующим общей направленности деятельности лиц, имеющих общий экономический интерес (ООО «Саранский полиграфический комбинат»,                           АО «Ламзурь», ООО «Ламзурь С», АО «Поволжская полиграфическая компания», АО «Комбинат упаковочных решений», ООО «Компания Ламзурь»). 

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также признает установленным факт реальности хозяйственных операций, оплаченных по оспариваемым платежам.

В качестве обоснования диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности обращения должника к ответчику за оказанием услуг, поскольку в распоряжении должника имеется машина флексопечати.

Довод конкурсного управляющего об идентичности машин должника и ответчика исключительно по их назначению (флексопечать) судом первой инстанции был рассмотрен и обосновано признан несостоятельным, а экономическая целесообразность сделки оценена судом самостоятельно с учетом имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях различных технических характеристик машин флексопечати (машина, имеющаяся в распоряжении должника, существенно уступает машине ответчика по ряду характеристик, что сторонами не оспаривается), управленческое решение об изготовлении упаковки силами ответчика, но за счет должника и из предоставленных им материалов, соответствует общепринятой практике аутсорсинга отдельных хозяйственных функций и (или) производственных процессов. Экономическая нецелесообразность имеет место лишь тогда, когда затраты на оплату услуг третьих лиц заведомо превышают любые производственные издержки на изготовление продукции самостоятельно.

Размер платежей за 2019-2020 годы соответствует выручке должника за указанный период (238000000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что из всей суммы оспариваемых платежей за предшествующий банкротству ООО «Саранский полиграфический комбинат» год (период с 28.09.2020 по 25.02.2021) должником произведены платежи лишь на сумму 3 248 040 руб., что соответствует общей тенденции снижения объемов его хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции, оплаченные должником, осуществлены в ходе текущей хозяйственной деятельности должника и ответчика и соответствуют их основной уставной деятельности; соответствуют структуре активов баланса ООО "Саранский полиграфический комбинат", в которой основу активов основные средства не составляют, а составляют запасы и дебиторская задолженность; произведены с учетом общих тенденций хозяйственной деятельности должника и его экономических интересов.

Суд первой инстанции указал, что применительно к последнему году произведенных платежей, указанные обстоятельства дополняются тем, что оспариваемые платежи (3248040 руб.) составляют 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (за 2020 год), что (пункт 2 статьи 61.4 названного Закона).

Причинения вреда оспариваемой сделкой судом не усматривается.

Определяя наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок; наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При этом, указанное правило применяется в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015. 

Названным определением, в частности, судам разъяснено, что согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сделка, квалифицируемая заявителем как совершенная с неравноценным встречным обеспечением, полностью соответствует диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в деле имеются достаточные доказательства реальности хозяйственных операций, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи, экономическая целесообразность указанных платежей судом признана установленной; платежи произведены в рамках текущей хозяйственной деятельности должника, доказательства причинения вреда интересам кредиторов в деле отсутствуют, при этом платежи, произведенные за год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве                    ООО «Саранский полиграфический комбинат», не могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Оценив приведенные конкурным управляющим доводы относительно оснований недействительности сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Оснований для признания ее недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между сторонами сделки являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно отклонены судом, поскольку совершены между лицами, входящими в группу общей направленности деятельности лиц, имеющих общий экономический интерес.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                        № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2024 по делу                № А39-9026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри