ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2215/2020

г. Самара

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу № А65-2215/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тукаевский район,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» 

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учёте на объект недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ответчик, Управление): 

- о признании незаконным решения об отказе № 16/156/002/2019-1155 от 23 декабря 2019 года в государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учёте, вынесенного государственным регистратором Набережно-Челнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 по заявлению ФИО2 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества; 

- о признании незаконным решения об отказе № 16/156/002/2019-1154 от 24 декабря 2019 года в государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учёте, вынесенного государственным регистратором Набережно-Челнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО4 по заявлению ФИО2 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определением от 17.03.2020 судом принято изменение предмета заявленных требований в части конкретизации мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в следующей редакции: «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём осуществления постановки на государственный кадастровый учёт здания Контрольно-пропускного пункта, площадью 14,5 кв.м и Газовой котельной, площадью 30,9 кв. м, расположенных по адресу. 

<

...>, и государственной регистрации прав заявителя на них».

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Глава КФХ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что у спорных объектов отсутствуют признаки недвижимости, предусмотренные ч.1 ст. 130 ГК РФ, поскольку у спорных зданий (котельная и КПП) имеются фундаменты, на оба здания с АО "БТИ РТ" были заключены договор о подготовке технических планов, кадастровым инженером выполнены технические планы, заявителем составлены декларации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Главе КФХ был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 13233 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:020202:54 для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

16.02.2017 Главой КФХ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта недвижимого имущества «Торговый центр», расположенного на указанном земельном участке, 13.04.2017 зарегистрировано право собственности Главы КФХ на данный торговый центр, здание поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 16:52:020202:89.

20.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:54 был разделен на 2 земельных участка с сохранением исходного:

- с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 10010 кв.м, вид разрешенного использования: земельный участок, предназначенный для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, право собственности на который впоследствии зарегистрировано Главой КФХ 07.05.2018 на основании договора купли-продажи № 1904-К от 06.04.2018;  

- с кадастровым номером 16:52:020202:94, площадью 3223 кв.м., вид разрешенного использования: 3.1 – коммунальное обслуживание, впоследствии предоставленный в аренду Главе КФХ пот договору аренды земельного участка № 5587-А3 от 18.12.2017. 

На земельном участке с кадастровым номером 16:52:020202:94 Главой КФХ были построены контрольно-пропускной пункт и газовая котельная.

09.09.2019 Глава КФХ обратился в адрес Управления с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на данные объекты:

нежилое здание - газовая котельная с условным номером 16-16/031-16/156/002/2019-1154, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны;

нежилое здание - контрольно-пропускной пункт с условным номером 16-16/031-16/099/002/2018-2989, назначение: нежилое, площадью 14,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>

Государственными регистраторами прав приняты решения о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в соответствии с пунктами 5, 9, 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а затем – об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации (уведомления от 23 декабря 2019 года №16/156/002/2019-1155, от 24 декабря 2019 года № 16/156/002/2019-1154).

Не согласившись с данными уведомлениями об отказе в государственной регистрации, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Тем самым, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемые уведомления об отказе в государственной регистрации от 24.12.2019 № 16/156/002/2019-1154, от 23.12.2019 № 16/156/002/2019-1155 приняты по следующим основаниям:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:54, расположенный по адресу: 

<

...> был разделён на 2 земельных участка (с сохранением исходного):

- с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадь 10010 кв. м, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

- с кадастровым номером 16:52:020202:94, площадь 3223 кв. м., разрешенное использование: 3.1-коммунальное обслуживание.

На земельном участке с кадастровым номером 16:52:020202:94 с целью обеспечения охраны, пропускного режима на территории Торгового центра с кадастровым номером 16:52:020202:89, а также с целью отопления Торгового центра, Заявителем были построены объекты: контрольно-пропускной пункт и газовая котельная.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявителю были выданы разрешения на строительство на указанном земельном участке данных объектов, как и отсутствие предусмотренных статьями 51 и 55 ГрК РФ документов, являющихся доказательством правомерности возведения объектов капитального строительства

Как указывает заявитель, указанные объекты выполняют вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к Торговому центру, что подтверждается проектной документацией на фундамент газовой котельной, справками об исследовании зданий и сооружений от 04.06.2020, паспортом газовой котельной.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. 

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В рассматриваемом случае, суд устанавливает, относится ли спорный объект к сооружениям пониженного уровня ответственности, для каких целей построен данный объект, может ли он использоваться самостоятельно для иной деятельности, кроме как для обслуживания здания Торгового центра, отвечает ли указанный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ.

Предметом судебного рассмотрения в настоящем деле являются здание газовой котельной и здание контрольно-пропускного пункта, как объекты вспомогательного использования.

Из положений пункта 10 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ следует, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта 11.12.2014 № 1974-ст межгосударственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в данном случае выдача разрешения на строительство объектов не требуется на основании п. 3 и 4.4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, при этом рабочее давление газопровода в газовой котельной составляет согласно справке № 1517-11/19-к от 29.11.2019, паспорту котла, техническому паспорту газовой котельной - не более 0,6 Мпа. 

Данная ссылка заявителя на п. 4.4 части 17 статьи 51 ГрК РФ в обоснование отсутствия необходимости выдачи разрешения на строительство судом первой инстанции правильно признана необоснованной, поскольку данным пунктом регламентирован вопрос выдачи разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, в то время как газовая котельная объектом, предназначенным для транспортировки газа, не является. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, подтверждающие, что строительство данной газовой котельной предусмотрено проектной документацией на торговый центр, что данная газовая котельная предназначена исключительно для снабжения теплом торгового центра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спорный объект подпадает под признаки объектов вспомогательного назначения. 

В соответствии с п. 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Следовательно, указание в оспариваемом уведомлении об отказе в государственной регистрации от 24.12.2019 № 16/156/002/2019-1154 на невыдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как на основание для отказа в государственной регистрации газовой котельной является неправомерным. 

В отношении второго объекта - здания контрольно-пропускного пункта доказательств того, что данный объект выполняет какую-либо вспомогательную функцию по отношению к объекту недвижимости «торговый центр», заявителем в материалы дела не представлено. Решение заявителя об организации на прилегающей к торговому центру огороженной парковки с возведением здания контрольно-пропускного пункта само по себе, в отсутствие в проектной документации на торговый центр данного объекта, не означает вспомогательного характера данного здания контрольно-пропускного пункта.

Выводы ответчика в оспариваемых отказах, что принадлежащее заявителю объекты, об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав которого заявителем поданы заявления, расположены на ином земельном участке, по отношению к основному объекту, суд первой инстанции также верно счет ошибочными. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:94, площадью 3223 кв.м и разрешённым использованием: 3.1-коммунальное обслуживание, образованный в результате раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, огородить от Торгового центра с кадастровым номером 16:52:020202:89 нельзя и невозможно, так как на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:94 выходят запасные выходы Торгового центра и там находится погрузочно-разгрузочная зона Торгового центра. Строительство на указанном участке другого объекта капитального строительства запрещено, поскольку под этим земельным участком согласно топографической карте Управления архитектуры Исполнительного комитета г. Набережные Челны проходит водопровод, газопровод, канализация, высоковольтные кабельные линии, имеющие непосредственное отношение к зданию Торгового центра и хлебокомбината. По этой причине муниципальным органом было принято распоряжение, разрешающее раздел земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54 на два участка и установление одному из них вида разрешенного использования: коммунальное обслуживание. 

Тем самым, возведение здания котельной изначально проектировалось на одном земельном участке с торговым центром, но в силу причин объективного характера вследствие разделения исходного земельного участка формально оказалось на смежном земельном участке.

В отношении здания контрольно-пропускного пункта таких доказательств заявителем не представлено.

В тоже время суд находит обоснованными положенные в основание оспариваемых отказов выводы ответчика, что спорные объекты, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которых представлены заявления, не являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и (или) государственная регистрация прав на которые осуществляются в соответствии с Законом о регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. 

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие «недвижимость» является правовой категорией. Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. Тем самым, признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно только лишь на том основании, что оно имеет фундамент и на него оформлен технический паспорт. Осуществление в отношении объекта технического учета автоматически не может служить основанием для признания этого объекта недвижимостью.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным. При этом, сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. При этом понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Из паспорта на данную газовую котельную судом установлено, что данная котельная является блочно-модульной. Согласно проектной документации на газовую котельную (техническому плану, паспорту объекта на котельную) спорный объект представляет собой сооружение, стены и перекрытия которого состоят из «сэндвич-панелей», крыша – профилированные металлические листы.

На спорный объект – здание контрольно-пропускной пункт проектной документации не представлено вовсе. Из представленной справки об исследовании зданий и сооружений и технического плана судом установлено, что данный спорный объект представляет собой сооружение, состоящее из стен и перекрытий - «сэндвич-панели», крыша – профилированные металлические листы.

Таким образом, указанные здания являются сборно-разборными, имеется технологическая возможность разборки конструкций на элементы, их перемещение и воссоздание на новом (ином) месте возможно без нанесения ущерба, то есть данные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно посчитал недостоверными указание в технических планах на спорные объекты, что материал их наружных стен – кирпичные, поскольку, как следует из заключения кадастрового инженера в указанных технических планах, фактически материал стен «сендвич панели».

При этом, факт расположения блочно-модульной и сборно-разборной конструкции из сэндвич-панелей на бетонном фундаменте сам по себе не свидетельствует о прочной связи всего объекта с землей и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Данные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 по делу № А57-15349/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявителем не доказано отнесение спорных сооружений к объектам недвижимости. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, при вынесении оспариваемых решений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорные объекты регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, в связи с чем отказы в государственной регистрации соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Таких доказательств суду не представлено.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не будет является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу № А65-2215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиВ.А. Корастелев   

 

                                                                               Е.Г. Попова