АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1173/2021

Дело № А65-24925/2020

г. Казань

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: Саттарова Марата Ринатовича, паспорт, лично,  

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.08.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саттарова Марата Ринатовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  

по делу № А65-24925/2020 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении Саттарова Марата Ринатовича, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИК+»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» (далее – ООО «ПИК+», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

10.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Саттарова Марата Ринатовича, ФИО1 к субсидиарной ответственности (с учетом привлечения соответчика) (вх. № 565).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд привлек Саттарова Марата Ринатовича к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в отношении ФИО1 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Саттаров М.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании Саттаров М.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО1 просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы). 

Обращаясь с заявлением о привлечении Саттарова Марата Ринатовича (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИК+», конкурсный управляющий должника основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указал непередачу документации должника и хищение денежных средств должника (в отношении Саттарова Марата Ринатовича возбуждено уголовное дело).  

2. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

2.1. Относительно непередачи документации, подтверждающей состав и наличие активов, суды установили следующее.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО «ПИК+» на многоквартирный жилой дом, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:  

- Многоквартирный жилой дом с встроенным детским садом и магазином по ул. К. ФИО4, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. К. ФИО4, далее – жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 5878 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:17611, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. К. ФИО4.  

Названным судебным актом определено передать Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

1) Право аренды по договору аренды от 14.09.2021 № 20965 земельного участка площадью 5878 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:17611, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.К.ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись № 16:50:000000:17611-16/203/2021-608 от 14.09.2021;  

2) Право застройщика на объект: Многоквартирный жилой дом с встроенным детским садом и магазином по ул.К.ФИО4, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.К. ФИО4, по разрешению на строительство № 16-RU16301000-437-2016 от 07.09.2016;  

3) Права на проектную документацию по жилому дому, включающую в себя все внесенные в нее изменения;  

4) Права требования по подключению (технологическому присоединению) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «ПИК+»;  

5) Права и обязанности ООО «ПИК+» по договорам, заключенным конкурсным управляющим для завершения строительства жилого дома в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве:  

- Договор № 59-ТЗСК-РТ/ПИК от 02 сентября 2021 года, заключенный с ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю;  

- Договор подряда № 52/2021 от 01 ноября 2021 года, заключенный с ООО «Глобал Климат» на выполнение обследования и проектных работ,  

- Договор № 052А/2021 от 01 ноября 2021 года, заключенный с ООО «Глобал Климат» на выполнение авторского надзора,  

- Договор № 091121/П-ЖКМ от 09 ноября 2021 года, заключенный с ООО «Садака» на выполнение работ по завершению строительства объекта;  

6) Передать приобретателю - Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательства ООО «ПИК+» перед участниками строительства по передаче 149 жилых помещений, оплаченных на сумму 399 637 575 руб., а также права требования ООО «ПИК+» к участникам строительства в размере 2 143 285 руб. по исполнению ими своих обязательств по оплате цены договора, согласно реестра требований участников строительства в отношении жилого дома.  

Установлено, что руководителем должника являлся Саттаров Марат Ринатович.  

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 о признании должника банкротом суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.  

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 20.12.2021.  

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство № 652682/22/16008-ИП.  

В дальнейшем, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного акта, прекращено по заявлению Саттарова Марата Ринатовича определением от 21.12.2023.  

ФИО5 Ринатовича о прекращении исполнения исполнительного листа было мотивировано тем, что имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему, часть документов изъята органами следствия, иной документации для передачи не имеется, при этом обжаловать решение суда, на основании которого, выдан исполнительный лист, не представилось возможным в связи с тем, что  

руководитель должника Саттаров Марат Ринатович находился под стражей.  

Судом первой инстанции в рамках указанного спора установлено, что письмом от 14.04.2021 руководитель должника передал конкурсному управляющему документацию должника, перечень которой приведен в письме (14 пунктов).  

Кроме того, протоколом обыска от 09.11.2020 зафиксирован факт изъятия электронных носителей.  

Суды сослались на пояснения Саттарова М.Р., согласно которым иных документов должника в его распоряжении не имеется.  

Также суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника, на последнюю отчетную дату отражены активы: основные средства - 261 329 тыс. руб., запасы - 114 941 тыс. руб., дебиторская задолженность – 379 629 тыс. руб. Между тем расшифровки дебиторской задолженности и первичных документов, ее подтверждающих, обнаружить не удалось.  

Суды сочли не соответствующими действительности объяснения Саттарова М.Р. о том, что документы по активам находятся в уголовном деле, поскольку Саттаров М.Р. не представил доказательств своих объяснений, будучи способным ознакомиться с материалами уголовного дела и снять с него копии.  

Поскольку для истца доказывание отрицательного факта (отсутствия в уголовном деле документации должника, подтверждающей размер его активов) затруднительно, суд возложил доказывание факта наличия необходимых документов в уголовном деле на ответчика, однако Саттаров М.Р. свою обязанность по доказыванию своих возражений не исполнил.  

Суды установили, что размер активов должника, в частности, дебиторской задолженности, является существенным и соразмерным с размером реестра требований кредиторов должника.  

В настоящее время размер непогашенного реестра требований кредиторов составляет 223 045 437,73 руб. (сами обязательства по строительству жилого дома исполнены Фондом, жилые помещения переданы участникам строительства).  

В свою очередь, размер дебиторской задолженности составляет 379 629 000 руб.  

2.2. Относительно необоснованного расходования денежных средств должника суды пришли к следующим выводам.  

В рамках уголовного дела в отношении Саттарова М.Р. проведена бухгалтерская экспертиза (заключение эксперта № БУХ22/14), согласно которой должником выдавались займы физическим лицам, в том числе, бывшему руководителю на сумму 77 283 925,61 руб.  

Так, согласно выводам эксперта, в период с 28.03.2016 по 30.10.2020 в кассу должника поступили денежные средства по договорам долевого участия в размере 77 174 266,11 руб.  

В период с 20.05.2016 по 01.07.2019 из кассы израсходованы денежные суммы, в частности, выданы займы на сумму 76 956 425,61 руб.  

В период с 28.03.2016 по 30.10.2020 из кассы выданы денежные средства в сумме 77 283 925,61 руб., в том числе, Саттарову Марату Ринатовичу в сумме 35 343 373 руб., также 23.04.2018. Саттарову Марату Ринатовичу выдан заем в сумме 1 986 600 руб.  

В период с 28.03.2016 по 30.10.2020 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 259 026 893 руб. В тот же период с расчетного счета должника списано 464 296 005, 30 руб. Также, в указанный период должником исполнены обязательства третьих лиц в размере 65 520 631, 93 руб.  

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела руководитель должника не обосновал и не раскрыл выбранную модель заемных отношений как с гражданами, так и с самим с собой.  

При этом, как установили суды, у конкурсного управляющего отсутствуют как сами договоры, так и доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу (экспертиза в рамках уголовного дела проведена на базе программы 1 С). Возврат денежных средств в адрес должника не зафиксирован по счетам должника.  

Суды констатировали, что денежные средств, полученные от дольщиков, направлены Саттаровым М.Р. на неустановленные цели, в том числе в существенной части в свою пользу.  

Поэтому суды сочли доказанным факт присвоения денежных средств руководителем и факт существенного влияния данных операций на возможность удовлетворения требований кредиторов наряду с непередачей документации.  

3. Доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- отсутствуют основания для привлечения Саттарова М.Р. к субсидиарной ответственности, т.к. все документы были изъяты в ходе расследования уголовного дела, поэтому он не мог их передать арбитражному управляющему, и в данном уголовном деле имеются доказательства, подтверждающие факт того, что полученные из кассы денежные средства были направлены на хозяйственные нужды;  

- суд не нашел оснований для проведения экспертизы, однако, в заключении имеются арифметические просчеты;  

- суд необоснованно принял во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение П № БУХ22/14, так как приговор в отношении ФИО6 не вынесен, уголовное дело находится в стадии ознакомления, преюдициальность выводов отсутствует.  

4. Выводы суда кассационной инстанции. 

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.  

4.2. В частности, не могут быть переценены выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности Саттаровым М.Р. его  

утверждения о том, что документы, подтверждающие приобретение стоимость активов (наличие и основания требований дебиторской задолженности) находятся в возбужденном в отношении него уголовном деле, так как ничто не препятствовало Саттарову М.Р. представить эти документы.  

4.3. Судами обоснованно приняты во внимание результаты бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку они могут быть оценены наряду с иными письменными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

4.4. Доводы о наличии арифметических ошибок в указанном заключении должны были заявляться в судах первой и апелляционной инстанции в целях оценки существенности данных ошибок.  

В любом случае такую существенность, которая бы делала заключение недостоверным, кассатор не доказал и не доказывал.  

При этом взыскание конкретной суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика обжалуемым судебным актом не производилось. А значит, несущественная арифметическая ошибка не способна повлиять на выводы суда и на результат рассмотрения спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А65-24925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Марата Ринатовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи М.В. Коноплёва  

Н.А. Третьяков