ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А42-580/2025

20 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей И.Ю. Тойовнена, И.В. Юркова, при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона, 

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20675/2025) общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2025 по делу № А42-580/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» 27.08.2024 обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлении о взыскании в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Судтехсервис» 3 716 813 руб. 46 коп.  

Определением от 25.09.2024 Ленинский районный суд города Мурманска принял иск ООО «Норд» к производству с присвоением делу номера № 2-3623/2024, назначил судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением от 25.10.2024 по делу № 2-3623/2024 Ленинский районный суд города Мурманска передал гражданское дело на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.  

Определением от 27.11.2024 Первомайский районный суд города Мурманская принял иск к производству с присвоением делу номера № 2-3835/2024, назначил судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением от 23.12.2024 по делу № 2-3835/2024 Первомайский районный суд города Мурманска передал гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

Определением от 06.02.2025 Арбитражный суд Мурманской области принял исковое заявление ООО «Норд» к производству с присвоением делу номера № А42-580/2025, назначил судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением от 30.06.2025 суд первой инстанции в предъявленных требованиях отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта, истец направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что невозможность погашения обществом задолженности обусловлена неправомерными действиями ответчиков как контролирующих должника лиц.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Норд» (исполнитель) и ООО «Судтехсервис» (заказчик) 30.10.2018 заключён договор возмездного оказания услуг № 03/2018, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подбор рабочих кадров (персонал) по заявке заказчика; сбор, подготовка, оформление пакета кадровых и других документов подобранного персонала для дальнейшего заключения трудовых договоров с заказчиком; поиск, подбор и заказ билетов от имени заказчика для доставки персонала от места жительства до места проживания по месту проведения работ; поиск и подбор мест проживания и контроль условий проживания персонала по месту проведения работ, оформление договоров от имени заказчика; встреча и расселение специалистов в подобранных местах проживания по месту выполнения работ заказчика; поиск, подбор, получение и выдача спецодежды персоналу по месту проведения работ; поиск, подбор необходимых для закупки инструментов, материалов и оснастки заказчика в местах выполнения работ, оформление договоров и получение от имени заказчика.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора рабочие кадры исполнителя привлекаются заказчиком для осуществления работ на объектах (заказах) АО «33 Судоремонтный завод», АО «ПСЗ «Янтарь», АО «10 Судоремонтный завод», АО «ЦС Звездочка».  

Как следует из пункта 2.2. договора, заказчик: 

- гарантирует исполнителю устройство на работу в ООО «СТС» каждого подобранного и удовлетворяющего предъявленным в заявке требованиям специалиста при условии успешного прохождения им аттестации (или собеседования) и заключает с каждым подобранным работником срочный трудовой договор на срок не менее 3-х (трех) месяцев в соответствии с действующим законодательство, на условиях работы по совместительству  

- обеспечивает привлекаемый персонал работой в соответствии с их профессией и квалификацией из расчета не менее 242 часов в месяц;  

- обеспечивает оплату в течение 1 (одного) рабочего дня счетов по пунктам 2.1.5 1), 2.1.5 2) данного договора за доставку персонала от места проживания персонала до места проживания в месте выполнения работ и за проживание персонала по месту выполнения работ;  

- обеспечивает привлекаемый персонал необходимым для выполнения работ спецодеждой, оборудованием, инструментами, материалами, комплектующими, оснасткой и технической документацией;  

- обеспечивает своевременную оплату в течение 1 (одного) рабочего дня счетов по пунктам 2.1.5 3) за спецодежду;  

- обеспечивает своевременную оплату в течение 2 (двух) рабочих дней счетов по пунктам 2.1.6 4) материалы, комплектующие, инструменты, оснастку по месту выполнения работ;  

- обеспечивает безопасные условия труда привлекаемого персонала в соответствии с действующим законодательством в местах выполнения работ;  

- при необходимости обеспечивает привлекаемый персонал экстренной медицинской помощью;  

- обязуется своевременно выплачивать заработную плату и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством привлеченному персоналу исполнителя;  

- гарантирует исполнителю обеспечить кадровую безопасность, а именно: не привлекать работников исполнителя без его согласия в обход условий данного договора, в течение 1 (одного) года с момента его увольнения от исполнителя.  

В силу пункта 3.4. договора по окончании каждого учетного календарного месяца сведения о времени выполнения работ отражаются в часах, в сводном табеле (далее - табель), составляемом в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и в обязательном порядке заверенным печатью заказчика. Табель является документом подтверждающим факт оказания услуги в соответствии с договором.  

Пунктом 3.5. договора определено, что на основании табеля стороны составляют акт об оказанных услугах, в котором отражаются места выполнения работ, наименование (номер) объекта (заказа), количество специалистов с разбивкой по специальностям и квалификации (разряды, категории и т.п.), общая продолжительность времени выполнения работ специалистами, направленными исполнителем за учетные периоды и общая стоимость услуг исполнителя, согласованная на основании результатов анализа фактических затрат. Факт оказания предоставленных услуг устанавливается на основании подписанного сторонами табеля учета рабочего времени.  

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ привлекаемого персонала производится Заказчиком в размере, оговоренном в индивидуальном срочном трудовом договоре с каждым работником, но не менее средне согласованного уровня заработной платы и иных выплат в соответствии с протоколом согласования среднемесячного уровня заработной платы и иных выплат привлекаемому персоналу (Приложение № 3 к договору).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, складывается из стоимости 1 человеко-часа за каждую единицу работающего персонала, привлеченного заказчиком у исполнителя, и согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Оплата исполнителю цены услуг производится за все время работы у заказчика каждой единицы персонала. В стоимость услуг входят вознаграждение исполнителю за услуги указанные в п. 1.1 настоящего договора.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование услуг исполнителя до 50 (пятидесяти) % расчетной планируемой стоимости общего объёма оказываемых услуг на текущий месяц, по всем местам выполнения работ по объектам (заказам), на основании выставленного исполнителем счета с приложением расчета планируемой стоимости услуг в произвольной форме.  

Исходя из пункта 4.4. договора, окончательная оплата услуг исполнителя производится на основании ежемесячно составляемого акта об оказанных услугах, с учётом выплаченного аванса, посредством перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления исполнителем счета.  

Во исполнение направленных заявок исполнитель подобрал работающий персонал для заказчика.  

В дальнейшем, исполнитель осуществил поиск необходимых для проживания персонала жилых помещений и оформил необходимые договоры; в период действия договора исполнитель от собственного имени осуществлял оплату во исполнение договоров о найме жилых помещений с целью исполнения обязательств по данному договору, что подтверждается копиями заключенных договоров найма жилых помещений, а также копиями платежных документов.  

Заказчик подписал акты сдачи-приёмки от 30.11.2018 № 1 на сумму 1 024 759 руб. 68 коп. и от 31.12.2018 № 2 на сумму 829 209 руб. 15 коп.  

Направленные исполнителем заказчику акты сдачи-приёмки за 2019 года последним не подписаны.  

Поскольку на стороне заказчика образовалась задолженность по договору, то ООО «Норд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Судтехсервис» 3 433 213 руб. 46 коп. задолженности.  

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2020 по делу № А05-12786/2019 Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил исковое заявление, дополнительно взыскав с должника в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На принудительное исполнение судебного акта 20.03.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031178595.  

Неисполнение решения суда от 10.02.2020 по делу № А05-12786/2019 послужило основанием для предъявления ООО «Норд» настоящих требований.  

Помимо этого, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области 26.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Судтехсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.02.2023 Арбитражный суд Мурманской области принял заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением ему номера А42-524/2023.  

Определением от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судтехсервис» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Судтехсервис» 10.09.2019, 26.04.2021, 15.10.2021 внесены записи о недостоверности сведений.  

В отношении ООО «Судтехсервис» в ЕГРЮЛ 19.01.2022 и 05.07.2023 внесены записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

ООО «Судтехсервис» 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда кредитору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ закреплено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Исходя из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как следует из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «Судтехсервис», с 30.09.2019 до 12.04.2021 должность генерального директора занимала ФИО1; начиная с 24.04.2020 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ, единственным участником общества являлся ФИО2; а с 26.07.2019 по 24.04.2020 - ФИО5  

Следовательно, ФИО1 может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке статьи 3 Закона № 14-ФЗ применительно к пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, а ФИО2 и ФИО5 – применительно к пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Относительно правового основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности апелляционная инстанция отмечает следующее.  

Как уже указывалось выше, на возможность привлечения контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц к субсидиарной ответственности указано в пункте 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

В то же время, данная норма не содержит самостоятельных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

В ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.  

При этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

В данном случае кредитор указывает на причинении ему вреда в виде невозможности получить причитающееся исполнение по договору от 30.10.2018, что было вызвано прекращением деятельности ООО «Судтехсервис» без проведения процедуры ликвидации и распределения принадлежащего данному обществу имущества (том дела 1, лист 13).  

Как следует из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица  

В соответствии с пунктом 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что  

при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.  

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причинённый кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников  

гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).  

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью основана на неразумном и недобросовестном поведении контролировавших такое общество лиц, что повлекло невозможность для кредитора удовлетворить свои требования.  

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтверждённых судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, её раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства спора, квалифицирует поведение ФИО1, ФИО5, ФИО4 в период возникновения задолженности перед ООО «Норд» как недобросовестное и неразумное в силу следующего:  

- в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности отсутствует информация о сданном ООО «Судтехсервис» финансовой отчётности за весь существования данного общества;  

- в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес» не имеется сведений о ведении ООО «Судтехсервис» какой-либо деятельности, в том числе о персонале и масштабах осуществляемой хозяйственной деятельности;  

- в отношении ООО «Судтехсервис» неоднократно вносились записи в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в реестре сведений;  

- в системе «Картотека арбитражных дел» отражены многочисленные исковые производства в отношении ООО «Судтехсервис», а именно: решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу № А42-9188/2021 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промарин» взыскано 153 286 руб. 38 коп. задолженности за август 2019 года и апрель 2020 года, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 по делу № А05-240/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, с ООО «Судтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СМП» взыскано 1 660 255 руб. 94 коп. задолженности с января по апрель 2019 года, 11 354 руб. 43 коп. неустойки, а также 1868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-13035/2019 с ООО «Судтехсервис» в пользу ООО «Норд» взыскано 279 600 руб. задолженности за октябрь и ноябрь 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2020 по делу № А42-12311/2019 с ООО «Судтехсервис» в пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод» взыскано 13 700 254 руб. 81 коп. по состоянию на 18.03.2020, а также 79 401 руб. судебных расходов;  

- начиная с 4 квартала 2018 года, ООО «Судтехсервис» не исполняло свои обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей, вследствие чего в 2019-2022 годы в отношении него выносились многочисленные решения и постановления налоговых органов о взыскании недоимок. Общая сумма задолженности ООО «Судтехсервис» по налогам и сборам составляет 24 016 649 руб. 53 коп. Документы, подтверждающие данные сведения, представлены налоговым органом через систему «Мой Арбитр» 26.01.2023 по делу № А42-524/2023;  

- исполнительное производство по требования ООО «Норд» в отношении ООО «Судтехсервис» прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое могло быть обращено взыскание (том дела 1, листы 25, 28);  

- в отношении ООО «Судтехсервис» возбуждалось дело № А42-524/2023 о несостоятельности (банкротстве), которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства;  

- в банке исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов отражены сведения о возбуждении многочисленных исполнительных производств в отношении ООО «Судтехсервис».  

Таким образом, на протяжении всего времени существования ООО «Судтехсервис» в период осуществления контроля его деятельности ответчиками деятельность организации сопряжена с многочисленными финансовыми  

затруднениями, выразившимися в неоднократном взыскании задолженности в судебном порядке и возбуждении исполнительных производств.  

Исходя из определения ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать её при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности  

Апелляционная инстанция особо отмечает, что ООО «Норд» не может получить удовлетворения своих требований по договору, заключённому в 2018 году, начиная с 2019 года, то есть, уже более семи лет. Одновременно ответчики, достоверно зная о такой задолженности, не представили никаких доказательств о принятии мер по её погашению.  

Более того, заключение и исполнение договора от 30.10.2018 обусловлено использованием человеческого труда, что свидетельствует о необходимости предоставления повышенных социальных гарантий привлечённых ООО «Норд» лиц для оказания услуг.  

В судах двух инстанций ответчики не представили мотивированные письменные пояснения, раскрывающие истинные причины невозможности погасить требования ООО «Норд».  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что по договору от 30.10.2018 персонал кредитора привлечён ООО «Судтехсервис» для выполнения работ в пользу третьих лиц (в том числе судостроительных заводов), однако, в материалы дела так не представлена информация о том, была ли получена обществом оплата от третьих лиц за выполненную работу и, если нет, то по каким причинам.  

Поскольку соответствующие действия не выполнены ни ФИО1, ни ФИО5, ни ФИО2, то с учётом финансовых показателей ООО «Судтехсервис», то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении поименованными лицами установленной действующим законодательством обязанности действовать добросовестно и разумно.  

Коль скоро именно эти субъекты обладали статусом контролирующих ООО «Судтехсервис» лиц с момента возникновения задолженности (ноябрь 2018 года) по момент исключения общества из ЕГРЮЛ, то причинённый вред состоит в причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).  

С учётом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина ответчиков в причинении вреда ООО «Норд» презюмируется.  

Учитывая отсутствие оправдательных документов, позволяющих определить степень вины и наличие конкретных причинно-следственных связи действий ответчиков с наступившим вредом, апелляционная инстанция полагает необходимым применить к ним исследуемый вид ответственности в солидарном порядке.  

Таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Судтехсервис» в размере 3 716 813 руб. 46 коп. перед ООО «Норд».  

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2025 по делу № А42-580/2025 отменить.  

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 3 716 813 руб. 46 коп.  

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в доход федерального бюджета солидарно 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков