ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39096/2021

Дело № А40-136791/20

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-136791/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, встречное исковое заявление о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" о взыскании 1 302 972 руб. 32 коп. – долга, процентов, штрафа, на основании статей 309, 310, 395, 702, 740, 746 ГК РФ.

Определением суда от 23.09.20г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 400 000 руб. – суммы неотработанного аванса, 600 000 руб. - штрафных санкций, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец заявил об увеличении размера первоначального иска до 1 338 345 руб. 40 коп., в том числе: 1 188 120 руб. 81 коп. – долга, 50 224 руб. 59 коп. – процентов, 100.000 руб. – штрафа, которое принято судом к рассмотрению.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) об увеличении размера требований по встречному иску до 4 000 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – суммы неотработанного аванса, 2 000 000 руб. - штрафных санкций, суд расценил как заявление об увеличении размера исковых требований до 2 600 000 руб., в том числе: 2.000.000 руб. – суммы неотработанного аванса, 600 000 руб. - штрафных санкций, в рамках первоначально заявленных требований.

Требования ответчика о взыскании по встречному иску штрафных санкций в сумме 1 400 000 руб., расценены судом как ходатайство о рассмотрении в данном процессе иных, чем было первоначально заявлено штрафных санкций, предусмотренных иными пунктами договора, заключенного сторонами, то есть новых для данного иска требований, в связи с чем, ходатайство оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования имеют самостоятельные и предмет и основания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью ««КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ» (ООО «КМС») (ответчик, подрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг» (ООО «ТСИ») (истец, субподрядчик) был заключен договор № КМС-57/19Р на выполнение подрядных работ по объекту: транспортно-пересадочный узел ст. «Рязанская». 1 этап: «Терминал № 1 и объект обслуживания пассажиров» этап 1.2. Обслуживания пассажиров, по которому, субподрядчик обязуется выполнить комплекс железобетонных работ и комплекс работ по гидроизоляции на объекте: «Транспортно-пересадочный узел ст. «Рязанская». 1 этап: «Терминал № 1 и объект обслуживания пассажиров» этап 1.2. Обслуживания пассажиров», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с условиями договора ООО «ТСИ» выполнило работы надлежащим образом, 20 июля 2019 г. произвело его сдачу комиссии с участием представителя заказчика ООО «МИП-Строй №1» что подтверждается актом приема выполненных работ, кроме того, ООО «ТСИ» 31.07.2019 г. были составлены акт формы № КС-2 № 1 и справка о стоимости формы № КС-3 № 1 и переданы заказчику. Поскольку субподрядчик подписанные акты или мотивированный отказ не получил, то данные акты вместе с исполнительной документацией были им направлены повторно 23 января 2020 г. с сопроводительным письмом № 0123/001 на копии которого проставлена отметка о получении ООО «КМС» (вх. № 119 от 03.02.2020 г.). В установленный договором срок (10 рабочих дней - пункт 4.4. договора) мотивированный отказ от подписания указанных актов от подрядчика не поступил. Следовательно, у подрядчика не было претензий по исполнительной документации, требованиям к работам, их оформлению и объему работ.

Таким образом, по мнению истца, работы были выполнены в соответствии с договором, считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате на сумму 3 188 120,81 рублей.

В пункте 4.5. договора подрядчик обязался оплачивать субподрядчику выполненные по договору работы в течение 7 (семи) календарных дней после поступления денежных средств от заказчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

До настоящего времени работы оплачены лишь частично на сумму 2.000.000 руб.

Задолженность по мнению истца за выполненные работы составляет 1.188.120,81руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере, а также штрафных санкций.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КМС» (подрядчик) и ООО «ТСИ» (субподрядчик) заключен договор от 19.06.2019 № КМС-57/19Р на выполнение комплекса железобетонных работ и комплекса работ по гидроизоляции на объекте: транспортно-пересадочный узел ст. «Рязанская». 1 этап: «Терминал № 1 и объект обслуживания пассажиров» Этап 1.2. Обслуживания пассажиров.

Ориентировочная стоимость работ по договору - 95 000 000 руб. (п.3.1. договора). Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется, как произведение фактически выполненных объемов работ на единичные расцепки, согласованные в протоколе договорной цены (приложение №3).

Приложение №3 отсутствует и не подписывалось между сторонами, также, как и приложение №1 не было согласовано «График производства работ».

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 24.06.2019 к договору от 19.06.2019 № КМС-57/19Р, ООО «КМС» перечислило ООО «ТСИ» аванс в размере 2 000 000руб., в том числе НДС 20%.

Указанное обстоятельство подтверждается стороной ответчика.

По состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, подписанные в установленном порядке исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для закрытия перечисленного ООО «ТСИ» аванса, отсутствовали.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца по встречному исковому заявлению направлялась претензия о возврате аванса (исх. №455-КМС от 26.03.2020), что подтверждается почтовой квитанцией о направлении письма с описью вложения. Согласно почтовому идентификатору №12110840006416 с 30.03.2020 письмо ожидало адресата в месте вручения, однако так и не было им получено. В связи с чем, 04.06.2020 вручено отправителю.

Поскольку ответчиком по встречному иску не проявлена должная осмотрительность и не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции, ООО «ТСИ» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий, а претензия считается полученной - 30.03.2020 г.

Единственным аргументом ООО «ТСИ» в исковом заявлении о взыскании с ООО «КМС» задолженности в размере 1 188 120,81 руб. является факт, что сопроводительное письмо, полученное 03.02.2020 оставлено ответчиком по первоначальному иску без ответа, таким образом, автоматически работы считаются принятыми.

Работы не считаются автоматически принятыми т.к. срок для рассмотрения вопроса о принятии выполненных работ не начинал течь.

Согласно п.4.1. договора, субподрядчик направляет подрядчику следующий перечень документов: указанный выше акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel; указанный выше акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel. Указанный акт должен содержать визы инспектора ГУП «Московский метрополитен», а также инспекторов заказчика-генподрядчика, в том числе: инженера отдела строительного контроля, руководителя строительства начальника отдела организации охраны и сотрудника группы обращения грунтов и отходов; журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel; исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ; отчет по форме М-29 об использовании поставленных подрядчиком материалов; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Общий срок осуществления подрядчиком проверки поступившей от субподрядчика документации составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения подрядчиком документации, предусмотренной п. 4.1 договора (п.4.2. договора).

Согласно сопроводительному письму субподрядчик направил: КС-2-2экз., КС-3-2экз., акт приема выполненных работ от 20.07.19 - 1 экз., исполнительные схемы - 4экз.

Таким образом, в виду того, что субподрядчик необходимую документацию (по перечню, по количеству), предусмотренную и.4.1. договора не предоставлял, срок для осуществления подрядчиком проверки необходимым документов не начинал исчисляться.

Субподрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, формально субподрядчик направил произвольный пакет документов, который договором не предусмотрен. Корреспондирующая обязанность подрядчика рассматривать и «осуществить приемку работ» - не возникла.

Разделом 21 приложения №2 к договору предусмотрен регламент по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями. Согласно п. 1.3. регламента, регламент определяет требования к исполнительной документации, ее оформлению и комплектации. Истец по первоначальному иску никогда необходимую документацию не предоставлял.

Истцом по первоначальному исковому заявлению не доказан факт выполнения работ. Документами, подтверждающими реальное выполнение работ на объекте является исполнительная документация. Исполнительная документация является не согласованной и не соответствует регламенту предоставления исполнительной документации.

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, то соответственно и требование истца по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также является незаконным.

На основании изложенного, требования о взыскании 1 338 345 руб. 40 коп., в том числе: 1 188 120 руб. 81 коп. – долга, 50 224 руб. 59 коп. – процентов, 100 000 руб.  – штрафа, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку работы по договору не выполнены, сумма не отработанного аванса подлежала возврату.

Требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 000 000 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании штрафных санкций на сумму 600 000 руб.

Субподрядчик обязан: принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15 (абз. 3, п. 7.1.7 договора); ежемесячно предоставлять подрядчику информацию о переработке давальческих материалов (приложение №10 к договору), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3 (п. 8.1.19 договора); возвратить подрядчику остатки давальческих материалов (п. 8.1.26 договора). Ни одно указанное выше действие субподрядчиком не исполнено.

По данному факту ООО «КМС» направляло в адрес ООО «ТСИ» претензию о ненадлежащем исполнения обязательств по договору (исх. №380-КМС от 17.03.2020), что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения. Согласно почтовому идентификатору №12110840006935 - 04.06.2020 вручено отправителю.

Согласно накладным №698, №717 на отпуск материалов по форме М-15 субподрядчиком получен материал. М-15 подтверждает отпуск контрагенту материальных ценностей. За указанные ТМЦ субподрядчик не отчитался, остатки давальческих материалов в адрес подрядчика не вернул. В связи с чем, подрядчиком предлагалось купить указанные материалы по цене, в соответствии с приказом №186-ор от 27.09.2019, общей стоимостью 1 313 380,36 руб.

В п. 11.4. договора предусмотрено, что за не предоставление, несвоевременное предоставление, в том числе ежемесячной отчетности, указанной в п. 4.5, 8.1.19, 8.1.43, 8.1.45 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту не предоставления информации.

Учитывая, что информация о переработке давальческих материалов так и не предоставлена в адрес ООО «КМС», истец по встречному исковому заявлению вправе начислить штрафные санкции.

По материалам полученным в июле - отчет должен быть сдан в августе и по материалам полученным в августе отчет должен быть сдан в сентябре. Следовательно, истец вправе начислить штраф, с 03.09.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) за каждый день просрочки по факту не сдачи отчетных документов по М-15 №698 от 31.07.2019 по 23.09.2020 (день подачи искового заявления), но всего не более 300 000 руб. Таким образом, 387 дней (период с 03.09.2019 по 23.09.2020) * 10 000 руб.=387 000 руб. Но предельная стоимость - 300 000 руб.

01.10.2019 за каждый день просрочки по акту не сдачи отчетных документов по М-15 №717 от 31.08.2019 по_23.09.2020 (день подачи искового заявления), но всего не более 300 000 руб. Таким образом 359 дней (период с 01.10.2019 по 23.09.2020) * 10 000 руб. = 359 000 руб. Но предельная стоимость - 300_000 руб.

Итого размер штрафных санкций за нарушение п. 8.1.19 договора, по мнению истца по встречному иску составляет 600 000 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Просрочка по п.8.1.19. договора не подтверждается материалами дела, поскольку подрядчик сам допустил просрочку, подписав накладные на отпуск материалов на сторону №698 и №717 только 31.07.19г. и 31.08.19г., следовательно, ООО «ТСИ» никак не могло предоставить ведомость переработки ранее этих сроков. Остальные требования не мотивированы и не подтверждены никакими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 600 000 руб. - штрафных санкций, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Единственный документ, на который ссылается истец в апелляционной жалобе - акт выполненных работ от 20.07.2021 (вероятно, представитель допустил опечатку -20.07.2019). Указанный акт подписан лицами, полномочия которых в виде представления доверенностей/приказов в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Более того, условиями договора зафиксирована иная процедура приемки выполненных работ. В частности, в п. 9.1. договора указано, что не позднее чем за 25 рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по договору в полном объеме, субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Таким образом, ни за 25 дней, ни за иной срок субподрядчик не уведомлял подрядчика о необходимости приемки работ, комиссия в виде подписантов, отраженных в акте выполненных работ от 20.07.2019, не наделялась полномочиями для приемки работ.

Доводы о том, что суд не ставил вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судебный процесс в Российской Федерации является состязательным. Стороны не были ограниченны в своем праве на заявление ходатайств, если таковые имелись.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-136791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  Е.Е. Кузнецова

  П.А. Порывкин