ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50761/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 года

15АП-7381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Зим Раша» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-50761/2018 о взыскании по заявлению АО «Согаз» к АО «ЗИМ РАША»,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ЗИМ РАША» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 883 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу№ А32-50761/2018 ходатайство АО «СОГАЗ» о приобщении документов удовлетворено. Ходатайство АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М» о приобщении отзыва удовлетворено. Ходатайство АО «ЗИМ РАША» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Взыскано с АО «ЗИМ РАША» в пользу АО «СОГАЗ»  26 883 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-50761/2018, АО «Зим Раша»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что груз был отправлен на экспорт, при осуществлении которого ответчик, не был обязан организовать его доставку в иностранный морской порт. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЗИМ РАША» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-50761/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Инфотек-Балтика М» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования грузов № 17 CI 2032.

На АО «ЗИМ РАША» в соответствии с договором № 1-076-С9 16-И от 07.04.2016 г. были возложены обязанности по перевозке и экспедиции груза.

В рамках заключенного договора № 1-076-С9 16-И от 07.04.2016 на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки товаров (далее - договор), исполнитель с 17.10.2017 по 08.11.2017 экспедировал груз заказчика - контейнер-цистерну EXFU0723329 (далее - контейнер) из порта Новороссийска, РФ до порта ФИО2, Индия.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора согласно заявке (поручение экспедитора) заказчика, исполнитель организует транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) выполняет в место указанное заказчиком перевозку экспортных грузов.

Руководствуясь пунктом 2.2.1 договора, сообщением по электронной почте от 09.10.2017 в 11:57 заказчик направил заявку на перевозку контейнера, которая была принята ответным сообщением ответчика от 09.10.2017 в 12:25 (номер букинга ZIMUNVK050934, при погрузке был присвоен иной номер ZIMUNVK051024/1.

По дополнительному запросу исполнителя (сообщение по электронной почте от 13.10.2017 в 13:32), заказчиком сообщением по электронной почте от 18.10.2017 в 11:17 было направлено поручение № б-н от 18.10.2017 на экспедирование груза.

На перевозку морем был составлен коносамент ZIMUNVK051024.

Оказание транспортно-экспедиционной услуги по организации морской перевозки Россия - Индия в отношении контейнера подтверждается актом№ 1200005312 от 17.10.2017, информационных услуг - актом № 1100195621 от 17.10.2017 и услуг по подготовке документов по грузам в контейнерах, выгружаемых/погружаемых на терминале ПАО «НМТП» - актом № 1100195620 от 17.10.2017.

Так, 17.10.2017 в порту Новороссийск, РФ контейнер был погружен на судно Zim Vancouver и оправлен до пункта назначения, с перегрузом (27.10.2017) в пути следования в порту Стамбул, Турция другому перевозчику на судно Х-Press Karakoram и 08.11.2017 груз прибыл в порт назначения - ФИО2, Индия, где 10.11.2017 получатель Заказчика (Indofil Industries Limited) при получении груза на контейнерной грузовой станции (CFS) терминала порта произвел осмотр с привлечением независимого сюрвейера (Aarya Marine Services).

При международной перевозке груза АО «ЗИМ РАША» из г. Новороссийск, Россия в Порт Нава-Шева, Индия, был поврежден груз-танк контейнер EXFU0723329, застрахованный на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 17 CI 2032.

Получатель груза Indofil Industries Limited при получении груза на контейнерной грузовой станции (CFS) терминала порта произвел осмотр с привлечением независимого сюрвейера (Aarya Marine Services). При осмотре груза получателем были выявлены значительные повреждения рамы танка-контейнера, которые могли образоваться в процессе морской перевозки либо на терминалах в портах погрузки, выгрузки до передачи получателю груза.

Согласно сюрвейерскому отчету от 10.11.2017, составленному с участием представителя терминала в порту выгрузки зафиксированы видимые повреждения на раме и обшивке танк контейнера.

Руководствуясь пунктом 2.2.10 договора, обнаруженные повреждения зафиксированы с участием терминала в порту назначения и сюрвейера. Стороны так же сопровождали осмотр фотосъемкой.

Привлеченной заказчиком организацией был проведен ремонт контейнера, стоимость которого составила 506 (пятьсот шесть) долл. США 34 цента.

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель осуществляет организацию перевозки в соответствии с поручением и условиями данного договора. Надлежащим исполнением обязательств исполнителя считается доставка груза в пункт назначения. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия до сдачи заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами транспортного страхования грузов, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 26 883,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 7421 от 25.09.2018.

Согласно пунктом 2.1.9 договора исполнитель осуществляет организацию перевозки в соответствии с поручением и условиями данного договора. Надлежащим исполнением обязательств исполнителя считается доставка груза в пункт назначения. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия до сдачи заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь данными обстоятельствами, истец обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 883,21 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза».

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 , пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункте 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции и пункте 4.5 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в договоре, либо уполномоченном им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере сумм на которую понизилась действительная (документально подтверждённая) стоимость груза. 

В соответствии с пунктом 2.1.10 исполнитель обязан выдавать груз указанному заказчиком лицу. В рассматриваемом случае это Indofil Industries Limited, то есть то лицо, которое и зафиксировало повреждения. 

Заказчик при этом самостоятельно не взаимодействовал с лицами, оказывающими услуги в морских портах, по морской перевозке или при выдаче груза получателю, указанному заказчиком. 

Описываемый перечень услуг фактически находился в ведении исполнителя при оказании транспортно-экспедиционной услуги. Данное обстоятельство, в совокупности с позицией, изложенной в пунктах 8, 9 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) возлагает на исполнителя ответственность за действия лиц, участвующих в доставке груза.

Вместе с тем, заказчик не выбирал кандидатуры конкретных перевозчиков или иных участвующих в оказании услуги по доставке груза лиц. Как было установлено ранее, в доставке груза участвовало два перевозчика, с которыми у заказчика отсутствовали договорные взаимоотношения. 

Для заказчика именно исполнитель являлся договорным перевозчиком, который поручением № б-н от 18.10.2017 со ссылкой на коносамент ZIMUNVK051024 принял на себя ручательство по доставке контейнера на условиях, указанных в данном коносаменте.

В таких случаях, в соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» ответственность за причинение ущерба грузу возлагается на экспедитора. 

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018: «… экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).».

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018: «При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.»

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик выполнял функции агента линии ZIM от своего имени, за счет и по поручению данной линии, в связи чем объём оказанных услуг ограничивается уплатой провозной платы, применительно к заказчику не имеет отношения, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам заказчику была оказана полноценная экспедиторская услуга, которая заключалась в организации силами исполнителя выполнения услуг, связанных с перевозкой груза с привлечением третьих лиц от его имени (перевозчики и портовые службы), ни с одними из которых заказчик не имел договорных отношений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Эверест», помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая, то что, договор с заказчиком заключен от имени исполнителя, то права и обязанности по сделке возникли у исполнителя, а не у привлекаемых им лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником (исполнителем) своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В данном случае заказчик не давал согласия на перевод долга фактическим исполнителям услуги.

В связи с этим, все спорные вопросы заказчика по сделке подлежат решению с исполнителем, а не с фактическими исполнителями услуги, потому что для заказчика именно исполнитель оказывал услуги по экспедированию.

В рамках досудебной переписки исполнитель сослался на акты приема-передачи и осмотра контейнера (приемный акт от 16.10.2017 22:06, расходный ордер от 17.10.2017 02:40) в порту перед его погрузкой на судно, согласно которым контейнер передан перевозчику в неповрежденном состоянии.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 26 883,21 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате указанного страхового возмещения в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 26 883,21 рублей страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда,  оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного с АО «Зим Раша» в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019  по делу № А32-50761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  АО "Зим Раша"  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян