4567/2023-113075(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98769/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД"  (193231, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛМЕТСТРОЙ" (196211, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее - ООО «Наш Город»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой» (далее -  ООО «АлМетСтрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере  10915386 руб. 09 коп, 1468343 руб. 70 коп. процентов, рассчитанных по 395 ГК РФ,  штрафной неустойки в размере 2936387 руб. 74 коп.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как указывает истец в обосновании иска, 13.10.2020 между ООО «Наш Город» и  ООО «АлМетСтрой» заключен договор № СМР-06/07/20, по которому ООО  

«АлМетСтрой» обязуется выполнить работы и передать результаты работ истцу в  порядке и на условиях, установленными приложениями к договору, а истец обязуется  принять результаты работ и оплатить их.  

На основании договора ответчик письмами просил истца оплатить следующие  счета:  

1. Счет № 021220-0032F от 02.12.2020 от ООО «Фортрент» на сумму 156550  рублей (Оплачено ПП 739 от 14.12.2020 года);  

2. Счет № 2012-100101 от 14.12.2020 от ООО «ВсеИнструменты.ру» на сумму  129055 рублей (Оплачено ПП № 756 от 21.12.2020 года);  

3. Счет № 2101-100100-59835 от 14.01.2021 от «ВсеИнструменты.ру» на сумму  52312 рублей (Оплачено ПП № 9 от 15.01.2021 года);  

4. Спецификация № 216791 от 18.01.2021 от ООО «Алютех» на сумму 2150332  руб. 53 коп. (Оплата ПП № 25 от 21.01.2021 года)  

5. Счет № 155 от 25.01.2021 от ИП ФИО5 на сумму 300136 рублей  (Оплачено ПП № 83 от 12.02.2021);  

6. Счет № 0300002596 от 09.02.2021 от ООО «Строительный Торговый Дом  «Петрович» на сумму 347760 рублей (Оплачено ПП № 82 от 12.02.2021 года);  

7. Счет № ЦС-069831 от 28.01.2021 от ЗАО «Целтвег Бау» на сумму 479493  рублей (Оплата ПП № 85 от 12.02.2021 года);  

8. Счет № 199 от 25.01.2021 от ООО «ФОРА» на сумму 321542 рублей (Оплата  ПП № 84 от 12.02.2021 года);  

9. Счет № 200 от 25.01.2021 от ООО «ФОРА» на сумму 367605 рублей (Оплата  ПП № 84 от 12.02.2021 года).  

Все вышеуказанные счета были оплачены истцом, строительные материалы и  услуги были получены ответчиком.  

Кроме того, истцом были оплачены счета, выставленные ответчиком:  

1. По счету № 1-0783 от 14.10.2020 года за витражные конструкции, окна и двери  в размере 3740000 рублей (Оплачено ПП № 833 от 14.10.2020 года)  

2. По счету № 2 от 21.01.2021 года за комплекс строительно-монтажных работ  (Оплачено п/п № 36 от 25.01.2021 года)  

Таким образом, сумма оплат по договору и счетам составила 10915386 руб. 09 коп.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Досудебная  претензия от 06.12.2021 и досудебная претензия и требования о расторжении договора  подряда от 30.08.2022 были направлены истцом в адрес ответчика, но получены им не  были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  суд.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

27.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о  предоставлении ему форм КС-2, КС-3, а также для согласования времени и даты  приемки работ.  

В судебном заседании истец заявил, что ответчик на связь не вышел.  

В соответствии сост. 717 ГК РФ, истец имеет право расторгнуть договор до сдачи  ему результатов работы.  

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, истец в отсутствие ответчика произвел  приемку выполненных работ и составил акт приемки от 15.08.2022. Согласно  указанного акта, ответчик на объекте не выполнил свои обязательства по договору и не  произвел работы, указанные в нем. Формы КС-2, КС-3 ответчиком представлены не  были.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков. В соответствии с указанными номами закона, Договор № СМР-06/07/20  считается расторгнутым.  

Таким образом, истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства  считаются неправомерно удерживаемыми и являются убытками истца.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Штрафные санкции по ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны за период с 12.02.2021 по  05.09.02022 и составляют 1468343 руб. 70 коп.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17  штрафная неустойка может быть взыскана одновременно с взысканием процентов по ст.  395 ГК РФ.  

В соответствии с п. 12.2 Договора неустойка составляет 0,1% от стоимости  невыполненного обязательства по производству работ за каждый день просрочки  исполнения такого обязательства. В Приложении № 3 к договору указаны сроки  исполнения разных этапов работ. А в Приложении № 2 - суммы этих этапов. Указанные  данные приведены в таблице 2. Там же приведены данные по просрочке выполнения  каждого этапа и суммы штрафных неустоек за неисполнение каждого этапа работ.  Таким образом, сумма штрафной неустойки на 05.09.2022 составила 10210796 руб. 25  коп.  

Истец, посчитав, что размер неустойки в настоящем случае несоразмерен  нарушенному ответчиком обязательству, применил ст. 333 ГК РФ, исходи из которой,  неустойка будет соответствовать двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ,  действующей в период нарушения обязательства, и составит 2936687 руб. 74 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически  верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов и неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью основному долгу.  

Данное ходатайство удовлетворяется судом ввиду его обоснованности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.  

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, суд считает  возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб. и  снизить размер подлежащих взысканию процентов до 1000000 руб.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» 10915386 руб. 09 коп. долга,  1000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000000 руб.  неустойки.  

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой» в доход  федерального бюджета 99602 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:44:11

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна