СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13729/2022-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-39608/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магнит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.10.2022), 

по делу № А60-39608/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №АТЭК-194/20 за период февраль 2022 - март 2022 года в размере 36 517 руб. 68 коп., неустойки в размере 341 руб. 26 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года, принятым  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.10.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения №АТЭК-194/20 за период февраль 2022 - март 2022 год в размере 32 028 рублей 97 копеек., неустойку в размере 286 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность предъявления истцом ко взысканию стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за февраль 2022 года в размере 143,45 руб., за март 2022 года в размере 200,83 руб.; оспаривает обоснованность начислений за теплоноситель, в связи с чем представляет конррасчет на сумму 32 028,97 руб.

Кроме того, ответчик указывает на наличие в производстве арбитражных судов первой и апелляционной инстанций споров между теми  же сторонами по тому же договору за иные периоды; просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения спора по иску о перерасчете тепловых ресурсов за указанный период, поскольку рассмотрение спора будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводов жалобы.

Исходя из существа рассмотренных судом первой инстанции требований по данному делу и возражений ответчика, а также  требований, заявленных при рассмотрении арбитражными судами дел № А60-36094/2021, № А60-4950/2022, А60-35604/2022, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №АТЭК-194/20 от 22.06.2020  (далее – договор) в отношении объекта теплопотребления – нежилые помещения по адресу: ул. Фрунзе, д.31 в г. Алапаевске Свердловской области.

Согласно пункту 1.2. договора границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в Приложении №2 к данному договору.

Приложение № 2 к договору – Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписан сторонами, а также представителем теплосетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется отпускать на объекты Потребителя тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в количестве, согласованном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Фактическое количество отпущенных Теплоснабжающей организацией и принятых Потребителем по настоящему договору тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора, а в части неурегулированной названным разделом договора - Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период февраль-март 2022 года коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) согласно договору №АТЭК-194/20, всего на сумму 36 517,68 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленные ресурсы ответчиком не оплачена в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе, с требование об уплате законной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, исходил из их правомерности и обоснованности, а также из отсутствия возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии, теплоносителя  в адрес ответчика сторонами не оспаривается.

Исходя из позиции, выраженной ответчиком в апелляционной жалобе, спор о неплатеже возник в связи непринятием ответчиком предъявляемого истцом объема потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях потребителя. Вместе с тем, в неоспариваемой части требований обязательство по оплате ответчиком также не исполнено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований ответчик не заявлял. 

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик был  осведомлен о наличии данного спора в производстве арбитражного суда, поскольку 22.08.2022 обращался к суду с заявлением об ознакомлении с документами дела; в рамках дела № А60-35604/2022 обращался к суду с заявлением от 07.08.2022 об объединении дел № А60-35604/2022  и № А60-35608/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. 

В удовлетворении указанного заявления по делу № А60-35604/2022  обществу «Магнит» отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022, то есть, до истечения сроков, установленных для подачи возражений по настоящему делу. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности представить все пояснения с учётом отклонения заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, является необоснованным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, в суде первой инстанции, заявить свои возражения, мотивировав их и подтвердив соответствующими доказательствами.

Тем не менее, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу иска не заявлены, доказательства уплаты задолженности полностью или частично не представлены, иного из материалов дела не следует. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик возражений, изложенных в апелляционной жалобе, не заявлял, контррасчет начислений не представил.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период 11.03.2022 по 31.03.2022 составил  341 руб. 26 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.10.2022) по делу № А60-39608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина