ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44540/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3995/2024, 13АП-4202/2024) акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», открытого акционерного общества «Лесплитинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-44540/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

3-е лицо:  открытое акционерное общество «Лесплитинвест»;

2) индивидуальный предприниматель  ФИО2

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2014, далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЛОЭСК», Общество) выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), взыскать с Общества договорную неустойку в размере 189 604,80 руб., начисленную с 07.07.2023 по 10.05.2023 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установить в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) соразмерный штраф за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 621 руб.

Определением от 29.08.2023 производство по настоящему делу объединено с делом № А56-51687/2023 по иску Общества к Предпринимателю о признании прекратившимися обязательства по Договору с присвоением делу номера № А56-44540/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Лесплитинвест» (188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «ЛПИ») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2016).

Решением от 19.12.2023 суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично: обязал АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2022 № 17/007/005-ПСФ-2, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 185 911,20 руб. неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 558 руб., судебную неустойку, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: в размере по 10 000 руб. в неделю за первые четыре недели просрочки исполнения судебного акта; в размере по 20 000 руб. в неделю за период с пятой по восьмую неделю просрочки исполнения судебного акта; в размере по 25 000 руб. в неделю за период с девятой по двенадцатую неделю просрочки исполнения судебного акта; в размере по 5 000 руб. в день, начиная с первого дня тринадцатой недели просрочки исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение обжаловано АО «ЛОЭСК» и ОАО «ЛПИ» в апелляционном порядке.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исковые требования АО «ЛОЭСК» удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается, что АО «ЛОЭСК» является владельцем, а не собственником ближайшего к земельному участку ИП ФИО1 электросетевого объекта, а именно подстанцией № 530 110/10 кВ (ПС № 530); правовым основанием владения истцом ПС № 530 является договор аренды имущества от 26.08.2014 № 00-1552/2014 АРХ, заключенный между АО «ЛОЭСК» и ОАО «Лесплитинвест»; факт владения объектом электросетевого хозяйства налагает на АО «ЛОЭСК» обязанность по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения, однако исполнение таких договоров поставлено в зависимость от волеизъявления собственника сетевого объекта - ОАО «Лесплитинвест»; требование о согласовании технических условий с ОАО «Лесплитинвест» содержалось в изначальной редакции Договора аренды, а именно, в ппункте 4.3.6 Договора аренды. Податель жалобы указывает, что отказ от 02.03.2022 исх. № 114 в присоединении Объекта к ПС № 530 направлен ОАО «Лесплитинвест» в адрес АО «ЛОЭСК» после заключения Договора с ИП ФИО1, соответственно данное обстоятельство наступило после возникновения обязательств по технологическому присоединению и не может быть преодолено АО «ЛОЭСК» в силу ограниченных прав на использование ПС № 530, при этом АО «ЛОЭСК» не располагает какими-либо другими объектами электросетевого хозяйства, расположенными вблизи Объекта ИП ФИО1 Заявитель отмечает, что Договор между АО «ЛОЭСК» и ИП ФИО1 заключен в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; объект ИП ФИО1 не имеет ни прямого, ни опосредованного технологического присоединения к ПС № 530 ОАО «Лесплитинвест», в связи с чем, по утверждению заявителя, требования пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не подлежат применению к ОАО «Лесплитинвест», а АО «ЛОЭСК» не имеет законных оснований к понуждению ОАО «Лесплитинвест» согласовать технологическое присоединение Объекта к ПС № 530. Податель жалобы указывает, что, учитывая объем строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, а также отказ собственника в согласовании присоединения к ПС № 530, удовлетворение требований ИП ФИО1 повлечет объективную невозможность исполнения принятого судебного акта, а также ссылается, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов в части требования, заявленного АО «ЛОЭСК».

Третье лицо ОАО «Лесплитинвест» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Общества о расторжении договора присоединения.

Заявитель указывает, что ОАО «ЛПИ» построило (создало) объект - подстанцию ПС №5 30 110/1 ОкВ (далее – Объект), право собственности на Объект зарегистрировано 16.06.2004, Объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности ОАО «ЛПИ», Объект был построен для нужд ОАО «ЛПИ», однако учитывая высокую социальную значимость объектов, расположенных в непосредственной близости от территории ОАО «ЛПИ» (больница, жилые дома), было принято решение о заключении с АО «ЛОЭСК» договора аренды имущества от 26.08.2014 № 00-1552/2014 АРХ, пунктом 4.3.6 которого предусмотрена обязанность арендатора (АО «ЛОЭСК») согласовать с арендодателем (ОАО «ЛПИ») технические условия на присоединение новых потребителей. Объект единственный во владении АО «ЛОЭСК» на данной территории, сетевой организацией по передаче электроэнергии в г. Приозерск является ПАО «Россети - Ленэнерго». По мнению подателя жалобы, положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 851) к настоящему спору не применимы, поскольку из содержания ппункта 6 Правил следует, что запрет на воспрепятствование перетоку электрической энергии собственником объекта электросетевого хозяйства распространяется исключительно на энергопринимающие устройства, которые ранее были опосредованно присоединены к такому объекту в установленном законом порядке, полагает, что сам по себе факт покупки индивидуальным предпринимателем давно не эксплуатируемого здания, не должен ставить под угрозу вопрос развития и безопасности уже сформировавшегося промышленного узла; при этом Предприниматель в настоящий момент получает электроэнергию опосредованно через третьих лиц, осуществляет ремонтные работы, питает камеры видеонаблюдения.

От ИП ФИО1 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЛОЭСК».

В судебном заседании представители сторон и третье лицо ОАО «ЛПИ» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не направила, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьей 66, 159, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ЛПИ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были и не могли быть предметом оценки в арбитражном суде первой инстанции ввиду появления их у третьего лица после вынесения судебного акта, тогда как апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта по представленных в арбитражном суде первой инстанции доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела на основании заявления ИП ФИО1 (заявитель) АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) заключен с Предпринимателем договор, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств – 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок под размещение производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, кад. № 47:03:0301010:33 (далее – земельный участок). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

Согласно пункту 10 Договора плата за технологическое присоединение определена в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2021 № 608-п и составляет 246 240 руб., в том числе НДС.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (ппункт 12). 

Приложение № 1 к Договору содержит технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые в пункте 10 включают сведения о мероприятиях, выполняемых сетевой организацией, и в пункте 11 – о мероприятиях, выполняемых заявителем.

Пунктом 6 Договора на сетевую организацию возложена обязанность с течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. 

Согласно пункту 8 Договора заявитель обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, приняв участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией. 

Платежным поручением от 12.01.2022 № 6 заявитель оплатил услуги Общества по Договору.

Предприниматель, выполнив мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, в соответствии с пунктом 8 Договора письмом от 27.06.2022 вх. № 17-03/2597 направил Обществу уведомление о выполнении Технических условий.

Общество не осуществило в установленный срок проверку выполнения технических условий заявителем, направило Предпринимателю письмом от 20.12.2022 № 17-03/4242 и соглашение о расторжении Договора, указав в обоснование на заключение между АО «ЛОЭСК» и третьим лицом дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 8 к договору аренды имущества от 26.08.2014 № 00-1552/2014 АРХ, которым установлен запрет на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к арендуемому имуществу, от которого планировалось осуществить технологическое присоединение Объекта.

В письме от 30.01.2023 Предприниматель настаивал на полном и надлежащем исполнении условий Договора, просил указать предполагаемые сроки завершения работ по технологическому присоединению объекта заявителя.

Принимая обжалуемой решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861). 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570. 

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения таким лицом Правил № 861.

 Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861). 

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение сетевой компанией обязательств по Договору, после выполнения обязательств заявителем, принимая во внимание определенные Договором сроки для осуществления проверки выполнения технических условий заявителем продолжительностью 10 дней, сроков осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям продолжительностью 15 рабочих дней, руководствуясь основополагающим принципом права – принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требований в части понуждения Общества к исполнению обязательств в натуре, установил реальный срок исполнения – в течение тридцати дней месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Оценивая заявление Общества о расторжении Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что в пункте 12.1 Правил № 861 указано, что заявителями являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Договор в разделе V содержит условия изменения и расторжения договора: по письменному соглашению сторон или в судебном порядке; договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В обоснование требования о признании прекратившимися обязательств Общества по технологическому присоединению сетевая компания сослалась на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

Материалами дела установлено, что обязательства по Договору приняты Обществом после заключения с третьим лицом ОАО «ЛПИ» договора аренды имущества от 26.08.2014 № 00-1552/2014 АРХ, при этом отсутствуют доказательства наличия у сетевой организации препятствий для осуществления технологического присоединения Объекта Предпринимателя до заключения договора аренды с ОАО «ЛПИ». Дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее запрет на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств новых заявителей к арендованному имуществу в течение всего срока действия договора аренды, заключено обществом и третьим лицом 01.11.2022, то есть не только после заключения договора с Предпринимателем, но и после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такие обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, наступившими после возникновения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает, с которым закон связывает прекращение обязательств; риск наступления таких обстоятельств полностью несет сетевая организация, в связи с чем требования Общества о признании прекратившимися его обязательств по Договору удовлетворению не подлежит. 

Судом первой инстанции также приняты во внимание положения пункта 6 Правил № 861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; таким образом, договор действовал и должен был исполняться сторонами. Запрет противоречивого поведения участника оборота имеет целью предотвращение такой ситуации, когда одна сторона обязательства правомерно ожидает, что ее контрагент следует определенной модели поведения, а тот без должных тому оправданий, действуя исключительно в собственных интересах, изменяет отношение к фактам и доводам исходя из конкретной ситуации и тем самым получает выгоду в ущерб другой стороне – добросовестному участнику отношений. 

При решении требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 17 договора стороны установили, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой сторон неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Предприниматель начислил договорную неустойку за период с 07.07.2022 по 10.05.2023 (за 308 дней) в размере 189 604,80 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Предпринимателя имеются основания требовать взыскания неустойки за период с 13.07.2022 по 10.05.2023 (за 302 дня) в сумме 185 911,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Установив, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств перед истцом, наличие которых установлено судом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления Обществу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции счел целесообразным установить прогрессивную неустойку, определив её в размере по 10 000 руб. в неделю за первые четыре недели просрочки исполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы судебной неустойки до 20 000 руб. в неделю за период с пятой по восьмую неделю просрочки исполнения судебного акта и с девятой по двенадцатую неделю неисполнения судебного акта – по 25 000 руб. в неделю и далее начиная с первого дня тринадцатой недели неисполнения судебного акта по 5000 руб. в день и до дня фактического исполнения судебного акта. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Правилами № 861 предусмотрено, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). 

Таким образом, на АО «ЛОЭСК» лежала обязанность не только по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Заключая договор технологического присоединения, АО «ЛОЭСК» обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по спорному договору. 

Давая оценку доводу жалобы АО «ЛОЭСК» о наличии или отсутствии возможности исполнения сетевой организацией договора технологического присоединения по причине, не зависящей от обязанной стороны, апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ собственника в согласовании подключения Объекта Предпринимателя не свидетельствует о совершении сетевой организацией всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение договора технологического присоединения, заключенного с ИП ФИО1  

Договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным, что в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ означает, что сетевая организация не вправе отказать в заключении соответствующего договора и обязана его исполнить. 

В деле отсутствуют доказательства обращения АО «ЛОЭСК» с иском к третьему лицу о признании незаконными действий по отказу в подключении,  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сетевой организацией предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения условий договора технологического присоединения в установленные законом сроки, тогда как урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному с ИП ФИО1 договору является обязанностью АО «ЛОЭСК». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. 

Поскольку АО «ЛОЭСК» не представило в материалы дела доказательства принятия им всех исчерпывающих и зависящих от него мер по надлежащему исполнению договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО1, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск об обязании АО «ЛОЭСК» исполнить в натуре установленные договором обязательства, и отклонил исковые требования АО «ЛОЭСК» о расторжении Договора. 

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалоб на отсутствие оснований для применения пункта 6 Правил № 861 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не исключает наличие у сетевой организации обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, с соблюдением положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которому по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики. Аналогичная обязанность АО «ЛОЭСК» установлена в пункте 1 Договора и в Приложении № 9 к Правилам № 861).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в резолютивной части отказа в удовлетворении иска АО «ЛОЭСК» несостоятельна, поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся обоснования такого отказа, а в резолютивной части указано на отказ в иске в остальной части. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется. Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу №  А56-44540/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина