АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1053/2024

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения от 12.12.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 17.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

истец: Федеральное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001), г. Санкт-Петербург 

ответчик: ООО «МТК», г. Новороссийск 

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МТК», г. Новороссийск (далее – ответчик) с исковым заявлением  о взыскании с ответчика денежных средств в размере 914 451, 07 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2024 в размере 306 269, 85 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «МТК» (поставщик) и Федеральным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (покупатель) заключен договор поставки № 1920187375012554164000000/1623, предметом которого является поставка материалов верхнего строения ж/д пути.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу № А32- 22892/2020 с ФГУП «ГВСУ № 4», г. Новороссийск в пользу ООО «МТК», г. Новороссийск взыскана задолженность в размере 914 451,07 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 289 руб.

На основании указанного решения суда 25.09.2020 выдан исполнительный лист ФС № 030925256.

25.02.2021 покупатель перевел на счет поставщика в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 914 451,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 4713.

По исполнительному листу с расчетного счета ФГУП «ГВСУ № 4» списаны денежные средства в сумме 935 740,07 руб., из которых: задолженность в размере 914 451,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 289 рублей. 

Истцом в материалы дела представлены платежные ордеры: от 16.04.2021 № 255742 на сумму 55 242,09 руб., от 27.04.2021 № 255742 на сумму 289 408,32 руб., от 28.04.2021 № 255742 на сумму 500 632,99 руб., от 29.04.2021 № 255742 на сумму 12 098,38 руб., от 04.05.2021 № 255742 на сумму 51,80 руб., от 05.05.2021 № 255742 на сумму 60 204,93 руб., от 13.05.2021 № 255742 на сумму 18 101,56 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.10.2023 направлена претензия № исх-нсу-2398 с требованием возвратить излишне списанные денежные средства в размере 914 451,07 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу № А32- 22892/2020 с ФГУП «ГВСУ № 4», г. Новороссийск в пользу ООО «МТК», г. Новороссийск взыскана задолженность в размере 914 451,07 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 289 руб.

На основании указанного решения суда 25.09.2020 выдан исполнительный лист ФС № 030925256.

25.02.2021 покупатель перевел на счет поставщика в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 914 451,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 4713.

По исполнительному листу с расчетного счета ФГУП «ГВСУ № 4» списаны денежные средства в сумме 935 740,07 руб., из которых: задолженность в размере 914 451,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 289 рублей. 

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований, пояснил, что 17.11.2021 ООО «МТК» сформировало платежное поручение и отправило в ПАО «Промсвязьбанк» на исполнение, в назначении платежа было указано, что оплата производится на основании претензии от 15.10.2021 № 42-411-807.

ПАО «Промсвязьбанк» отказал ООО «МТК» в проведении платежа в связи с тем, что указанные в претензии от 15.10.2021 № 42-411-807 реквизиты не соответствовали реквизитам, указанным платежном поручении.

22.11.2021 ответчик обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении письменного обоснования отказа в исполнении платежного поручения.

26.11.2021 ответчик вновь сформировал платежное поручение и отправил в ПАО «Промсвязьбанк».

26.11.2021 ПАО «Промсвязьбанк» приостановил исполнение платежа до 29.11.2021 в связи с тем, что платеж не может быть принят банком к исполнению так как условиями договора не предусмотрена возможность возврата исполнителем денежных средств, перечисленных заказчиком за поставленный товар, в случае взыскания исполнителем денежных средств с заказчика в судебном порядке.

29.11.2021 ответчику повторно отказано в проведении платежа.

11.01.2022 ответчиком получен ответ ПАО «Промсвязьбанк», из которого следует, что распоряжение клиента по возврату заказчику ранее перечисленных денежных средств на основании претензии не может быть исполнено банком, так как оно не соответствует условиям договора и режиму отдельного счета, установленного Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что денежные средства в размере 914 451, 07 рублей не являются неосновательным обогащением, полагал, что требования истца не обоснованы и сводятся к злоупотреблению правом, поскольку истцу известно, что ответчик не пользовался денежными средствами.

Между тем данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчику при рассмотрении дела следовало доказать наличие оснований для получения спорных денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору поставки от 16.08.2019 № 1920187375012554164000000/1623. Также банком по предъявленному исполнительному листу списана сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу № А32- 22892/2020. Таким образом, фактически ответчик неосновательно обогатился, поскольку получил двойную оплату по договору поставки от 16.08.2019 № 1920187375012554164000000/1623 в отношении конкретно определенной задолженности. 

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение от 25.02.2021 № 4713 на сумму 914 451,07 руб., а также платежные ордеры: от 16.04.2021 № 255742 на сумму 55 242,09 руб., от 27.04.2021 № 255742 на сумму 289 408,32 руб., от 28.04.2021 № 255742 на сумму 500 632,99 руб., от 29.04.2021 № 255742 на сумму 12 098,38 руб., от 04.05.2021 № 255742 на сумму 51,80 руб., от 05.05.2021 № 255742 на сумму 60 204,93 руб., от 13.05.2021 № 255742 на сумму 18 101,56 руб. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 914 451,07 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 06.11.2024 в размере 306 269, 85 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает во внимание, что обязанность вернуть неосновательное обогащение не связывается с получением требования кредитора; исходя из принципа добросовестности лицо, неосновательно обогатившееся, должно предпринять меры к возврату неосновательного обогащения после получения информации о зачислении на его счет денежных средств, не дожидаясь получения указанного требования.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.02.2021 № 4713 ответчику перечислена денежная сумма в размере 914 451, 07 рублей.

Платежными ордерами от 16.04.2021 № 255742, от 27.04.2021 № 255742, от 28.04.2021 № 255742, от 29.04.2021 № 255742, от 04.05.2021 № 255742, от 05.05.2021 № 255742, от 13.05.2021 № 255742 в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 935 740,07 рублей с назначением платежа "ИСП/ДОК Взыскание по испол. листу ФС № 030925256, Дело №А32-22892/20, Арбитражный суд Краснодарского края, в пользу ООО «МТК». Без НДС".

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 58 постановления Пленума № 7, ответчик на основании назначения платежа по платежному ордеру от 13.05.2021 № 255742 должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств на сумму 914 451, 07 рублей.

В данном случае следует исходить из того, что последнее списание денежных средств произведено 13.05.2021. Следовательно, ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств не позднее дня, следующего за их зачислением на его расчетный счет, т.е. с 14.05.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-49/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства,

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления N 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 12.12.2024, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 18 888,66 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 23 903 руб. по платежному поручению от 21.12.2023 № 33306.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 903 рублей; поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме с учетом уточненных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 493 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001), г. Новороссийск в пользу Федерального унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 914 451, 07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2024 в размере 306 269, 85 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 12.12.2024 в размере 18 888,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 903,00 рублей.

Взыскать ООО «МТК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 493,00 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.С. Левченко