СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-20066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,   ФИО44 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (№07АП-10198/2023) на решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20066/2022 (судья Тышкевич О. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», пгт Тяжинский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений № 2604 от 30.06.2022, № 284 от 29.09.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 30.09.2022, диплом,

От заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО3 по дов. от 20.12.2023, диплом (до перерыва); ФИО4 по дов. от 22.01.2024;Банникова Е. Б. по дов. от 08.04.2021, диплом; ФИО5 по дов. от 20.12.2023, диплом (после перерыва); от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО3 по дов. от 27.12.2023 (до перерыва),

От третьего лица: ФИО6 по дов. от 06.04.2022, диплом (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (далее - заявитель, ООО «ТГК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) № 2604 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление) № 284 от 29.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Промсибуглемет» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представление им необходимых доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Промсибуглемет», ООО «Евротранс» в целях применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, наличие у указанных лиц необходимых технических, трудовых ресурсов для осуществления поставки угля и ТМЦ, оказания транспортных услуг. Общество также приводит доводы относительно дополнительных мероприятий налогового контроля, необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствия взаимозависимости Общества и ООО «Промсибуглемет», не соглашается с расчетом Инспекции реальных налоговых обязательств ООО «ТГК».

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества 24.01.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы  по вопросу определения необходимого количества твердого топлива для фактического объема выработанной тепловой энергии за 2019 и 2020 годы, с учетом потерь энергии; проведение экспертизы просит поручить ООО «Госэнерготариф».

В судебном заседании 24.01.2024 представителем общества представлено возражение на отзыв Инспекции, документы по экспертной организации.

Апелляционным судом в судебном заседании 24.01.2024 заслушаны представители Общества, Инспекции, третьего лица по ходатайству, по существу спора; объявлен перерыв на 07.02.2024, 09-55 час.

В материалы дела поступили: от ООО «ТГК» - ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (документы, запрошенные экспертами ООО «Госэнерготариф»; платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда); от Инспекции – отзыв на возражения Общества; от третьего лица – отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апеллянта.

В судебном заседании 07.02.2024, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, представитель Общества поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы  и доводы жалобы, представители Инспекции против удовлетворения жалобы возражали.

Инспекция, возражая против проведения экспертизы, указывает на то, что в отсутствие подтверждения поставки угля в заявленных объемах, Инспекцией при определении  его количества принят во внимание объем угля необходимый (с учетом нормативов РЭК) налогоплательщику для отпуска тепловой энергии в проверяемом периоде; количество приобретенного угля от реальных поставщиков было достаточно для отпуска тепловой энергии с учетом нормативов РЭК, кроме того, отсутствуют достоверные первичные документы, подтверждающие реальную отгрузку угля в адрес ООО «ТГК» с заявленными качественными характеристиками и объемом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав представителей Общества, Инспекции,  третьего лица, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТГК» по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 17.12.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 31.01.2022 № 3101 с дополнением и принято решение от 30.06.2022 №2604 о привлечении ООО «ТГК» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 120 827 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 12 559 318 руб., пени в общем размере 3 752 828,58 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 284 от 29.09.2022 апелляционная жалоба ООО «ТГК» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Кроме того, решением Инспекции № 2604/1 от 22.05.2023 (т.4, л.д.141-142) в решение № 2604 от 30.06.2022 внесены изменения в части начисления пени, исключено начисление в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, общая сумма пени по итогам изменения составила 3 270 193,40 руб.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось  в суд с требованиями к Инспекции и Управлению.

В связи с отказом Общества от требований к Управлению, судом производство по делу по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу № 284 от 29.09.2022  прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; требования к Инспекции оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований к Инспекции, суд первой инстанции требования исходил из доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1,  3 статьи 122 НК РФ, по заявленным сделкам с контрагентами «Промсибуглемет», ООО «Евротранс» (далее также – спорные контрагенты).

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы заявитель не оспаривает решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу, а не согласен с указанным решением в части отказа в  удовлетворении требований, при отсутствии возражений Инспекции, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений Общества с спорными контрагентами явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252  НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.  

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли в адрес налогоплательщика заявленную в представленных документах поставку угля (ООО «Евротранс», ООО Промсибуглемет»), оказание транспортных услуг и поставку ТМЦ (ООО «Евротранс»), а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между Обществом и заявленными контрагентами.

Из материалов дела следует, что ООО «ТГК» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу 17.12.2018, юридический адрес: 

<

...>. 

25.09.2020 Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области, адрес: Кемеровская область - Кузбасс обл., Тяжинский р-н, Тяжинский пгт, Советская 

<

...>.

Учредителями ООО «ТГК» ИНН 

<

***> являются: ФИО7 ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 51%), ФИО8 ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 49%).

Руководитель - ФИО7 с 17.12.2018 по настоящее время.

Основной вид деятельности ООО «Тяжинская генерирующая компания»: «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (ОКВЭД - 35.30). В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и подачу тепла и тепловой энергии потребителям поселка пгт. Тяжинский.

Общество в проверяемом периоде использовало в производственной деятельности объекты недвижимого имущества (котельные) на основании заключенного договора аренды №1/19/ТГК-33 объектов недвижимости от 24.01.2019 с ООО «Коммунсервис плюс» ИНН 

<

***>.

Для производства тепловой энергии Общество использует уголь марки ДР, Д, бурый 2БР, бурый 2БПК, отсев 3Б СШ, рядовой 3БР, основными поставщиками которого в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО «Итатуголь», ООО «Техпромэкспертиза», ООО «Комунтеплострой», ООО «Кузбасская генерирующая компания». 

Кроме того, согласно представленным Обществом документам, поставщиками угля являются: ООО «Евротранс», ООО «Промсибуглемет».

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Евротранс» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В подтверждение хозяйственных отношений Обществом представлены: договор от 11.01.2019 №ТГК31 на поставку продукции (уголь), договор от 11.01.2019 №ТГК 32 об оказании транспортных услуг, договор поставки №ТГК31от 11.01.2019; договор об оказании транспортных услуг №ТГК-32 от 11.01.2019; УПД, счета-фактуры на поставку угля с доставкой и товарно-транспортные накладные к ним; счета-фактуры на поставку ТМЦ (задвижки, фланцы, трубы, листы, арматура, цемент, профнастил и др.) товарные накладные к ним; счета-фактуры на услуги спец. техники и перевозки грузов, акты к ним.

Представленные документы со стороны ООО «ТГК» подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Евротранс» генеральным директором ФИО9

Сумма сделки с ООО «Евротранс»  за 2019г. составила 24 616 327 руб., в том числе НДС 4 102 721,18 руб. Суммы НДС включены налогоплательщиком в книгу покупок и приняты к вычету, в том числе: за 1 кв. 2019 г. - 2 574 818,27 руб.; за 2 кв. 2019 г. - 1 527 902,91 руб. В налоговом учете стоимость затрат по сделкам с ООО «Евротранс» включена в расходы по налогу на прибыль в 2019 г. в сумме 20 513 605,82 руб.

Из анализа представленных документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019г., 2020г. налоговым органом установлено, что задолженность по контрагенту ООО «Евротранс» по состоянию на 31.12.2020 составила 24 316 327 руб.

В отношении ООО «Евротранс» установлено, что оно зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.02.2016 в Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду (НО 3906) по адресу: 

<

...>, литер I из лит. А, помещение 10. 05.03.2021 ООО «Евротранс» снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - 45.1 Торговля автотранспортными средствами.

Как установлено при проверке, у данного контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспорт и земля в собственности. ООО «Евротранс» применяет общую систему налогообложения; налоговые декларации в Инспекцию по месту регистрации предоставлены с «нулевыми» показателями; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 г. на 1 человека; последняя налоговая и бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена в Инспекцию за 2019 год; за 1 квартал 2020 года налоговые декларации, расчеты по страховым взносам не поступали.

Из ответа собственника помещения ФИО10 следует, что ООО «Евротранс» не имеет разрешения на использование указанного в ЕГРЮЛ адреса, договор аренды не заключался, по данному адресу не находится.

Учредителем и руководителем ООО «Евротранс» являлся ФИО9 ИНН 

<

***>, место жительство: 

<

...>. Он же, согласно ЕГРЮЛ,  является учредителем и руководителем еще пяти организаций (ООО «КТМ» ИНН 

<

***>, ООО «Кузбасснефтересурс» ИНН 

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «ПромАльянс» ИНН 

<

***>), которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

В ходе проверки 29.10.2019 проведен допрос ФИО9, из которого установлены противоречивые, недостоверные  сведения о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Евротранс», в связи с чем Межрайонной ИФНС № 9 по г.Калининграду в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении указанной организации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Общества  о подтверждении директором ООО «Евротранс» его реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Евротранс», суд первой инстанции, поддержавший Инспекцию, правомерно пришел к выводу о том, что не подтверждены факты поставки ТМЦ, угля, оказание услуг спецтехники и транспортных услуг в адрес налогоплательщика данным контрагентом.

 При этом установлено, что заявленные услуги, поставка  осуществлены   реальными исполнителями (поставщиками) по прямым договорам, что отражено в учете в целях налогообложения Обществом.

 Так, установлено, что согласно условиям договора на поставку угля, поставка производится автомобильным транспортом поставщика на основании письменных заявок, предоставляемых за 20 дней до планируемой даты поставки. Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать параметрам: марка Д, ДР, сорт угля «каменный»; размер кусков (мм) 0300; массовая доля влаги в рабочем состоянии топлива, средняя, не более 9; выход летучих V 25-30; зольность угля в сухом состоянии 15 средняя; низшая теплота сгорания рабочего топлива 5000. Оплата продукции производится в течение 30 дней после даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В течение 10 рабочих дней с момента поставки Поставщик обязан направить Покупателю оригиналы документов: УПД (универсальный передаточный документ); сертификат качества, выданный лабораторией; заверенные копии транспортных накладных о приеме груза.

Между тем, представленными Обществом документами, выписками банка по расчетным счетам Общества  и ООО «Евротранс» не подтверждено перечисление денежных по договору.

Обществом представлены сертификаты (Certificate) №190909004Е, №1909050324, №19091300С5 качества на поставленный товар (расшифровка качественных характеристик, участок добычи, производитель), исходя из которых установлено, что угледобывающим предприятием является ООО «Ресурс», погрузка угля марки «ДОМСШ» осуществляется с погрузочной площадки ООО «Промугольсервис» в вагоны и направлялась в Китай через Забайкальск и Камышовая, по указанным сертификатам качества отгрузка угля производилась в адрес контрагента CARBO ONE LIMITED на экспорт в Китай по контракту 2019.10.298.42.02 от 18.12.2018г.

Согласно предоставленным УПД ООО «Евротранс» поставлено 5699,16 тонн угля, при этом предоставленные УПД не содержат информации о реальном грузоотправителе и реальном месте погрузки спорного угля.

В ТТН указано, что грузоотправителем является ООО «Евротранс», грузополучателем - ООО «Тяжинская генерирующая компания», установлен пункт погрузки - территория разреза Новобачатский; г. Белово, Новобачатский м1 к1, а также отражена информация о датах и объемах перевозимых грузов, марках, государственных номерных знаках транспортных средств, Ф.И.О. водителей.

При этом ООО «Разрез Новобочатский» представило информацию в Инспекцию о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО ««Евротранс» отсутствуют за весь период существования.

Установлено также, что из ТТН не представляется возможным установить перевозчика угля, поскольку о перевозчиках, о путевых листах отсутствует информация в соответствующих графах,  отсутствуют расшифровки (Ф.И.О.) лиц, осуществляющих отгрузку угля, нет возможности  идентифицировать водителей, поскольку указаны неполные сведения, информация о водительских удостоверениях отсутствует (по требованию Инспекции о предоставлении полных идентификационных данных, позволяющих установить водителей, документы не представлены).

Из указанных в ТТН государственных регистрационных знаках транспортных средств на запрос Инспекции по данным ГИБДД установлено, что грузовые автомобили с указанными государственными регистрационными знаками отсутствуют в базе данных, либо являются легковыми автомобилями. 

Таким образом, не подтвержден факт грузоперевозки угля силами спорного контрагента в адрес Общества.

Налоговым органом при анализе данных бухгалтерского учета ООО «ТГК» также установлены расхождения данных синтетического и аналитического учета по поставке угля.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 ПБУ 1/2008 суммированные данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Между тем, согласно проведенному анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (синтетический учет) оприходовано угля за 2019 год в количестве 19 354,61 тонн на сумму 42 556 тыс. рублей. Согласно аналитическому учету (аналитика счета 10.01 «материалы - уголь») налогоплательщиком оприходовано угля за 2019 год в количестве 12 357,92 тонн на сумму 25 169 тыс. рублей.

Кроме того,  по данным регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлены  остатки угля на 31.12.2019 - 3 330,32 тонн на сумму 8 603 тыс. руб. (что соответствует поставке угля сто одиннадцатью автомобилями марки КамАЗ грузоподъемностью 30 тн.), при этом документами первичного учета (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 31.12.2019, ежемесячные акты снятия остатков угля) остатки угля не подтверждены (требование № 2281 от 08.11.2021).

Из пояснений гл. инженера ООО «ТГК» ФИО11 (протокол допроса №2 от 21.10.2021г., в электронном виде, диск, т.2, л.д.51), следует, что для производства тепловой энергии используется уголь марки БР, который доставляется из Красноярского края; поставка угля осуществляется в соответствии с потребностями организации с учетом сезона: весной и осенью доставляется одна машина в сутки грузоподъемностью около 30 тн., зимой три машины в сутки, в зависимости от погодных условий, обычно уголь доставляется ночью, приходуется на основании ТТН, весовой контроль поставляемого угля в ООО «ТГК» отсутствует, в связи с тем, что нет необходимого оборудования.

Возможность хранения угля в количестве 3 330,32 тонн не подтверждена, в том числе при осмотре Инспекцией 21.10.2021 котельной №1, территории складов ООО «ТГК». (используются помещения площадью 1033,9 кв. м. - котельной №1, расположенной по адресу пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская,  33); в  момент осмотра при участии гл.  инженера ФИО11 установлено (со слов ФИО11) наличие запасов угля марки БР в количестве 90 тонн. 

При этом по результатам осмотра был установлен текущий (рабочий) запас угля Общества, а не сделан вывод об остатке на 31.12.2019, как ошибочно считает апеллянт.

Из протокола допроса главного инженера ФИО12 (в должности главного инженера с 01.01.2019 по 23.12.2019) следует, что по закону на котельных должен быть запас угля на 15 суток, около 1 000 тонн. Фактически ежедневные остатки угля, постоянно имеющиеся на складах котельных предприятия ООО «ТГК», составляли 500 тонн, иногда были остатки около 200 тонн и меньше. Для начальства велся фактический учет остатков, для администрации поселения (пгт. Тяжинский) указывали завышенные остатки, акт снятия остатков не составляли (протокол допроса №6 от 23.11.2021 в электронном виде, диск, т.2, л.д.51).

Представленной Обществом видеозаписью территории и помещений ООО «ТГК» (т.5, л.д.63), как правильно указал суд, опровергнуть либо подтвердить какую-либо информацию не представляется возможным.

Налоговым органом из анализа данных бухгалтерского учета налогоплательщика за 2019г. также установлено списание угля на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в количестве 2066,36 тонн на сумму 5 269 470,89 руб.

При этом на требование Инспекции № 2281 от 16.11.2021 первичные документы, подтверждающие недостачу, порчу угля налогоплательщиком не представлены, из полученного ответа ООО «ТГК» следует, что акты снятия остатков по сч. 10.1 (уголь) отсутствуют; из показаний  допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц Общества (главного инженера ФИО12, механика ФИО13, начальника производственного участка ФИО14, главного специалиста по технической безопасности ФИО15) следует, что недостачи, кражи и порчи угля не было (в электронном виде, диск, т.2, л.д.51 ).

 В связи с чем суд обоснованно поддержал вывод Инспекции о формальном отражении на счетах бухгалтерского учета операций по списанию угля на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», с единственной целью - завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в  отсутствие поставки угля контрагентом ООО «Евротранс».

Материалами проверки установлено неправомерное превышение на 3 526,13 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного проверяемым налогоплательщиком в расходах, над фактически использованным для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК (по данным налогоплательщика - 13 957,93 тонн, по данным проверки с учетом количества выработанной тепловой энергии и норм расхода угля необходимо 10 431,770 тонн).

Более того, отсутствие поставки угля в объеме 5 699,1 6 тонн ООО «Евротранс» подтверждается тем, что при потребности угля за январь - май 2019 г. в количестве 4966,75 тонн, количество угля, поставленного в данный период (период сделки с ООО «Евротранс») реальными поставщиками: ООО «Техпромэкспертиза», ООО «КТС», ООО «КТК», ООО «Итатуголь», ООО «КУС» составило 5 048,41 тонн.

При таких обстоятельствах, по взаимоотношениям Общества с данным контрагентом по поставке угля суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом документально подтверждена фиктивность договоров по поставке угля, ТТН, составленных между ООО «ТГК» и ООО «Евротранс», поскольку фактически на котельных ООО «ТГК» для производства тепловой энергии использовался уголь от реальных поставщиков, не подтвержден факт доставки угля в адрес налогоплательщика спорным контрагентом, отражение на счетах бухгалтерского учета операций по списанию угля на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», завышение запасов угля, было формальным с целью выполнения требований о наличии ОНЗТ (остаток неснижаемого запаса топлива).

Относительно сделки Общества с ООО «Евротранс» по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика установлено следующее.

Для подтверждения факта поставки ТМЦ (труба, лист, арматура, уголок, задвижки, фланец, цемент) налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры и товарные накладные; договор поставки ТМЦ отсутствует.

В товарных накладных указана ссылка на договор поставки угля №ТГКЗ 1 от 11.01.2019, при этом отсутствуют ссылки на транспортные накладные. ТТН, подтверждающие доставку спорных ТМЦ, документы складского учета ТМЦ, в том числе приходные ордера, карточки складского учета, не предоставлены  Обществом по требованиям о представлении документов № 1751 от 29.09.2021, № 2281 от 08.11.2021, № 2606 от 26.11.2021.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Евротранс» приобретение ТМЦ, оплата в проверяемом периоде отсутствует.

Из требований-накладных установлено, что ТМЦ списаны на ремонт котельных: котельная №1, котельная п. Листвянка, котельная Типография, котельная п. Нововосточный.

При этом из пояснений налогоплательщика следует, что приказы на проведение ремонтных работ отсутствуют, дефектные ведомости на использование ТМЦ не составляются, карточки складского учета, подтверждающие оприходование, отпуск и остатки ТМЦ, отсутствуют. 

     Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что  у ООО «ТГК» отсутствуют документы, подтверждающие поставку указанных ТМЦ, оприходование, перемещение и использование материалов для производственной деятельности (ремонта), что свидетельствует об отсутствии поставки ТМЦ ООО «Евротранс», а также о формальности представленных проверяемым налогоплательщиком документов.

При этом налоговый орган не ставит под сомнение осуществление в котельных ООО «ТГК» ремонтных работ. Инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял текущий ремонт котельных своими силами, а также с привлечением подрядной организации ООО «Теплоснаб», с использованием материалов, приобретенных Обществом  у реальных поставщиков по прямым договорам и приобретенных должностными лицами ООО «ТГК» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на сумму 1 042 тыс. руб., стоимость данных материалов учтена налогоплательщиком в расходах в целях налогообложения.

Поставка ТМЦ, используемых при проведении ремонтов, осуществлена  реальными поставщиками по прямым договорам с ИП ФИО16 (профлист оцинкованный, саморезы кровельные, болты анкерные, шайбы, профильная труба), ООО «Еива» (цемент), ИП ФИО17 (профлист), ИП ФИО18 (краны шаровые, теплоизоляция, трубы, уголок, профлист, лист), что подтверждено счетами бухгалтерского учета ООО «ТГК», а также документами, предоставленными данными поставщиками.

Таким образом, как правильно указал суд, при фактически понесенных расходах на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков, налогоплательщик повторно относит на расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО «Евротранс», данные действия являются неправомерными.

Относительно оказания  транспортных услуг ООО «Евротранс» в адрес налогоплательщика судом установлено следующее.

Согласно условиям договора об оказании транспортных услуг № ТГК-32 от 11.09.2019 ООО «Евротранс» обязуется осуществлять грузовые перевозки, погрузочно-разгрузочные работы на собственном транспорте, а заказчик ООО «ТГК» обязуется оплатить представленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что грузовые перевозки (уголь) осуществляются по маршруту г. Белово шахта «Беловская» - пгт. Гяжинский. ул. Октябрьская, 33, цена составляет 1517 руб. за одну перевезенную тонну, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора стоимость работы одного фронтального погрузчика марки JCB 4Х составляет 1640 руб. за маш./час, в т.ч. НДС.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.02.2019 к договору, ООО «Евротранс» также осуществляет перевозку шлака из котельных на полигон твердых коммунальных отходов автомобилем марки КАМАЗ 65115.

Первичные документы (товарно-транспортные накладные (№1 -Т), путевые листы грузового автомобиля (№4-С), путевые листы специальной техники (№ЭСМ-2), справки для расчетов за выполненные работы (№ЭСМ-7)) в подтверждение факта оказания спорных услуг не предоставлены,  оплата не произведена (задолженность по договору об оказании транспортных услуг № ТГК-32 от 11.09.2019г. составила 575 960, руб.), что свидетельствует о неподтверждении факта данной сделки с ООО «Евротранс».

Из показаний главного инженера ООО «ТГК» ФИО12 (протокол допроса №6 от 23.11.2021) следует, что ООО «Евротранс» ему неизвестно, руководителя организации он не знает, ООО «Евротранс» услуги перевозки грузов, услуги спецтехники не осуществляло, в 2019 - 2020 гг. перевозку и загрузку угля, шлака осуществлял ИП ФИО19 

Материалами проверки (карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») подтверждено, что в проверяемом периоде Обществу услуги специальной техникой и перевозки угля, шлака оказывал ИП ФИО19, у которого в собственности имелось 3 единицы транспортных средств (грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 регистрационный знак 

<

***> грузовой автомобиль МАЗ регистрационный знак 

<

***> трактор АМКОДОР ТО 18Б).

ФИО19 при допросе (протокол допроса №б/н от 27.07.2020, №1 от 13.04.2022) подтвердил, что  услуги по погрузке и перевозке угля, шлака на котельных пгт. Тяжинский оказывал с 2015г., оплата была почасовая, период перевозки шлака был с января 2019г. по май 2019г. до окончания отопительного сезона и осенью с октября по декабрь каждый год; перевозку угля между котельными и вывоз шлака для ООО «ТГК» осуществлял один, другой специальной техники от сторонних организаций не было.

Оказанные ИП ФИО19 услуги учтены Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль, следовательно, как правильно указал суд, налогоплательщик необоснованно повторно относит в расходы  затраты по сделке с ООО «Евротранс».

Кроме того, установлено отсутствие оплаты Обществом услуг спецтехники и перевозки грузов в адрес контрагента ООО «Евротранс».

Следовательно, сделка Общества с названным контрагентом по оказанию последним   транспортных услуг не подтверждена в ходе проверки, налоговая выгода  заявлена Обществом необоснованно.

Кроме того, судом установлено, что сделкам с ООО «Евротранс» источник для вычетов по НДС не сформирован, налог не уплачен в связи с использованием в цепочке расчетов фирмы - «однодневки» ООО «ТК Сибирь». Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля также были выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных контрагентами 2 и 3 звена документов, отсутствии уплаты данными контрагентами НДС в бюджет (стр. 26-27 и 53-56 оспариваемого решения), что, вопреки доводам Общества, подтверждают отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения налогоплательщику НДС.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, установив обстоятельства по заявленным Обществом сделкам с ООО «Евротранс», правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что основной целью оформления сделок является неуплата налогов путем завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку ООО «Евротранс» фактически не поставляло уголь и ТМЦ,  не выполняло  услуги специальной техники и не осуществляло перевозку груза; с учетом сознательного включения в схему спорного контрагента, довод налогоплательщика о проявлении им осмотрительности и осторожности, правомерно отклонен.

Относительно хозяйственных взаимоотношений  Общества с контрагентом ООО «Промсибуглемет» установлено следующее.

ООО «Промсибуглемет» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.03.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (НО 4217) по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, 05.05.2019 адрес местонахождения Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Учредителем ООО «Промсибуглемет» за период с 04.03.2019 по 19.02.2020 являлся ФИО20 ИНН 

<

***>, с 20.02.2020 ФИО21 ИНН 

<

***>.

Руководителем ООО «Промсибуглемет» с 04.03.2019 является ФИО20

Основной вид деятельности ООО «Промсибуглемет»: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Недвижимое имущество и земля в собственности ООО «Промсибуглемет» отсутствуют. За ООО «Промсибуглемет» зарегистрированы транспортные средства в количестве 13 единиц.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Промсибуглемет» является взаимозависимой организацией с ООО «ТГК»:

1)   Учредитель ООО «Промсибуглемет» ФИО21 в 2019-2020г. является одновременно работником ООО «ТГК» (должность - юрист).

2)   Работник ООО «Промсибуглемет» ФИО22 ИНН 

<

***>, в 2020г. одновременно получала доход в ООО «ТГК», а также в ООО «Теплоснаб» ИНН 

<

***> (учредителем/руководителем является ФИО7).

3)   Работники ООО «Промсибуглемет» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 одновременно в 2019г. получали доход во взаимозависимой организации ООО «Теплоснаб» ИНН 

<

***> (учредителем/руководителем является ФИО7).

Учредитель и руководитель ООО «Тяжинская генерирующая компания» ФИО7 и учредитель ООО «Промсибуглемет» ФИО21 состояли в браке с 30.07.2005 по 22.10.2010, имеют совместную дочь ФИО27 05.09.2006г.р. (Запрос в Управление записи актов гражданского состояния Кузбасса №08-21/02631 от 12.04.2021, ответ)

Следовательно, взаимозависимость Общества и контрагента   ООО «Промсибуглемет» подтверждена (подп. 2, 11 п.2, п.3 ст. 105.1 НК РФ), вопреки доводам Общества, что предполагает возможность оказания влияния на условия и экономические результаты их деятельности.

При этом из протокола допроса от  26.10.2020 учредителя и руководителя ООО «Промсибуглемет» ФИО20 следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности  организации,  подпись  в документах ставит формально,  фактически управленческие решения принимает ФИО21 - бывшая супруга учредителя и руководителя ООО «ТГК» ФИО7 

В ходе анализа деклараций по НДС ООО «Промсибуглемет» за 4 кв. 2019г., сведений из книг покупок и книг продаж Инспекцией установлено использование в цепочке расчетов фирм - «однодневок» ООО «Евротранс» и далее по цепочке ООО «ТК Сибирь» ИНН 

<

***>. 

Относительно  ООО «Евротранс» выводы суда сделаны выше. 

Относительно ООО «ТК Сибирь» установлено, что  декларация по НДС ООО «ТК Сибирь» за 4 квартал 2019г. не представлена; снято с налогового учета 15.11.2019, имеет признаки неправоспособной организации,  численность за 2019 год - 0 человек, имущества нет, транспорт не зарегистрирован.

Кроме того, судом проанализированы обстоятельства включения ООО «Промсибуглемет» в книгу покупок иных фирм – однодневок: ООО «Мегалит Техникс», использование в цепочке расчетов фирмы - «однодневки» ООО «Стелла» и далее по цепочке ООО «Сибирский дом древесины», ООО «Торнадо» и установлено их  формальное включение, следовательно, ООО «Промсибуглемет» источник возмещения НДС, заявленного к вычету ООО «ТГК», в бюджете не сформирован. 

Относительно сделок по поставке угля ООО «Промсибуглемет» в адрес налогоплательщика установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «ТГК» оформило договоры на поставку угля с ООО «Промсибуглемет» № ТГК41 от 19.04.2019, № ТГК-01/2020 от 01.01.2020, №7 от 01.10.2020, предметом которых является поставка угля марки Д.

Согласно пункту 2.1 договоров доставка угля производится автомобильным транспортом поставщика. Пунктом 2.7 договоров установлено, что качество угля подтверждается удостоверением (сертификатом качества Товара), выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией Поставщика.

В подтверждение доставки угля налогоплательщиком предоставлены товарно-транспортные накладные на перевозку угля. 

При этом Инспекцией установлено, что  согласно ответам из органов ГИБДД, указанные в ТТН грузовые автомобили отсутствуют в базе данных, либо являются легковыми автомобилями.

Кроме того, в ТТН пунктом погрузки угля указаны: ООО «Разрез Новобочатский», ООО «Разрез Кузнецкий», АО «Разрез Инской», ООО «Сибуголь», согласно ответам на требования Инспекции названные организации указали, что  финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промсибуглемет» никогда не осуществляли, отгрузку в адрес ООО «ТГК» не подтвердили.

Установленные из ТТН и справок 2-НДФЛ ООО «Промсибуглемет» водители ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в ходе допросов показали, что отгрузку осуществляло ООО «Сибуголь» по весовым фактурам; пункт погрузки: Красноярский край, пос. Балахта, пос. Ровно, Шарыповского района, район поселка Большие Сыры; перевозили уголь марки БР; уголь доставляли в адрес ООО «ТГК» в пгт. Тяжинский; пункты разгрузки котельные ООО «ТГК», при этом взвешивание угля не осуществлялось, т.к. весовой контроль отсутствует; представленные на обозрение товарно-транспортные накладные не подписывали, кто расписался в ТТН объяснить не могут (протоколы допросов №11 от 25.11.2021, №12 от 25.11.2021, №13 от 20.11.2021, №14 от 25.11.2021, №15 от 25.11.2021).

Таким образом, водители ООО «Промсибуглемет» показали, что осуществляли доставку угля от ООО «Сибуголь» в адрес ООО «ТГК», но опровергли достоверность проставленных от их имени подписей в представленных ТТН, что свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком достоверных товарно-сопроводительных документов с целью искажения количественных характеристик перевезенного топлива.

Общество ссылается на подтверждение представленными ТТН поставки угля в количестве 20 898,67 тонн.

Между тем, по результатам проверки Инспекцией установлено, что количество поставленного угля ООО «Промсибуглемет» в адрес ООО «ТГК» документально не подтверждено.

В ходе анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «Промсибуглемет» налоговым органом установлены поставщики угля: ООО «Сибинтертранс», ООО «Уголь Трейд», ООО ХК «Омега», ООО «Кайчакуглесбыт», АО Разрез «Березовский», ООО «Аспект». 

Из анализа представленных документов от вышеуказанных контрагентов установлен реальный объем приобретенного ООО «Промсибуглемет» у реальных поставщиков угля: за 2019г. в количестве 19 064,36 тонн на сумму 17 483 тыс. руб., за 2020г. в количестве 38 377,05 тонн на сумму 20 493 тыс. руб.

В ходе проверки Инспекцией установлен объем реализованного угля ООО «Промсибуглемет» в адрес покупателей (муниципальные казенные предприятия «Ресурс» и «Комфорт», ООО «ТГК», ООО «Теплоснаб»): в 2019г. в количестве 26 474,50 тонн на сумму 75 428 тыс. руб., в 2020г. в количестве 50 039,54 тонн на сумму 128 804 тыс. руб. 

Из изложенного следует, что количество угля реализованного ООО «Промсибуглемет» в адрес ресурсоснабжающих организаций (в том числе  в ООО «ТГК»), превышает количество приобретенного угля у реальных поставщиков, что, как правильно указал суд,  свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки ООО «Промсибуглемет» в адрес ресурсоснабжающих организаций заявленного количества угля, в том числе в адрес ООО «ТГК».

В результате материалами проверки за 2020 год установлено неправомерное превышение на 3 483,19 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного Обществом в расходах, над фактически использованным им углем для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК.

Так, по данным налогоплательщика списано в производство при выработке тепловой энергии угля в количестве 13 957,93 тонн, фактически по данным проверки с учетом количества выработанной тепловой энергии и норм расхода угля необходимо 10431,77 тонн.

Сумма сделки с ООО «Промсибуглемет» за 2019 - 2020 гг. составляет 60 947 тыс. рублей, при этом оплата произведена в сумме 34 985 тыс. рублей (или 57% от суммы сделки).

Таким образом, как верно указал суд, ООО «ТГК» производило оплату ООО «Промсибуглемет» (37 976 тыс. рублей) в объеме, достаточном для расчетов (34 985 тыс. рублей) с реальными поставщиками.

Судом учтено также, что из анализа документов, представленных по требованию Инспекции контрагентами 2-го звена (грузоотправителями АО «Разрез Березовский», ООО «Кайчакуглесбыт», ООО ХК «Омега», ООО «Сибинтертранс») не установлено фактов, подтверждающих поставку угля в проверяемом периоде контрагентом ООО «Промсибуглемет» от данных грузоотправителей в адрес налогоплательщика.

Относительно ООО «Сибуголь», как указано выше, подтвержден факт доставки от него угля. Однако при сопоставительном анализе весовых фактур, предоставленных ООО «Сибуголь» и товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «ТГК», подтверждена поставка угля в количестве 7 979,10 тонн (2019 г. - 2 330,15 тонн, 2020 г. -5 648,95 тонн), при заявленном количестве 20 896,97 тонн (2019 г. - 8 492,26 тонн, 2020 г. - 12 404,71 тонн). Затраты по приобретению угля в количестве 7 979,10 тонн признаны налоговым органом правомерными для применения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль. Остальная  часть заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению угля у ООО «Сибуголь» не принята налоговым органом, с учетом того, что выявленные противоречия являются существенными, свидетельствующими о фиктивности представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (завышение/занижение объемов угля в ТТН; задвоение ТТН; отсутствие ТТН (не подтверждено документально грузоотправителем); недостоверные данные в ТТН о грузоотправителе, транспортном средстве и ФИО водителей, а также указание таких поставок, которые фактически не могли быть осуществлены).

В связи с изложенным, довод Общества о том, что Инспекцией не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности представленных контрагентами 2 и 3 звена документов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности между ООО «Промсибуглемет» и ООО «ТГК» со ссылкой на  представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023,  не опровергают правомерность сделанных Инспекцией выводов на момент вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда о создании Обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль  организаций,  и  как  следствие,  неправомерное  получение  налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль, является обоснованным.

Налогоплательщик не согласен с произведенным налоговым органом расчетом реальных налоговых обязательств ООО «ТГК».

Из материалов дела следует, что, с учетом фактического оказания Обществом в спорный период услуг теплоснабжения населению, налоговым органом не исключены в полном объеме заявленные расходы и вычеты по ООО «Промсибуглеснаб», а приняты в том объеме, который был необходим Обществу для оказания услуг по теплоснабжению.

При этом расчет расхода угля налоговый орган производил с учетом нормативного расхода топлива, утвержденного РЭК, поскольку вид деятельности Общества относится к регулируемому виду деятельности, стоимость производимой им тепловой энергии и затраты по данному виду деятельности для сторонних потребителей подлежат государственному регулированию по одинаковым принципам для всех организаций в данной сфере.

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены достоверные документы, подтверждающие отгрузку угля в адрес ООО «ТГК» с заявленными качественными характеристиками, налоговым органом исследованы затраты и применены экономически обоснованные тарифы на производимую Обществом тепловую энергию.

При этом налоговым органом в расчетах применен нормативный расход натурального топлива (с учетом теплоты сгорания), установленный Региональной Энергетической Комиссией на основании Экспертных заключений, составленных Экспертным центром системы РИЭР ОАО «Агентства энергетических экспертиз», т.е. уполномоченными на то организациями.

Как установлено Инспекцией, услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ООО «ТГК» оказывает МУП «Гарант» на основании договора от 01.01.2019 № 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Представлены также справка по учету количества переданной тепловой энергии и потерях теплоносителя, счета-фактуры за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, предъявленные МУП «Гарант» в адрес ООО «ТГК», счета-фактуры за потери теплоносителя, предъявленные ООО «ТГК» в адрес МУП «Гарант», счета-фактуры за обслуживание (эксплуатацию) и ремонт тепловых сетей, предъявленные ООО «ТГК» в адрес МУП «Гарант».

Из анализа документов налоговым органом установлен выпуск тепловой энергии, отпущенной в сети проверяемым налогоплательщиком в том числе: в 2019г. в количестве 42 675,144 Гкал, (передано тепловой энергии потребителям 34 157,188 Гкал + потери теплоносителя 8 517, 956 Гкал.); в 2020г. в количестве 41 750,47 Гкал, (передано тепловой энергии потребителям 33 507,24 Гкал + потери теплоносителя 8 243,23 Гкал.).

В результате налоговым органом учтены в расходах затраты топлива на производство тепловой энергии, не реализованной потребителям, а именно по потерям теплоносителя в сети и при транспортировке.

В соответствии с пунктом  1 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 323, тепловая энергия, отпущенная в тепловую сеть, определяется как тепловая энергия, произведенная котельными агрегатами, за вычетом тепловой энергии, использованной на собственные нужды котельной, и переданная в тепловую сеть.

Норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной (групповой норматив) рассчитывается на основе индивидуальных нормативов котлоагрегатов с учетом их производительности, времени работы, средневзвешенного норматива на производство тепловой энергии всеми котлоагрегатами котельной и величине расхода тепловой энергии на собственные нужды котельной.

В качестве расчетного топлива принимается вид топлива, указанный в техническом паспорте котла.

Нормативы определяются в килограммах условного топлива на одну гигакалорию (кг у.т./Гкал).

Из п. 50.1 раздела V «Расчет нормативов удельного расхода топлива на отпущенную отопительными (производственно-отопительными) котельными тепловую энергию» Порядка установлено, что расчет групповых нормативов на отпущенную тепловую энергию производится в следующей последовательности: определяется средневзвешенный норматив удельного расхода топлива на производство тепловой энергии всеми котлами котельной; определяется расход тепловой энергии на собственные нужды котельной; определяется групповой норматив удельного расхода топлива на отпуск в сеть тепловой энергии.

Таким образом, фактический расход топлива на отпуск тепловой энергии (согласно формуле 96.1 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго РФ №323 от 30.12.2008) от котельной определен с учетом фактически рассчитанных затрат тепловой энергии на собственные нужды котельной.

Следовательно, как правильно указал суд, в норму расхода топлива, установленную РЭК для ООО «ТГК», уже включен расход тепловой энергии на собственные нужды.

При этом объемы поставки, отраженные в ТТН, недостоверны, т.к. в ходе сопоставительного анализа установлено искажение (завышение/занижение) количества угля, задвоение ТТН налогоплательщика с другой ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплоснаб».

При таких обстоятельствах, с  учетом того, что достоверные документы, подтверждающие отгрузку угля в адрес ООО «ТГК» с заявленными качественными характеристиками, налогоплательщиком не представлены, суд верно указал, что налоговым органом обоснованно в расчетах применен нормативный расход натурального топлива (с учетом теплоты сгорания), установленный РЭК. При этом расчет произведен на основании нормативов РЭК, установленных именно для  налогоплательщика.

При этом суд отклонил доводы и расчет Общества, полагающего,  что необходимо учитывать при расчете фактические, а не нормативные показатели, влияющие на выработку тепловой энергии и расход топлива, состояние оборудования, климатические факторы, а также учитывать технологические потери при складировании.

Как правильно указал суд, оприходование и списание ТМЦ в бухгалтерском учете производится только на основании первичных документов, однако Общество достоверные первичные документы, подтверждающие реальную отгрузку угля в адрес ООО «ТГК» с заявленными качественными характеристиками и объемом, не представило.

Суд правомерно отклонил расчет Общества,  использовавшего    в расчетах норматива удельного расхода топлива, утвержденного РЭК с учетом коэффициента перевода условного топлива в натуральное по маркам угля Д, 2БР, ЗБСШ, 2БМСШ, и не принял в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы и расчеты налогового органа, представленное заявителем экспертное заключение (т.3, л.д.16-86, 106-109), указав, что экспертное заключение не может опровергнуть выводы Инспекции об отсутствии поставки угля от ООО «Евротранс» и в оспариваемом объеме от ООО «Промсибугемет», данный факт следует из совокупности вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по поставленному вопросу, суд апелляционной инстанции также считает, что податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. Проведение судебной экспертизы по поставленному Обществом вопросу не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств  в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих   приобретение   и использование заявленного количества топлива. Результаты экспертизы не могут заменить первичную документацию, которая бы подтверждала факт реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. В связи с отказом в назначении судебной экспертизы, суд отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств для производства экспертизы.

Таким образом, при установленных в ходе налоговой проверке обстоятельств взаимоотношений Общества со спорным контрагентами, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии в действиях Общества по отражению операций с ООО «Евротранс» и ООО «Промсибуглемет» объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, обоснованному доначислению налога на прибыль и НДС и пени, отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Отклоняя доводы Общества относительно допущенных налоговым органом нарушениях, выразившихся в том, что при оценке итоговых налоговых обязательств Инспекцией не учтены права налогоплательщика в виде уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год, поданной 15.06.2022, в результате чего не установлена действительная налоговая обязанность и допущено взимание повышенных сумм налога, а также относительно того, что решение налогового органа в части отраженных нарушений, выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, является неправомерным, поскольку, по его мнению, назначаемые дополнительные мероприятия могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок начинает течь со следующего дня после вынесения решения. Проверка должна быть окончена через два месяца в день, который соответствует дате этого решения.

Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены Приложением № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. При этом приказ содержит закрытый перечень оснований для продления срока проведения ВНП.

Проверка проведена на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 29.09.2021 № 1, срок ее проведения: с 29.09.2021 по 29.11.2021

По результатам проверки составлен акт № 3101 от 31.01.2022, который был получен 07.02.2022 на бумажном носителе представителем Общества по доверенности от 02.02.2022 ФИО42

Обществом представлены возражения от 03.03.2022  на акт проверки.

14.03.2022, после получения акта налоговой проверки от 31.01.2022 № 3101, Обществом предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 и 2020 гг. (период, который был проверен в ходе выездной налоговой проверки).

С учетом объема и характера сведений, содержащихся в представленных 14.03.2022 уточненных декларациях, а также с учетом установленных в ходе проверки нарушений, Инспекцией принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом представленных уточненных деклараций за 2019г. и 2020г. от 14.03.2022 установлено, что Обществом занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного невключения субсидий, перечисленных из бюджета на счета третьих лиц на основании уведомлений об уступке права требования согласно заключенным договорам возмездной уступки прав требования на сумму 1 3510 416 руб.

Полагая, что при проведении дополнительных мероприятий по представленным 14.03.2022 уточненным налоговым декларациям, Инспекцией установлено новое нарушение, не указанное в акте проверки, Общество с этим не согласилось, считая, что дополнительные мероприятия не должны быть направлены на поиск новых правонарушений и последующих доначислений. 

В рассматриваемом случае, в связи с представленными налогоплательщиком возражениями на акт поверки от 31.01.2022 №3101 и уточненными налоговыми декларациями начальником Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий Инспекций составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2022 №20.

При этом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были исследованы представленные 14.03.2022 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019-2020 гг., истребованные документы, проведенные допросы, в совокупности с уже имеющимися материалами выездной проверки.

Инспекцией на основании проведенных контрольных мероприятий, полученных и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, определен объем начисленных и фактически полученных сумм субсидий от муниципальных образований. В результате установлено, что часть сумм выделенных субсидий была перечислена на расчетные счета третьих лиц и не включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов 2019-2020 годов. 

Суд верно указал, что при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2022 № 20.

Дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2022 №20 было вручено Обществу, которым 15.06.2022 на дополнение к акту налоговой проверки представлены возражения  и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г. и по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

Между тем, учитывая, что на момент представления 15.06.2022 уточненных налоговых деклараций все мероприятия налогового контроля, в том числе, дополнительные мероприятия налогового контроля, были завершены и отсутствовала возможность их проведения, данные декларации не были учтены при вынесении оспариваемого решения от 30.06.2022. В отношении представленных 15.06.2022 налоговых деклараций на основании статьи 88 НК РФ были проведены камеральные налоговые проверки.

При этом налоговый орган руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме ФНС России от 21.11.2012  № АС-4-2/19576@ о том, что в случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - ст. ст. 31, 88 НК РФ, допросов свидетелей - ст. 90 НК РФ, истребования документов - ст. ст. 93, 93.1 НК РФ, проведения экспертизы - ст. 95 НК РФ и т.д.), с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

С учетом того, что  к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не соблюдение которых может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, относится, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ), участие налогоплательщика в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, было обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, право на представление объяснений использовано налогоплательщиком, доводы его с учетом возражений на акт, возражений на дополнение к акту, с учетом уточненных налоговых деклараций, представленных 14.03.2022, рассмотрены Инспекцией, их оценка приведена в оспариваемом решении, оснований полагать, что нарушены права налогоплательщика не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку преюдициального значения не имеет, судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

С учетом того, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы, уплаченные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями  104, 109, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от  23 октября  2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20066/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания»  – без удовлетворения.

          Возвратить ФИО43 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную чеку-ордеру от 17.11.2023.

          Возвратить ФИО2 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 199 000 рублей по следующим реквизитам: ФИО2 (ИНН 

<

***>), расчетный счет № 

<

***>, банк получателя АО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593, кор. счет № 30101810200000000593.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО44