АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-5904/2024

г. Кострома «04» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», г. Москва в лице Костромского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», г. Кострома, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427,

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская центральная районная больница», Костромская область, Галичский район, г. Галич, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 541687,51 руб. штрафных санкций по договорам от 20.01.2021 № 440019/2021/ОМС, от 10.01.2022 № 44019/2022/ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также 13834 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024 № Д-94/2024;

от ответчика – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Костромского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – истец, общество, страховая компания, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская центральная районная больница» (далее – ответчик, общество, ОГБУЗ «Галичская ЦРБ») о взыскании задолженности по уплате штрафов в размере 541687,51 руб., а также 13834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 18-19), в котором также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. 

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В силу пунктов 7, 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (пункт 11 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В период спорных правоотношений применялась форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 30.12.2020 № 1417н.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Костромского филиала и ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница» и ТФОМС Костромской области заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2021 № 440019/2021/ОМС, от 10.01.2022 № 44019/2022/ОМС.  

В целях контроля исполнения условий заключенных договоров Костромским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведены медико-экономическая экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница», а также применены санкции по итогам медико-экономического контроля, проведенного ТФОМС Костромской области.

По результатам экспертиз оформлены акт/заключения, согласно которым, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, являющиеся основанием для применения к медицинской организации штрафных санкций.

Выявленные нарушения соответствуют следующим кодам дефектов, предусмотренных Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), установленным Порядками организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденными Приказами ФФОМС от 28.02.2019 № 36, от 19.03.2021 № 231н:

- 2.5.1. - непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья;

- 2.7. - представление в реестрах счетов повторных случаев госпитализации застрахованного лица по одному и тому же заболеванию с длительностью три дня и менее (за исключением случаев, связанных с патологией беременности и родами) в течение четырнадцати календарных дней при оказании медицинской помощи в указанный период в амбулаторных условиях (за исключением случаев, при которых стоимость отдельной медицинской услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, также предъявленной к оплате медицинской организацией);

- 2.10. - приобретение пациентом или его представителем в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи;

- 2.16.1. - несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением;

- 2.16.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

- 2.18. - нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной либо базовой программой обязательного медицинского страхования;

- 3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- 3.2.3. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- 3.2.4. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- 3.6. - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;

- 3.10. - наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории, обусловленное непроведением необходимых диагностических исследований (за исключением оказания медицинской помощи в экстренной форме);

- 3.13. - необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента;

- 3.15.1. - непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в указанный порядок исследований с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья;

- 4.6.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту. 

ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница» акты/заключения, составленные по результатам экспертиз, подписаны без возражений, протоколы разногласий в адрес страховой компании не направлялись, с претензией в ТФОМС Костромской области учреждение не обращалось.

По результатам проведенных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи Костромским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» вынесены решения об оплате медицинской организацией штрафных санкций в общей сумме 541687,51 руб.

24.04.2024 страховая медицинская организация направила в адрес ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница» претензию от 24.04.2024 № 11-2830/р-44/24 об уплате штрафных санкций по договорам от 20.01.2021 № 440019/2021/ОМС, от 10.01.2022 № 44019/2022/ОМС в общей сумме 541687,51 руб.

Поскольку финансовые санкции в сроки, установленные претензией, медицинская организация не оплатила, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

При этом положения главы 39 ГК РФ необходимо применять с учетом специального законодательства, регулирующего вопросы обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Костромского филиала и ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница» и ТФОМС Костромской области заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2021 № 440019/2021/ОМС, от 10.01.2022 № 44019/2022/ОМС. 

В соответствии с пунктами 1.1, 7.1 договоров медицинская организация обязалась оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ОМС) и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 7.3 договоров страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной медицинской организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в медицинскую организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктами 4.3, 8.15 договоров установлено, что страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ, требовать уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении, а медицинская организация обязана уплатить штраф в страховую медицинскую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы, реализовываемые посредством медико-экономического контроля (далее - МЭК), медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В период спорных правоотношений действовали Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок контроля № 36), Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный Приказом ФФОМС от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок контроля № 231н).

Пунктом 14 Порядка контроля № 231н (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено понятие медико-экономической экспертизы, согласно которому медико-экономическая экспертиза – установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объемов медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно пункту 26 Порядка контроля № 231н результаты медико-экономической экспертизы, оформленные заключением о результатах медико-экономической экспертизы, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, условиями договора по обязательному медицинскому страхованию, договора в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), установленных разделом II приложения к Порядку проведения внеплановой экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно пункту 75 Порядка контроля № 231н результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде:

исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи;

уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

3) возврат сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию, территориальный фонд в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, в Федеральный фонд в соответствии с договором в рамках базовой программы;

Пунктом 76 Порядка контроля № 231н предусмотрено, что неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, установленных для соответствующего вида контроля (медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи), могут применяться раздельно или одновременно.

Согласно пункту 88 Порядка контроля № 36, пункту 78 Порядка контроля № 231н (в редакции, действовавшей в спорный период) за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании решения.  

В случае необходимости проведения экспертизы качества медицинской помощи случаев оказания медицинской помощи, отобранных по результатам медико-экономической экспертизы, или медико-экономической экспертизы по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи финансовые санкции к медицинской организации применяются по итогам проведения экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ, пункту 92 Порядка контроля № 36 и пункту 82 Порядка контроля № 231н медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления в территориальный фонд письменной претензии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проведенных Костромским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница» страховой медицинской организацией в деятельности медицинской организации выявлены нарушения при оказании медицинской помощи по кодам дефектов 2.5.1, 2.7, 2.10, 2.16.1, 2.16.2, 2.18, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.6,3.10, 3.13, предусмотренных Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (Порядок контроля № 36, Порядок контроля № 231н). 

По результатам экспертиз страховой медицинской организацией оформлены заключения, на основании которых к ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница» применены штрафные санкции в общей сумме 541687,51 руб. 

 Медицинская организация в соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ, пункта 92 Порядка контроля № 36, пункта 82 Порядка контроля № 231н акты/заключения не обжаловала, с претензией в ТФОМС Костромской области не обращалась. 

Таким образом, требования страховой медицинской организации об уплате учреждением штрафных санкций по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2021 № 440019/2021/ОМС, от 10.01.2022 № 44019/2022/ОМС в общей сумме 541687,51 руб. являются правомерными. 

Довод ответчика об отсутствии у страховой компании оснований для начисления медицинской организации штрафных санкций по коду дефекта 2.16.2, в связи с неподтверждением истцом фактов неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, отклоняется судом, поскольку факт, подтверждающий реальное оказание медицинской помощи застрахованному лицу в данном случае должен быть доказан самим ответчиком.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по спорным случаям медицинской организацией не были представлены документы, обосновывающие причины отсутствия записей в медицинской документации, не даны какие-либо пояснения по факту отсутствия в медицинских картах подтверждающих записей о состоявшихся осмотрах, приемах, в силу чего по результатам контроля истцом были оформлены акты и применены финансовые санкции в виде штрафа за нарушения по коду дефекта 2.16.2 (включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В целях установления обстоятельств, связанных с тем имели ли в действительности место факты оказания/неоказания/несвоевременного оказания медицинской помощи по тем случаям, в отношении которых проверяющими установлены вменяемые медицинской организации нарушения по коду дефекта 2.16.2 суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства (медицинские карты, выписки и т.п.). Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. 

Акты/заключения экспертизы, в которых зафиксированы, в том числе указанные нарушения, подписаны медицинской организацией без разногласий, претензия в территориальный фонд ответчиком не направлялась.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт допущенных ответчиком нарушений условий договора, правомерность применения штрафа к медицинской организации по коду дефекта 2.16.2 нормативно обоснована, допущенные ответчиком нарушения в ходе судебного разбирательства медицинской организацией не опровергнуты, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Медицинская организация ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует учесть, что истец не ссылается на наличие каких-либо убытков, которые были понесены в связи с указанными нарушениями, из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, социальной значимости ответчика, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в целях сохранения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций в 10 раз с 541687,51 руб. до 54168,75 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума № 81).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 13834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская центральная районная больница», адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.04.1998 Администрацией города Галича Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», адрес: 

<

...>, помещ. 3.01, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.04.1998 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ-Мед», адрес филиала: 

<

...> руб. штрафных санкций по договорам от 20.01.2021 № 440019/2021/ОМС, от 10.01.2022 № 44019/2022/ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также 13834 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области

Судья А.В. Кармановская