Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-5232/2019

г.  Липецк

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА» (Липецкая область)

к ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» (Белгородская область)

о взыскании 4 058 899 руб. 01 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 20190101-227 от 01.01.2019 г.)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» 4 058 899 руб. 01 коп.

Определением от 21.05.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он наличие основного долга не оспорил, неустойку просил снизить до 

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.08.2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01/08/2017.

По условиям указанного договора Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя плодово-овощную продукцию – картофель продовольственный сорта «Инноватор» урожая 2017 г., пригодный для производства замороженного картофеля «фри», а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

По товарным накладным Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию на общую сумму 13 995 471 руб. 25 коп.

Ответчик оплатил товар лишь частично в общей сумме 10 232 508 руб. 61 коп.

Таким образом, остаток задолженности составил 3 762 962 руб. 64 коп.

Ответственность Покупателя установлена п. 6.6. договора, из которого следует, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

13.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1089 с просьбой оплатить остаток задолженности. 

Указанная претензия осталась без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора №  01/08/2017 от 01.08.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик наличие задолженности признал, однако в нарушение условий договора оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки №  01/08/2017 от 01.08.2017 г., то требование истца в сумме 3 762 962 руб. 64 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.09.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 295 936 руб. 37 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания пункта 1 статьи 330 законодатель выделяет пеню как разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть в договоре условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. При этом следует отметить, что установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

В соответствии с п. 6.6. договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 01.09.2017 г. по 28.02.2019 г. составляет 295 936 руб. 37 коп.

Возражая по указанному расчету, ответчик представил контррасчет, из которого следует, что неустойка исчислена за период с 02.09.2017 г. по 28.02.2019 г. и составляет 286 600 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца контррасчет ответчика не оспорил, ходатайства об уменьшении исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика и представленный им контррасчет неустойки и считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в сумме 286 600 руб. 26 коп. за период с 02.09.2017 г. по 28.02.2019 г. 

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1725 от 22.04.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 43 294 руб. 00 коп. с заявленной цены иска.

Поскольку требования истца признаны обоснованными лишь частично в сумме 4 049 562 руб. 90 коп., то на ответчика относятся и взыскиваются с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 43 248 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Чернянский» (309560, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА» (399071, Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 1, оф. 032/6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №  01/08/2017 от 01.08.2017 г. в сумме 3 762 962 руб. 64 коп. и пени за период с 02.09.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 286 600 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме  43 248 руб. 00 коп.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                           И.В.Тетерева