СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-30981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Апциаури Л.Н., 

судей                                                                  Усаниной Н.А.,

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4484/22 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 по делу № А45-30981/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Бердск; СНИЛС №122-805-813 35, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 630541, 

<

...>; пребывание: 195221, 

<

...>, лит. А), по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 500 000 руб. в реестр кредиторов

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 (согласно штемпеля на конверте) Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2, апеллянт), заявление мотивировано наличием задолженности в общем размере 2 696 968 руб. 62 коп. обеспеченной залогом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 ФИО2 признана банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №154 от 28.08.2021 и на ЕФРСБ – сообщение №7139383 от 16.08.2021.

19.11.2021 (согласно штемпеля на конверте) ФИО3 (далее – кредитор, ФИО5) заявила о восстановлении срока и включении в реестр задолженности в размере 500 000 руб. Требование мотивировано наличием задолженности по возврату денежных средств, переданных должнику по договору поручения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 ФИО5 был восстановлен срок на подачу заявления о включение в реестр, требования ФИО5 в размере 500 000 руб. – основной долга, включены в III очередь реестра кредиторов ФИО2.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2022 года о восстановлении срока обращения с заявлением в суд ФИО3 и включения её в III очередь реестра кредиторов с требованием в размере 500 000 руб. основного долга отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт выражает несогласие с доводами суда о том, что ФИО3 является экономически слабой стороной. Указывает, что договорные отношения у заявителя с ФИО2 строились не на основе заёмных отношений, а на основе договора доверительного управления, который не гарантирует безусловную прибыль и сохранность средств депозита. Заявитель прекрасно осведомлена из содержания договора о высоких рисках инвестиционной деятельности. Следовательно, ФИО3 прекрасно осознавала суть договорных отношений, а так же имела возможность своевременно в надлежащем порядке обратиться с заявлением о включении её в реестр кредиторов.

В порядке статьи 262 АПК РФ, от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО3 просит, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2022 года по делу № А45-30981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должника ФИО2 - ФИО6, оставить без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06 июня 2022 года на 11 часов 50 минут.

Судебное заседание, назначенное на 06 июня 2022 года на 11 часов 50 минут не состоялось по причине проведения в задании суда проверочных мероприятий правоохранительными органами по сообщению о заминировании здания, новое судебное заседание назначено на 16 июня 2022 года в 11 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (инвестор) заключила с ФИО2 (доверительный управляющий) договор от 15.11.2019 о предоставлении права управления денежными средствами 500 000 руб. Цель договора – получение оптимальной прибыли, становящейся объектом управления, от управления денежными средствами инвестора, на возмездной основе. Расчетный период устанавливается сроком в один год с момента получения денег (пункт 3.2). Доверительный управляющий обязан предоставлять инвестору отчет о состоянии средств минимум один раз в месяц в форме текстового отчета (пункт 2.1.2). За отчетный период максимальная прибыль инвестора составляет 18 % годовых от текущего депозита. Остальная прибыль является вознаграждением доверительного управляющего. 

15 и 16 ноября 2019 года ФИО3 перечислила на счет должника денежные средства в сумме 500 000 руб. Таким образом, кредитор исполнил свою часть обязательств.

Указывая на отсутствие отчетов и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 10.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона. 

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, считает, что требования ФИО3 являются обоснованными, подлежат включению в реестр.

Так, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Данные разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

ФИО3 подтверждает факт перечисления денежных средств по договору в адрес должника мемориальными ордерами от 15.11.2019 и 16.11.2019. 

Доказательств опровергающих факт исполнения кредитором своей части обязательств в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

ФИО2 деньги получила, отчеты не предоставляла, обязанность по возврату средств не исполнила. Данные обстоятельства никем не опровергается. 

Доказательств прекращения (исполнения обязательств по уплате) или расторжения (судебного акта или соглашения о расторжении) договора в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из доказанности факта перечисления денежных средств ФИО3 в адрес должника, в отсутствии наличия доказательств исполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований кредитора. Выводы Арбитражного суда Новосибирской области в данной части признаются верными. 

Доводы апеллянта о необоснованности требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражает несогласие с судебной оценкой юридически значимых для данного спора обстоятельств и не свидетельствует о нарушении судом норм Закона о банкротстве относительно правил установления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

По общему правилу срок предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлен Законом о банкротстве и ограничен датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено. 

Однако, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве. 

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок. 

В таких ситуациях требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. 

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно. 

Апелляционной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 как участник дела о банкротстве является экономически слабой стороной, не обладает специальными правовыми познаниями. Иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на включение требования в реестр, правомерно приняты во внимание обстоятельства на которые ссылается кредитор. Так ФИО3 обратилась за защитой нарушенных прав в суд еще в январе 2021 года. Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.01.2021 заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору поручения принято к производству. 02.02.2021 дело передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. 22.03.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.06.2021, а рассмотрение заявления по существу на 05.10.2021. Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.10.2021 иск оставлен без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Ввиду того, что заявление ФИО3 было принято к производству, а не возвращено судом общей юрисдикции, она рассчитывала на получение судебной защиты. Не знала о наличии возбуждённого производства о банкротстве ФИО2, которая при подачи заявления не указывала ФИО3 как кредитора.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой уважительности пропуска ФИО3 срока на предъявление требования в суд не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Доводы в данной части отклоняются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что исходя из положений Закона о банкротстве граждан, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение защиты непрофессиональных кредиторов, в данном случае к таким кредиторам, следует отнести и ФИО3

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что договор доверительного управления не гарантирует безусловную прибыль и сохранность средств депозита.

Так, риски при заключении договора не освобождают контрагентов от обязанности действовать добросовестно, исполнять обязанности установленные договором, с которыми стороны соглашаются при его заключении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 по делу № А45-30981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                                     Н.А. Усанина

 

                                                                                                                                    ФИО1