﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7596/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротов С.М.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Васильева Т.А., представитель по доверенности от 26.02.2019 (путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8510/2021)  (заявление)  ООО «Улита»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу № А21-7596/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Лобкова Дениса Анатольевича

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Улита»; обществу с ограниченной ответственностью  «Клеома»

3-е лица:  Барулин Семен Борисович; к/у Мальцев Матвей Александрович; общество с ограниченной ответственностью «СДС»

о признании недействительным договора уступки прав требования, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Улита» (далее – ООО «Улита») (ОГРН 1023900772422, ИНН 3905005434) Лобков Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Улита», обществу с ограниченной ответственностью «Клеома» (далее – ООО «Клеома») (ОГРН 1137746246230, ИНН 7707799976) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2020, заключенного между ООО «Улита» и ООО «Клеома», согласно которому ООО «Улита» уступило, а ООО «Клеома» в полном объеме приняло права требования задолженности в размере 126 951 903,08 руб. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС") (ОГРН 1075040000750, ИНН 5040076005) по решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-47382/2013; определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-100816/2015; договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному между ООО "Мегара      Групп" и ООО "Улита"; определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-100816/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО  "Улита" к ООО "СДС" задолженности в сумме 126 951 903,08 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-47382/2013; определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-100816/2015; договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному между ООО "Мегара Групп" и ООО "Улита"; определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-100816/2015.

Протокольным определением суда к рассмотрению приняты уточненные истцом, в порядке ст.49 АПК РФ уточненные требования, касающиеся основания требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участник общества с ограниченной ответственностью «Улита» Барулин Семен Борисович и ООО «СДС».

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Улита» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что им предприняты предусмотренные законодательством меры по уведомлению участника Общества Лобкова Д.А. о проведении внеочередного общего собрания Общества для решения вопроса, в том числе, о последующем одобрении крупной сделки. Причины, по которым истцом данное почтовое отправление не получено, не зависят от поведения ответчика ООО «Улита».

ООО «Улита» полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении срока уведомления участников Общества о дате проведения внеочередного общего собрания участников, установленных ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее - ФЗ № 14), не влияет и не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истцом данное уведомление не получено, что свидетельствует о его недобросовестности в части неполучения корреспонденции.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности протокола общего собрания участников ООО «Улита» № 2/20 от 16 октября 2020 года в связи с его неудостоверением нотариусом, необоснованны, равно как и вывод о притворности спорной сделки, которой фактически прикрывается сделка дарения от ООО «Улита» в адрес ООО «Клеома», не основан на материалах дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе в определении цены сделки. При этом стоимость уступаемых требований задолженности к ООО «СДС» является разумной, соответствует его фактической цене, поскольку при балансовой стоимости основных средств ООО «СДС» в размере 158 171 580 рублей максимальная цена, предложенная за имущество ООО «СДС», составила всего 24 758 621 рубль, то есть фактическая стоимость имущества ООО «СДС» явно не соответствует балансовой стоимости, что свидетельствует о добросовестности сторон спорной сделки при определении цены сделки.

Кроме того, ООО «Улита» указало, что истцом не указано, каким именно образом заключение спорной сделки нарушает права и законные интересы его как участника ООО «Улита», при том что уступаемые по спорной сделке требования задолженности являлись предметом торгов в рамках процедуры банкротства ООО «СДС», в результате которых данные требования задолженности реализованы не были.

Также, по мнению заявителя, оспариваемое решение суда первой инстанции является непонятным в части выводов суда относительно оспариваемой сделки (ее притворности) со ссылкой на договор уступки права требования от 13 декабря 2018 года, которая не являлась предметом рассмотрения при разрешении настоящего иска.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Улита» являются Лобков Д.А. владеющий долей 25% уставного капитала и Барулин С.Б. владеющий долей 75% уставного капитала Общества.

21.01.2020г. между ООО «Улита» (Цедент) и ООО «Клеома» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Должнику – ООО «СДС» по решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-47382/2013; определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-100816/2015; договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному между ООО "Мегара Групп" и ООО "Улита"; определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-100816/2015.

Сумма уступаемого по условиям настоящего договора требования на момент подписания настоящего договора составляет 126 951 903 руб. 08 коп. (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора настоящий договор является возмездным. Цена уступки, порядок и сроки оплаты права требования указываются в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны определили размер и сроки оплаты по договору на следующих условиях:

- за уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 200 000руб. Цессионарий обязан уплатить вышеуказанную сумму в течение 30 рабочих дней с момента   подписания Договора. 

Требования Лобкова Д.А. основаны на положениях ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ст. 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой. Истец о заключении данной сделки не знал, уведомления о проведении собрания не получал и соответствующего решения о согласии на совершение крупной сделки или решения о последующем одобрении такой сделки не принимал; кроме того указывает, что протокол собрания нотариально не удостоверен.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно сведениям о финансовой отчетности ООО «Улита» за 2019 года, представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду в материалы настоящего дела, балансовая стоимость активов ООО «Улита» составила 146 521 000 рублей.

Размер уступаемого права (126 951 903, 08 рублей) составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества, а именно 86,6%, следовательно, по настоящему делу имеется количественный признак крупной сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка не была совершена Обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности, что соответствует качественному признаку.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также систематически заключаемые в процессе такой деятельности. При определении характера текущей деятельности общества принимаются во внимание не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

Из кода ОКВЭД 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является основным видом деятельности Общества, не следует, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Улита», поскольку не подпадает под цели и виды деятельности Общества.

Таким образом, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Договор уступки права требования (цессии) от 21 января 2020 года является крупной сделкой, требующей особого порядка ее заключения.

В пункте 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и об особенностях управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств соблюдения Обществом порядка уведомления истца о проведении собрания участников Общества 16.10.2020г. в материалы дела не представлено.

Факт получения указанного уведомления истец отрицает; достоверных доказательств его направления  Лобкову Д.А., с соблюдением предусмотренного законодательством срока, суду не представлено.

Копии документов, представленные ООО «Улита» в качестве доказательства направления уведомления о проведении собрания в адрес истца, не читаемы, не позволяют установить содержание письма, направленного в адрес Лобкова Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка уведомления истца о проведении собрания участников Общества 16 октября 2020 года по вопросу одобрения крупной сделки.

Более того, на копиях документов, представленных ООО «Улита» в качестве доказательства направления уведомления, стоит отметка о дате направления письма – 21 сентября 2020 года.

При этом общее собрание было проведено 16 октября 2020 года, то есть менее чем через 30 дней после направления уведомления, что является нарушением порядка созыва собрания, установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник ООО «Улита» Лобков Д.А. о заключении данной сделки не знал, уведомления о проведении собрания не получал и соответствующего решения о согласии на совершение крупной сделки или решения о последующем одобрении такой сделки не принимал. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 названного Закона в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательств присутствия истца на собрании в материалах дела не содержится.

Согласно части 3 ст. 46 Закона №14-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу части 5 ст. 46 Закона №14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Предъявленный в материалы дела протокол №2/20 от 16.10.2020 общего собрания участников Общества не удостоверен нотариально, как того требует действующее законодательство, иное подтверждение принятия решений внеочередным общим собранием участников Общества не предусмотрено.

Доказательства обращения к нотариусу за удостоверением принятия решений общего собрания участников Общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом №2/20    от 16.10.2020, подлежало обязательному нотариальному удостоверению.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего     гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии  необходимого  кворума;  принято по вопросу, не относящемуся  к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вопреки приведенным нормам, протокол № 2/20 внеочередного общего собрания участников ООО «Улита» от 16.10.2020г. не содержит сведений о результатах голосования по вопросу об одобрении крупной сделки (вопрос № 2).

Таким образом, законом предусмотрен и подробно описан порядок принятия решений общим собранием участников общества, а также сведения, подлежащие внесению в протокол общего собрания.

Как верно установлено судом, такой порядок был нарушен, волеизъявление участников Общества не установлено. В связи с чем ссылка ООО «Улита» в апелляционной жалобе на то, что сделка была фактически одобрена, поскольку не поступили какие-либо возражения от участников, несостоятельна.

Совокупность приведенных в настоящем пункте обстоятельств и норм права свидетельствует о том, что Договор уступки права требования (цессии) от 21 января 2020 года является крупной сделкой, требующей особого порядка ее заключения. Однако Стороны оспариваемой сделки установленный порядок не соблюли, чем допустили грубое нарушение положений гражданского законодательства Российской Федерации, выступающее основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, правовой природой уступки права требования является переход прав (требований) исполнения обязательств от одного кредитора к другому.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-100816/15 ООО «СДС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора уступки прав (требования) от 21.01.2020 г. решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО «СДС» неспособно удовлетворить требование в сумме 126 951 903,08 руб.

Согласно информации о результатах инвентаризации имущества ООО «СДС», размещенной 23.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, наличные денежные средства и товарно-материальные ценности отсутствуют, балансовая стоимость основных средств составляет 158 171 580,60 руб. кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность на 206 500 092,30 руб.

В соответствии с сообщением о результатах торгов, размещенном 06.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, максимальная цена, предложенная за всё имущество ООО «СДС», составила 24 758 621 руб.

Кроме требования ООО «Улита» в размере 126 951 903, 08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СДС» включены требования ООО «ВГИ-АВТО» в размере 120 876 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.07. 2016 года по делу № А41-100816/15; требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере 1 617 502,70 руб. согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.11. 2016 по делу № А41-100816/15; требования ООО «А-Сервис» очередь в размере 1 645 005,35 руб. согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.11. 2016 по делу № А41-100816/15.

Таким образом, общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов ООО «СДС» составляет 251 090 411,13 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО «Клеома» не удастся взыскать с ООО «СДС» размер   задолженности в полном объеме, что в свою очередь является достаточным    основанием полагать, что определенная договором цена уступки права требования не будет выплачена Цессионарием в пользу Цедента.

Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), очевидно, что при заключении договора уступки прав (требования) от 13.12.2018 стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования многократно ниже указанной в договоре.

Суд обоснованно указал, что поскольку право требования было уступлено по номинальной стоимости, в отношениях между ООО «Клеома» и ООО «Улита» имеются признаки дарения первым последнему денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № А41-42963/2013).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2018, заключенный между ООО «Улита» и ООО «Клеома» является притворной сделкой, где действительная воля сторон направлена на дарение денежных средств и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, является обоснованным.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) установлено, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям,     установленным ГК РФ или специальными законами.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В п. 73 Постановление № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку в данном случае договором уступки права был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ), оспариваемый договор недействителен в силу ничтожности.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Выводы о доказанности или опровержении того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления надлежащих доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинал платежного поручения №14 от 12.11.2020г. суду не представлен.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки,     отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, оспариваемая по настоящему делу сделка является недействительной, так как совершенна в обход закона при злоупотреблении правами, что нанесло существенный ущерб как самому ООО «Улита», так и его участнику – Лобкову Д.А.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.01.2021 по делу №  А21-7596/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина