АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6452/2016

г. Южно-Сахалинск

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный  комплекс» Углегорского городского поселения (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 096 131 рубля 03 копеек задолженности  за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды с июля  по октябрь 2016 года,  

при участии представителей: 

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 18- 39,  

от муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный  комплекс» Углегорского городского поселения – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию  «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения  (далее – ответчик) с указанным иском.  

В обоснование иска указано, что в период с июля по октябрь 2016  года, в управлении ответчика находились дома согласно, представленному  перечню. В отношении указанных домов у истца отсутствуют сведения о  

принятии общим собранием собственников решения о распределении  сверхнормативного потребления электрической энергии между всеми  жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку потребление  электроэнергии отпущенной на общедомовые нужды превышало объем,  рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были  вставлены счета-фактуры, которые им не оплачены. Таким образом, истец  просит взыскать с ответчика 1 096 131 рубль 03 копейки задолженности за  потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в судебном  порядке.  

Определением суда от 11.01.2017 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 13.02.2016.  

Определением суда от 27.03.2017 производство по делу по  ходатайству истца было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А59-4432/2016.  

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.08.2017, решение суда по делу № А59- 4432/2016 от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017 оставлены без изменения, кассационная  жалоба ответчика без удовлетворения.  

Поскольку решение суда от 15.03.2017 по делу № А59-4432/2016  вступило в законную силу, что свидетельствует об устранении  обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  производства по делу, определением суда от 21.09.2017 судебное  заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на  12.10.2017.  

Определением суда от 17.10.2017 суд возобновил производство по  делу и отложил судебное разбирательство отложено на 16.11.2017.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,  сведения о надлежащем извещении в деле имеются.  

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на  нарушение истцом положений статьи 125 АПК РФ, в части направления  копии иска в адрес ответчика. Кроме того, ответчик указал на отсутствие  доказательств, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги  по электроснабжению, а также доказательств о составе предоставляемых  услуг в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома  или жилого дома. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют в  полном объеме акты допуска в эксплуатацию прибора учета в отношении  всех домов, указанных в сводной таблице показаний, а также отсутствует  подробный расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в  отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей  организацией. В период с июля по октябрь 2016 года, в управлении  ответчика находились многоквартирные жилые дома, расположенные в  том числе: в селах Краснополье, Никольское, Ольховка и Поречье  Углегорского р-на Сахалинской области, а также в г. Углегорске.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось,  подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который  Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен  официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами.  

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период  ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической  энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в  эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.  Расход потребления электрической энергии в спорный период  зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из  журналов снятия показаний.  

Истцом произведен расчет сверхнормативного потребления  электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства  

энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от  15.06.2016 № 10.  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии  истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.07.2016 № 4391-080-14 на  сумму 238 754 рубля 89 копеек; от 31.08.2016 № 4909-080-14 на сумму  241 021 рубль 90 копеек; от 30.09.2016 № 6047-080-14 на сумму 331 900  рублей 14 копеек; от 31.10.2016 № 6429-080-14 на сумму 284 454 рубля 10  копеек, на общую сумму 1 096 131 рубль 03 копейки, включающие  стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые  нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги,  рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды. В связи с отсутствием оплаты  указанных счетов-фактур истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания  многоквартирных домов регулируются общими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также  жилищным законодательством (ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  

собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК  РФ).  

На основании пункта 68 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель  коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива в целях оказания  потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает  договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или  энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с  настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял функции  управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся  объектами поставки электрической энергии в спорный период при  отсутствии фактически заключенного между сторонами договора  электроснабжения.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией,  чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  

отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является  основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без  заключения договора.  

Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с  ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно  производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии,  предусмотрена пунктом 13 Правил № 354.  

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая  организация, для которой заключение договора с потребителем является  обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги  соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо  способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах  14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на  помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным  кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения  договора аренды, если иной срок не установлен законодательством РФ о  водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении,  газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа  управления многоквартирным домом до дня начала предоставления  коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или  кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.  

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять  потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального  ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с  ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального  ресурса.  

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162  ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая  договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих  обязанностей по договору управления многоквартирным домом.  

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от  24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с  организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по  существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан  абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае  по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.  Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей  организацией возможны только при выборе непосредственного способа  управления.  

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что  ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у  гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и  нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной  услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на  общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во  внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с  ресурсоснабжающей организацией, ответчик является лицом обязанным  оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые  дома.  

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы  за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и  плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).  

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет  собственных средств.  

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся  в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного  потребления не принимались, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1  статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие  договора управления многоквартирным домом, целей и способов  управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и  обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение  на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом,  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на  общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий  по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с  пунктом 44 Правил № 354 на ответчика, как на исполнителя  коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного  объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые  нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с  энергоснабжающей организацией.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все  спорные дома оборудованы ОДПУ.  

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего  пользования жилых домов, определяется как разница показаний  коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии,  потребленной жилыми и нежилыми помещениями.  

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления домами в  управлении ответчика, копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых  приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний  с приборов учета.  

Доказательств, опровергающих представленные доказательства,  ответчиком не представлено.  

Изучив доводы ответчика относительно не соблюдения истцом  претензионного порядка, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  

сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Истцом к исковому заявлению приложены претензии от 09.08.2016 №  1246, от 08.09.2016 № 1568, от 05.10.2016 № 1655, от 07.11.2016 № 1919 с  доказательствами направления их ответчику.  

Исходя из этого, суд считает соблюденным претензионный порядок  урегулирования спора, а довод ответчика в этой части необоснованным.  

Кроме того, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не  представил контррасчет суммы заявленных требований, в обоснование  своей позиции, указанной в отзыве на исковое заявление, в судебное  заседание не явился, ходатайств не заявлял.  

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорные  многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы  общедомовыми приборами учета электрической энергии, что  подтверждается соответствующими актами допуска и технической  проверки, расход потребления электроэнергии за спорный период  зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного  потребления произведен с учетом характеристик жилых домов,  нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.  

Указанный Приказ принят в соответствии с компетенцией  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,  установленной статьей 157 ЖК РФ, постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил  установления и определения нормативов потребления коммунальных  услуг», подпунктом 3.5.7 Положения о министерстве жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области.  

Установленный ранее норматив потребления коммунальных услуг,  утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13,  признан недействующими определением Верховного Суда РФ от  18.02.2016 № 64-АПГ15-6 со дня вступления решения суда в законную  силу, то есть с 18.02.2016.  

Представленный истцом расчет задолженности по основным  показателям соответствует требованиям Правил № 306 и № 354.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с  ответчика 1 096 131 рубль 03 копейки задолженности за электрическую  энергию.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу  указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной  пошлины в размере 23 961 рубль, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской  жилищный комплекс» Углегорского городского поселения в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» 1 096 131 рубль 03 копейки задолженности за  электрическую энергию, 23 961 рубль в возмещение расходов, понесенных  на уплату государственной пошлины, всего 1 120 092 рубля 03 копейки.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в  кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев