Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5290/2018

13 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урайское  СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об  оспаривании в части решения от 29.12.2017 № 09-18/23, с участием в деле Управления  Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре в качестве заинтересованного лица,  

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по решению от  20.10.2010 года, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 года, от инспекции –  ФИО4 по доверенности от 24.05.2018 года, ФИО5 по доверенности от  26.02.2018 года, от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО6 по доверенности от 09.08.2017  года  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайское СТК» (далее – заявитель,  общество, ООО «Урайское СТК») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от  29.12.2017 № 09-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  9 762 010 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 847 458 руб.,  неустойки в размере 5 220 166 руб. 93 коп. и штрафов в размере 354 237 руб. 26 коп.  

 Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью  выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с ООО «ТД Орион», в том числе недоказанностью нереальности  операций по поставке дизельного топлива и отсутствием у ООО «Урайское СТК»  признаков должной осмотрительности.  

 Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).  

 Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв (т.1 л.д.6-11, т.  5 л.д. 97-101).  

 Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 3 л.д.148-152, 154- 166). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд  достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально  совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ТД Орион».  Полагают, что ООО «Урайское СТК» совершило формальный документооборот с целью  изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль.   Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд постановил следующий вывод.  

 На основании решения уполномоченного лица межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре должностными лицами налогового органа в период с 13.02.2017 до 06.10.2017  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Урайское СТК» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период  с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 15.11.2017 № 22.  

 29.12.2017 руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой  проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 09-18/23  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д.8- 85). Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость за 2014 год в сумме 9 762 710 руб., пени по налогу по состоянию  на 29.12.2017 в сумме 3 305 990 руб. 91 коп., недоимку по налогу на прибыль за 2014 год в  сумме 10 847 458 руб., пени по налогу в сумме 1 914 176 руб. 02 коп., а так же недоимку  по транспортному налогу за 2014-2015 годы в сумме 105 775 руб., пени в сумме  

11 809 руб. 29 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 311 руб. 48  коп.  

 Кроме того решением № 09-18/23 общество привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную  стоимость, на лога на прибыль, транспортного налога в виде штрафов соответственно в  сумме 137 288 руб. 10 коп, 216 949 руб. 16 коп. и 2 115 руб. 50 коп. Наряду с изложенным  ООО «Урайское СТК» привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 217 руб. 30 коп. за  несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы  физических лиц. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены  совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение  налогоплательщика, наличие кредитов и лизинговых платежей и добросовестность  налогоплательщика, в связи с чем размер штрафные санкции снижены в 10 раз.  

 В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  ООО «Урайское СТК» оспорило решение инспекции в Управление федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.100-104).  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением  Управления ФНС от 30.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1  л.д.93-98).  

 Не согласившись с принятым решением ООО «Урайское СТК» оспорило решение  налогового органа в судебном порядке.  

 Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности  исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение  обществом в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «ТД Орион», а так же  неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам,  оформленным названным контрагентом.  

 Согласно выводов налогового органа неправомерное включение в состав расходов  затрат по операциям с ООО «ТД Орион», а так же неправомерное применение налоговых  вычетов имело место в связи с отсутствием у контрагента трудовых и материальных  ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «Урайское СТК», отсутствием  реальной поставки товаров, в связи с чем основания для оплаты товара отсутствовали.  Подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствием в действиях ООО  «Урайское СТК» признаков должной осмотрительности.  

 Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные  налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

 Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

 Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

 Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части  добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как  разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров  (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В  соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений  пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии  со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в  результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие  налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166  НК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

 В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,  должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

 В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось  плательщиком налога на прибыль организаций.  

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса  устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 Буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать  вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных  расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода,  

законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на  прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также  предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

 Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган  вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит  факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в  документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой  выгоды.  

 Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

 Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для  включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов по  взаимоотношениям между ООО «Урайское СТК» и ООО «ТД «Орион» послужил договор  купли – продажи нефтепродуктов от 01.03.2014 № 13/2014 (т. 4 л.д.86-89). От ООО «ТД  Орион» договор заключен генеральным директором ФИО7, от ООО «Урайское  СТК» генеральным директором ФИО2 По условиям договора ООО «ТД Орион»  обязалось передать в собственность ООО «Урайское СТК» нефтепродукты в ассортименте  и по цене согласно протоколу согласования цен, а ООО «Урайское СТК» обязалось  принять товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму.  

 Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурами от 30.04.2014 №  0032, от 31.05.2014 № 0040, от 30.06.2014 № 0048, от 31.07.2014 № 0053, от31.08.2014 №  0059, от 30.09.2014 № 0065, от 30.10.2014 № 0082, от 30.11.2014 № 0097, актами сдачи –  

приемки оказанных услуг, транспортные накладные, всего на сумму 64 000 000 руб. (т. 5  л.д. 37-52, т. 6 л.д. 15-56).  

 Все документы со стороны ООО «ТД Орион» подписаны генеральным директором  ФИО7  

 В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие  обстоятельства по контрагенту ООО «ТД Орион».  

 Общество зарегистрировано 08.07.2013 и снято с учета 19.08.2015 в связи с  ликвидацией по решению учредителя Когана М. А. По данным ОПФ РФ по Свердловской  области ООО «ТД Орион» за период с 2013 по 2015 годы представляло «нулевую»  отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, индивидуальные  сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы ПФ не  представлялись (т. 4 л.д. 122). По данным ГУ МВД России по Свердловской области от  21.03.2017 автотранспорт за ООО «ТД «Орион» не регистрировался (т. 4 л.д. 124). По  данным Гостехнадзора по Свердловской области поднадзорная техника за ООО «ТД  Орион» не регистрировалась (т. 4 л.д. 126). Согласно уведомлению Управления  Росреестра от 07.06.2018 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует  информация о правах ООО «Торговый дом «Орион» за период с 08.07.2013 по 31.12.2015.   Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – оценочный центр» от  18.08.2017 № 418-2017 подписи в договоре от 01.03.2014 № 13/2014, в счет – фактурах, в  актах сдачи – приемки оказанных услуг выполнены не Коганом М. А., а другим лицом (т.  4 л.д. 96-115).  

 При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД  Орион» установлено отсутствие в расходных операциях приобретение дизельного топлива  в объемах, необходимых для исполнения обязательств перед ООО «Урайское СТК» (т. 6  л.д. 68-139).  

 Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым  органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «ТД Орион»  собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения  обязательств по договорам, заключенным с ООО «Урайское СТК», что свидетельствует о  том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с  ООО «ТД Орион» не осуществлялись.  

 Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергается факт  приобретения дизельного топлива в спорный период у ООО «Лукойл –  Уралнефтепродукт», ООО «Лукойл – Интер-Кард».  

 В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат  доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы  налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения  недействительным.  

 Доводы ООО «Урайское СТК» об исполнении ООО «ТД Орион» обязательств по  поставке дизельного топлива перед МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22»  само по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает возможность общества  исполнить обязательства перед ООО «Урайское СТК».  

 Доводы руководителя ООО «Урайское СТК» о доставке топлива собственными  транспортными средствами, заявленные при допросе 17.07.2017 (т. 4 л.д. 90-95),  опровергаются изученными доказательствами. Так, из протокола согласования цены № 1 к  договору купли – продажи следует, что стороны договора согласовали стоимость одной  тонны топлива с доставкой. Кроме того, представленные в материалы дела акты сдачи- приемки оказанных услуг содержат сведения о составлении таких актов в г. Урае. При  получении топлива самовывозом в г. Екатеринбурге акты об исполнении обязательств  подлежали оформлению в г. Екатеринбурге в целях оформления перехода права  собственности и перехода риска случайной гибели товара. Между тем такие акты в  материалах дела отсутствуют.  

 К представленным транспортным накладным суд относится критически, так как  совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности получения  топлива от ООО «ТД Орион».  

 Представленные ООО «Урайское СТК» сведения об учете расхода дизельного  топлива не являются документами бухгалтерского учета, в связи с чем не подтверждают  факты хозяйственной деятельности, в том числе не подтверждают наличие у общества  транспортных средств, перечисленных в сведениях, а так же не подтверждают факт  работы таких транспортных средств в объемах, указанных обществом (т. 5 л.д. 115-147).  При изложенных обстоятельствах представленные сведения не являются доказательством  приобретения и использования дизельного топлива в объемах, указанных обществом в  таких сведениях.  

 О нереальности операций с ООО «ТД Орион» так же свидетельствует отсутствие в  деятельности ООО «Урайское СТК» признаков должной осмотрительности. Субъект  экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и  осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной  

на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей  обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он  претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий  такого рода бездействия.  

 Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект  предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о  наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для  выполнения работ.  

 В отношениях ООО «Урайское СТК» с ООО «ТД Орион» доказательства об  осмотрительности первого отсутствуют. В пользу данного вывода так же свидетельствует  отсутствие в реквизитах заключенного договора от 01.03.2014 контактных данных ООО  «ТД Орион», а так же отсутствие в договоре конкретных условий поставки и  характеристик дизельного топлива, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Урайское  СТК» намерений реальных отношений по закупке топлива у ООО «ТД Орион».  

 Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют,  что операции между заявителем и ООО «ТД Орион» направлены на искусственное  создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.  ООО «ТД Орион» вовлечено во взаимоотношения с ООО «Урайское СТК»  исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной  налоговой выгоды.  

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность  сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств  реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные  заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета  расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность  осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу  положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для  принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

 Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном  решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса  Российской Федерации произведено обоснованно.  

 Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  

налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не  содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3  названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора).  

 В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль ООО «Урайское СТК» привлечено к ответственности в виде штрафа,  предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций,  подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность налогоплательщика. Наличие иных обстоятельств при рассмотрении дела  в судебном порядке обществом не заявлялось.  

 С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и  взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и  обоснованности оспоренного решения налогового органа, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

 Судебные расходы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.05.2018 по делу   № А75-5290/20178, отменить.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья А. Н. Заболотин