именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52493/18-60-379

г. Москва

08 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115580, Москва, ул. Мусы Джалиля, д.27, корп. 2, кв.550, дата регистрации 16.07.2015г.) к Казенному предприятию города Москвы «Мосгорпечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, Москва, Архангельский пер., д.1, стр. 2, дата регистрации 22.07.1997г.) о взыскании 75.672 руб. 94 коп., в том числе: 75.000руб. – неосновательного обогащения в порядке возврата обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением №93 от 08.07.2016г., 672руб. 94коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018г. по 06.03.2018г., на основании договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» от 18.07.2016г. №НТО-09-08-001697

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВ-Пресс» обратилось в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы «Мосгорпечать» о взыскании 75.672руб. 94коп., в том числе: 75.000руб. неосновательного обогащения, 672руб. 94коп. процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.ст.8, 12 309, 310,  395, 1102 ГК РФ. 

Определением от 15.05.2018г.  исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Копии определения суда от 15.05.2018г. направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 15.05.2018г. также размещено в сети «Интернет». 

Истец в обоснование иска сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» №НТО09-08-001697 от 18.07.2016г.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные требования не признал на том основании, что удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора, установлено правовым актом города Москвы.

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Казенным предприятием города Москвы «Мосгорпечать» (предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «НВ-Пресс» (организация) был заключен Договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» №НТ009-08-001697 от 18.07.2016г., в соответствии с которым, организации представлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» (вид «пресс-стенд»), расположенном в определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов месте, имеющем адресные ориентиры: 

<

...> (далее - объект), организация обязуется осуществить торговую деятельность (оказывать услуги) в объекте с соблюдением законодательства РФ, а также условий и порядка, определяемых Договором (п.1.1).

Согласно п.2.2 договора срок действия договора 5 лет без права пролонгации. Начала срока действия договора определяется календарной датой его подписания сторонами (п.2.2).

Размер платы за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте в течение срока действия настоящего договора соответствует относящейся к объекту цене лота, которая согласно заявке организации на участие в конкурсе составляет 1.500.000руб. (п.4.1). 

Цена договора не подлежит пересмотру в сторону уменьшения как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон (п.4.2).

Согласно п.4.10 договора, установлено принять к сведению, что организация предоставила обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме внесения на расчётный счет предприятия денежных средств в размере 5% от цены договора, указанной в п.4.1 договора на дату его заключения. Срок действия обеспечения исполнения договора – до полного исполнения организацией своих обязательств по настоящему договору.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 75 000руб., в том числе НДС *18%) в размере 11 440руб. (п. 4.11).

Обеспечение исполнение договора предоставлено организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств о договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также сумм убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией своих обязательств по договору (п.4.14).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) и или в качестве возмещения убытков, причиненных организацией предприятию по договору. Удержанные предприятием денежные средства переходят в собственность предприятия (п.4.15).

Обеспечение исполнения договора возвращается организации предприятием при условии надлежащего исполнения организацией всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10-ти банковских дней со дня получения предприятием соответствующего письменного требования, но не ранее 30-ти календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора. Денежные средства возвращаются на банковский счет организации, указанный в его письменном требовании. В случае одностороннего отказа предприятия от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.8.6 договора, обеспечение исполнения договора, размер которого указан в п.4.11 договора, организации не возвращается.

Как указывает истец, во исполнение п.4.10-4.11 договора, организация (истец) предоставила обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме внесения на расчетный счет предприятия (ответчик) денежных средств в размере 5% от цены договора, указанной в п.4.1 Договора на дату его заключения. Срок действия обеспечения исполнения договора - до полного исполнения истцом своих обязательств.

Истцом внесено обеспечение в размере 75.000руб., что подтверждается платежным поручением №93 от 08.07.2016г. и ответчиком в отзыве на иск.

В связи с тем, что организация не имела возможности установить объект торговли по указанному в договоре адресу, и за изменение места нахождения объекта торговли ответчик выставил истцу претензию и счет на уплату штрафа, истец после уплаты штрафа был вынужден обратиться к ответчику с уведомлением от 02.08.2017г. о расторжении Договора.

В ответ на Уведомление от 02.08.2017г. Ответчик в адрес истца направил письмо №2279/17 от 25.08.2017г. с отказом в двухстороннем расторжении договора. Ответчик зарегистрировал уведомление истца от 02.08.2017г. как односторонний отказ истца от исполнения договора, предусмотренный п.6.1.4 Договора. Согласно данному пункту договора организация имеет право односторонне отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом предприятие не менее, чем за 3 (три) месяца.

В соответствии с п.8.5 договора, односторонний отказ организации от исполнения Договора допускается по усмотрению организации с соблюдением предусмотренного п.6.1.4 договора требования о сроке предупреждения об этом и предусмотренных п.6.2.18 договора требований об оплате периода предупреждения, а также сроке и порядке освобождения объекта.

По истечении 3 месячного срока предупреждения об отказе от договора и при полном оплате периода предупреждения истец 12.12.2017г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответным письма ответчик в адрес истца направил письмо №3903/17 от 18.12.2017г. об одностороннем отказе от договора, с указанием последнего дня действия договора 20.12.2017г. 

20.12.2017г. торговый объекты был возвращен ответчику по акту №655.

По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора, является неправомерны, поскольку свои обязательства по оплате пени и штрафа истец исполнил до расторжения договора: счет на оплату штрафа в размере 50.000руб. оплачен организацией 09.08.2017г. (платежное поручение №260 от 09.08.2017г.), счет на оплату пени в размере 4.620руб. оплачен истцом 17.08.2017г. (платежное поручение №283 от 17.08.2017г.).

По мнению истца, по смыслу п.п.4.14, 4.15 договора, обеспечительный платеж предоставляется на случае неисполнения обязательств: неуплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договоров, и в случае неуплаты предприятие имеет право удержат из обеспечительного платежа сумму равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить в качестве неустойки (штрафов, пеней).

26.12.2017г. истец обратился к ответчику с письмом о возврате обеспечительного платежа на основании п.4.16 договора.

На данное письмо ответчик 22.01.2018г. ответил отказом в возвращении обеспечительного платежа, ссылаясь на то, что договор расторгнут на основании уведомления организации об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.6.4 договора, а также на то, что в период срока действия договора в адрес организации направлялись претензии в связи с нарушением условий договора и на уплату штрафа и пеней за просрочку исполнения договорных обязательств и связи с этим, организация ненадлежащее исполнила все свои обязательства.

02.02.2018г. истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть обеспечительный платеж. В ответ на повторное требование ответчик 19.02.2018г. ответил отказом в возврате обеспечительного платежа ссылаясь на п.4.16 договора, что обеспечительный платеж возвращается в случае надлежащего исполнения всех своих обязательств.

Поскольку ответчиком сумма обеспечительного платежа возвращена не была, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на законность своих действий по удержанию обеспечительного платежа 75.000руб. сам по себе факт уплаты истцом неустойки в виде штрафа, предусмотренной претензией Предприятия от 18.07.2017 №2672/17 (Претензия №1) и неустойки в виде пени, предусмотренной претензией Предприятия от 16.08.2017 №3250/17 (Претензия №2) показывает, что надлежащего исполнения Истцом всех своих обязательств по Договору в период срока его действия в данном случае не было.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 и ст.309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора НТО-09-08-001697 от 18.07.2016г. (пунктов 4.13, 4.14, 5.15, 4.16), суд приходит к выводу о том, что основанием к удержанию обеспечительного платежа в полном объеме (п.4.11) является единственно предусмотренный сторонами случай одностороннего отказа ответчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.8.6 договора, в случаях, предусмотренных п.4.14 договора, ответчик вправе лишь удержать из обеспечительного платежа сумму равную сумме выставляемых штрафных санкций (пени).

В этой связи, судом проверены доводы истца, изложенные им в хронологическом порядке относительно невозможности использовать объект аренды, отказа ответчика от двустороннего расторжения договора, в частности уведомление истца от 02.08.2017г., ответное письма ответчика от 25.08.2017г. №2279/17, заявление истца спустя четыре месяца от 12.12.2017г. о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «НВ-Пресс» 20.12.2017г., ответного письма ответчика от 18.12.2017г. №3903/17, из буквального содержание которого следует, что уведомления истца от 12.12.2017г. зарегистрировано ответчиком №3903/17 от 14.12.2017г. как односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренного п.6.1.4 договора. Согласно п.8.5 договора, односторонний отказ организации от исполнения договора допускается по усмотрению организации с соблюдением предусмотренного подп.6.1.4 договора требования о сроке предупреждения об этом и предусмотренного п.6.2.18 договора требований об оплате периода предупреждения, а также сроке и порядке освобождения объекта. Ответчик указал, что в данном случае последний днем действия договора будет считаться 20.12.2017, на момент сдачи НТО, объект должен находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, а также новый адрес склада для возврата пресс-стендов ответчик обязался сообщить истцу.

Таким образом, договор был прекращен не в связи с односторонним отказом ответчика по основаниям п.8.6, как настаивает ответчика, а односторонним отказом истца от договора, что не отрицается и самим ответчиком, при таких обстоятельствах, условия договора не содержат возможность ответчика к удержанию обеспечительного платежа, а доводы ответчика о наличии у него законных оснований на произведение данного действия противоречит фактическим обстоятельства дела и условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75.000руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в установленный Договором срок, в порядке ст.395 ГК РФ Ответчиком подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно выполненному по расчету, 672руб. 94коп. за период с 23.01.2018г. по 06.03.2018г.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен. Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, Москва, Архангельский пер., д.1, стр. 2, дата регистрации 22.07.1997г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115580, Москва, ул.Мусы Джалиля, д.27, корп. 2, кв.550, дата регистрации 16.07.2015г.) 75.000руб. неосновательного обогащения и 672руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 75.672 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 94 копеек, а также 3.027 (три тысячи двадцать семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья                       О.П. Бунина