АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9911/2020

г. Чита

22 апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 10427002559711042700255971, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ДМТУ Росстандарта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), 

2) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2),

3) ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 3).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности № 351 от 30.12.2019, диплом № ВСВ 1751436 от 11.11.2005.

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 63 от 28.12.2020.

от третьего лица 2: ФИО4- представитель по доверенности № ТЭ-59/Д от 21.12.2020, диплом № ДВС 0642966 от 08.06.2000.

от третьего лица 3: ФИО5- представитель по доверенности № 12-16-02/185 от 23.12.2020, диплом № ОКС 16342 от 22.07.2013.

от третьего лица 1 представитель не явился.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ДМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10 от 22.10.2020.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены:

1) ПАО «Россети Сибирь» (третье лицо 1), 

2) ОАО «Российские железные дороги» (третье лицо 2),

3) ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (третье лицо 3).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица 2 пояснил, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 3 согласилось с позицией административного органа.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Читаэнергосбыт» зарегистрировано в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.    

Как установлено материалами дела, на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 05.02.2020 N 91 в период с 21.02.2020 по 23.03.2020 Отделом (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ДВМТУ Росстандарта (далее - инспекция ДВМТУ Росстандарта) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Читаэнергосбыт" по соблюдению обязательных требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (далее ГОСТ 32144-2013), ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 33073-2014), постановления Правительства ГФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Документарная проверка проведена в связи с обращением 15.01.2020 в Инспекцию ДМТУ Росстандарта - ФГУП "РТРС" в лице филиала "ЗКРПЦ" о поставке и реализации некачественной электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" по сетям ОАО "Российские железные дороги" на ТПС 220/27,5/10кВ "Урюм" (ЗРУ-10кВ ЭЧЭ Урюм, КЛ-10кВ, Ф.5, ВЛ-10кВ опора N 1 контейнер цифрового телерадиовещания), расположенной по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пст. Урюм.

В ходе проверки установлено следующее, между ФГУП «РТРС» в лице филиала «ЗКРПЦ» «Потребитель» и АО «Читаэнергосбыт» «Поставщик» заключен договор энергоснабжения от 28.02.2011 №090091.

В соответствии с дополнительным соглашением №37 о 22.04.2016 перечень энергоснабжаемых объектов ФГУП «РТРС» филиала «ЗКРПЦ» дополнен телекоммуникационным контейнером цифрового телерадиовещания по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Урюм. Питающей подстанцией для данного объекта является ОАО «РЖД» ТПС 220/27,5/10 кВ «Урюм».

С 2017 ФГУП «РТРС» филиал «ЗКРПЦ» неоднократно обращался к АО «Читаэнергосбыт» - гарантирующему поставщику по факту систематической поставки электроэнергии ненадлежащего качества, на что получал ответ о том, что сетевой организацией - ОАО «РЖД» будет обеспечена передача электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энер го принимающих устройств.

В ноябре 2019 в Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края был направлен запрос информации о реализации мероприятий по улучшению электроснабжения потребителей от тяговых подстанций ОАО «РЖД».

Согласно ответному письму на данный запрос, со стороны ОАО «РЖД» продолжается реализация Плана мероприятий по повышению надежности электроснабжения объектов Забайкальской железной дороги от 14.08.2018 №750, в числе которых входит ПС 220 кВ «Урюм», но работа еще не завершена.

Поставка электроэнергии ненадлежащего качества продолжается. Электролабораторией ФГУП «РТРС» филиала «ЗКРПЦ» проведены испытания электрической энергии на объекте, по результатам которых установлено, что поступающая электроэнергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013) по показателям:

-установившемуся отклонению напряжения;

-коэффициенту искажения синусоидальности напряжения;

-коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения;

-коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности;

-коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности;

-количеству перенапряжений по максимальному напряжению и длительности.

Протокол испытаний электрической энергии от 04.12.2019г. №99.

При подаче некачественной электроэнергии (перепад напряжения) создается угроза выхода из строя дорогостоящего оборудования и нарушения технологического процесса телерадиовещания.

Качество и параметры передаваемой сетевой организацией электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

При проведении проверки административным органом выявлено, что АО «Читаэнергосбыт» с 03.03.2020 по 10.03.2020 совершило правонарушение, выразившееся в поставке и реализации ФГУП «РТРС» филиалу «ЗКРПЦ» по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт.Урюм (контейнер цифрового радиовещания) из распределительных сетей ОАО «РЖД» электрической энергии не соответствующей обязательным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013) по показателю качества (по положительному 5U(+) отклонению напряжения). Протокол ИЭЛ КЭ ФБУ «Ростест-Москва» №553-02/20-000 от 10.03.2020г. (Аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001.21АА27, выдан Федеральной службой по аккредитации 10.07.2015).

По результатам проверки в отношении АО «Читаэнергосбыт» был составлен акт проверки №6 от 23.03.2020, а также выдано предписание №С-6 (т.2, л.д.53-59).

Вышеуказанные основания, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении общества.

02.09.2020 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 10 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2, л.д. 104-106). Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении юридического лица. 

Постановлением начальника отдела ДМТУ Росстандарт № 10 от 22.10.2020 АО «Читаэнергосбыт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановление вынесено в отсутствие представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.2, л.д.127-130).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что постановление получено обществом 24.10.2020, срок на обжалование не пропущен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Понятие технического регламента закреплено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013г. №400-ст. с 01.07.2014г. введен в действие Межгосударственный стандарт для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта ГОСТ 32144-2013.

Требования к национальным стандартам содержаться в ч.1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015г. №162 «О стандартизации в Российской Федерации», где указано «документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе Потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным настоящим разделом, применяется законодательство государств-членов.

Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц., они соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Таким образом, в силу приведенных норм права при реализации, поставках электрической энергии потребителям, требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными.

Как указывалось ранее, между ФГУП «РТРС» в лице филиала «ЗКРПЦ» «Потребитель» и АО «Читаэнергосбыт» «Поставщик» заключен договор энергоснабжения от 28.02.2011 №090091 (Далее Договор энергоснабжения).

АО «Читаэнегосбыт» на основании Договора энергоснабжения:

-п. 3.1.2 обязано поставлять филиалу РТРС «Забайкальский КРПЦ» электрическую энергию (мощность) по указанным в Приложении №4 к настоящему договору адресам в точки поставки, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между Потребителем и Сетевой организацией- Приложение №2 к настоящему договору;

-п.3.1.3 АО «Читаэнергосбыт» обязано поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме в соответствие Приложения №1 к настоящему договору;

-п.3.1.4. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям технических регламентов, а до вступления в силу соответствующих технических регламентов (ГОСТ 32144-2013) и иным обязательным требованиям в соответствии с условиями настоящего договора;

-п.3.1.5 При получении от филиала «ЗКРПЦ» сообщения об отклонении показателей качества электроэнергии организовать совместные с Сетевой организацией измерения, анализ и оформление их актом.

Согласно п. 1.4 Договора энергоснабжения Сетевой организацией является ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Читаэнерго».

В соответствии с требованиями Договора №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электроэнергии между АО «Читаэнергосбыт» «Заказчик» и Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» «Исполнитель»:

-п.3.2.1 АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечить поставку (покупку) электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого Потребителям (по договорам энергоснабжения) и Исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя Заказчик, в сети Исполнителя для передачи Потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. Качество и иные параметры поставляемой (покупаемой) электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013;

-п.3.3.1 ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Читаэнерго» обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение №1.1.) и до точек поставки (приложение №2), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам ГОСТ 32144-2013 с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

-п.3.3.10 урегулировать отношения по передаче электрической энергии, в том числе связанные с оперативно-диспетчерским управлением и коммерческим учетом с ТСО, в отношении потребителей Заказчика, а так же урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии в сеть Исполнителя и или (ТСО).

В соответствии с дополнительными соглашениями №37 о 22.04.2016г., №55 от 25.05.2017г. перечень энергоснабжаемых объектов ФГУП «РТРС» филиала «ЗКРПЦ» дополнен телекоммуникационным контейнером цифрового телерадиовещания по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Урюм. Питающей подстанцией для данного объекта является ОАО «РЖД» ПС 220/27,5/10 кВ «Урюм».

ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.7.11 от 14.01.2011г., согласно которого:

-п.3.5.5. ОАО «РЖД» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами  надежности  и с учетом технологических характеристик энергопринимаюних устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям ГОСТ 3 2144-2013;

-п.3.5.6 осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ контроль качества электроэнергии в электрических сетях принадлежащих ОАО «РЖД», показатели которой определяются ГОСТ 32144-2013.

Согласно заключенному и выполненному договору от 16.01.2014г. №1209-11113/ТП/08-05-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «РЖД» и ФГУП «РТРС» в лице филиала «ЗКРПЦ»:

-п.2.1.1 сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ФГУП «РТРС» филиала «ЗКРПЦ, указанные в технических условиях.

Чернышевск-Забайкальская дистанция электроснабжения - СП Забайкальской дирекция по энергоопеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» «сетевая организация» и филиал РТРС «ЗКРПЦ» подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.11.2016г. № 231а; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2016г. №2316.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности АО «Читаэнергосбыт» является (ОКВЕД): 35.14 - «Торговля электроэнергией», в качестве дополнительного (ОКВЭД): 35.13 «Распределение электроэнергии».

В соответствии с определением таблицы 1 ГОСТ Р 54130-2010 «Качество электрической энергии. Термины и определения»:

-гарантирующий поставщик: В электроэнергетике энергосбытовая компания, которая имеет лицензию на обслуживание населения (в настоящее время лицензирование отменено), зарегистрирована в реестре Гарантирующих поставщиков и обязана заключить договор энергоснабжения с каждым обратившимся лицом, корректно оформившим присоединение к электрическим сетям. Статус Гарантирующего поставщика распространяется на определенную территорию согласно реестру. Несет ответственность перед конечным потребителем за качество электрической энергии.

Гарантирующие поставщики закупают электрическую энергию и мощность на оптовом и розничном рынках, заключают договор на передачу электрической энергии и мощности с сетевыми компаниями в своей зоне деятельности и договор на оплату потерь сетевых компаний, реализуют электрическую энергию и мощность конечным потребителям на своей территории по договорам энергоснабжения, осуществляя расчет потребителя, выписку счетов (биллинг), сбор денежных средств, взыскание задолженности. Фактически, после разделения (реструктуризации) электроэнергетики России на генерирующие, сетевые, сбытовые компании и диспетчеризацию, гарантирующие поставщики осуществляют функцию «единого окна» для потребителя (энциклопедия Википедия).

АО «Читаэнергосбыт» на территории Забайкальского края является гарантирующим поставщиком.

Основным обязательством гарантирующего поставщика является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставка электрической энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

С 2017 ФГУП «РТРС» филиал «ЗКРПЦ» неоднократно обращался к АО «Читаэнергосбыт» -гарантирующему поставщику по факту систематической поставки электроэнергии ненадлежащего качества, на что получал ответ о том, что сетевой организацией - ОАО «РЖД» будет обеспечена передача электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам проведенных испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пределах Забайкальского края электрическая энергия не соответствует требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по положительному 5U(+) отклонению напряжения.

Согласно заключению протокола №553-02/20-000 от 10.03.2020г. испытаний' при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пределах Забайкальского края испытательной электролаборатории по качеству электрической энергии ФБУ «Ростест-Москва» (Атгестат аккредитации №РОСС RU. 0001.21АА27, выдач Федеральной службой по аккредитации 10.07.2015г.) измерения проведены в соответствии с требованиями ГОСТ 30804.4.30, класс А. Из результатов испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, в пункте контроля, указанном в пункте №3 протокола (место (обозначение) в схеме: телекомуиникационный контейнер, адрес: Забайкальский край, ст. Урюм, центр питания: ОАО «РЖД», ЭЧ-11, ЭЧЭ-19 «Урюм» 220/35/27,5/10 кВ, Ф-10 №3) за период времени, установленный в пункте 4 протокола (с 03.03.2020г. по 10.03.2020г.), следует что значения показателей качества электрической энергии:

-по положительному отклонению напряжения не соответствуют установленным требованиям. Результаты  измерений  медленных  изменений  напряжения  отражены в  таблице   1   в Приложении 1 к протоколу испытаний №553-02/20-0003.

Измеряемая характеристика - положительное 6U(+) отклонение напряжения: -напряжение фазное А (результат измерений - 18,37, нормативное значение -10,00); -напряжение фазное В (результат измерений - 13,69, нормативное значение -10,00); -напряжение фазное С (результат измерений - 11,83, нормативное значение -10,00). Таким образом, электрическая энергия АО «Читаэнергосбыт» поставлялась, реализовывалась ФГУП «РТРС» филиалу «ЗКРПЦ» из распределительных сетей ОАО «РЖД», в период, с 03.03.2020г. по 10.03.2020г., не соответствующая обязательным требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по показателю качества (по положительному отклонению напряжения). Протокол ИЭЛ КЭ ФБУ «Ростест-Москва» №553-02/20-000 от 10.03.2020.

Таким образом, административным органом правомерно квалифицированно выявленное нарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 19.10.2020 года по делу №А73-10807/2020 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, выданного по результатам проведенной проверки АО «Читаэнергосбыт» отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А73-10807/2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А73-10807/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА73-10807/2020 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Таким образом,  факт нарушения обществом требований технического законодательства в полной мере подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается обществом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

Вина АО «Читаэнергосбыт» выразилась в непринятии достаточных, зависящих от Общества мер по недопущению нарушений требований технического регламента. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнило требования законодательства.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства, данный факт правонарушения достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения законодательства, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Следовательно, общество обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривает, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств исключительности данного случая, суд не находит, правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя административным органом правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием, обеспечивает как карательную, так и превентивную функцию административного наказания, установленную пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам и не влечет ограничение прав заявителя.

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с условиями, предусмотренными ст.3.4 КоАП РФ, так как общество не является субъектом малого предпринимательства.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.  167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова