АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4271/2021

город Калуга

16 июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме   16.06.2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

М.М. Нарусова 

 судей

У.В. Серокуровой 

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «МАН»

 

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А08-4271/2021, 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании стоимости не возвращенного оборудования по договорам безвозмездного пользования в сумме 126 480 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 794 руб.

Определением от 12 мая 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 31 мая 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО «МАН» обратилсось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (компанией) и ответчиком (клиентом) заключены договоры о временном пользовании торговым оборудованием от 09 августа 2017 г. № ОР00020289, от 26 июля 2017 г. № ОР00019875, от 19 июля 2018 г., по условиям которых в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, истец передает ООО «МАН» во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (ОАО «САН ИвБев») в исправном состоянии, с учетом нормального износа, после прекращения договора и/или по первому требованию собственника оборудования. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между компанией и клиентом и закупкой клиентом у компании пива (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров компанией переданы и клиентом принято следующее оборудование - Coldwell 450 с эл. замком, серийный номер 453524094 на сумму 41 300 руб., Helkama C5G, серийный номер 907017611 на сумму 41 300 руб., S 300, серийный номер 189007030801397 на сумму 500 руб., Super 76, серийный номер 77405010, на сумму 500 руб., Helkama C5G, на сумму 16 500 руб., Super 76, серийный номер 77034843, на сумму 500 руб., Super 76, серийный номер 76177285, на сумму 500 руб., FVS 1000, серийный номер 111805923, на сумму 4 300 руб.

Согласно пункту 2.3.5 договоров клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

В пункте 2.3.14 договоров стороны согласовали, что в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании/уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования.

Письмом от 26 января 2021 г. истец потребовал от ответчика возвратить оборудование либо возместить его стоимость в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований ООО «ПИВСТАР» в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума № 25).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры безвозмездного пользования от 09 августа 2017 г. № ОР00020289, от 26 июля 2017 г. № ОР00019875, от 19 июля 2018 г., подписанные сторонами без претензий и замечаний, содержат подробные характеристики передаваемого в аренду оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что из содержания пунктов 2.2. договоров и совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что фактом подписания соглашения стороны подтверждают, что компания передала, а клиент принял в пользование указанное оборудование.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что составления дополнительного акта приема –передачи спорных объектов не требовалось, спорное оборудование фактически передано ответчику, неопределенность в предмете договора у ссудополучателя отсутствовала.

Согласно материалам дела, требование истца о возврате оборудования/его стоимости направлено истцом 26 января 2021 г. по адресу, указанному ответчиком в договоре и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По условиям заключенных сторонами договоров ответчик обязался возвратить оборудование или выплатить его стоимость по требованию истца в течение 10 и 7 дней соответственно, с даты получения соответствующего письма (пункты 2.3.5, 2.3.14 договора).

Между тем, доказательств возврата оборудования в установленный договором срок в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Стоимость оборудования согласована сторонами в пунктах 2.2. договоров.

В связи с тем, что имущество не возвращено, доказательств его наличия не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражения ответчика о необходимости учета степени износа оборудования и амортизационной стоимости обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2.3.14 договоров цена имущества согласована сторонами в твердой сумме, без учета названных обстоятельств. Доказательств иной стоимости оборудования, а равно его утраты, вследствие обстоятельств, не зависящих от ссудополучателя, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, cуд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А08-4271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

 

Судьи У.В. Серокурова

 

    ФИО1