АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4860/2022

г. Йошкар-Ола

14» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада», общество с ограниченной ответственностью «Мехис-Центр», ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО4 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц от ООО «Спектр» - ФИО4 по доверенности, от ООО ИЦ «Аркада» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, от ООО «Мехис-Центр» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, от ФИО2 – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» и обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 283 855 руб. 75 коп. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования к ООО «Капстрой».

По существу искового требования истец пояснил, что 13.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования № BSK0003566 отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов нежилой недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. 

26.04.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде появления трещин на наружной несущей стене здания. Произошедшее событие было признано страховым случаем. Страховщиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 283 855 руб. 75 коп.

По мнению истца, причиной образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания явились динамические воздействия в результате строительных работ, проводившихся при возведении фундамента, расположенного на соседнем участке многоквартирного жилого дома путем забивания свай, что подтверждено заключениями ООО «НИЦ «Система» от 24.05.2021 и судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по данному делу.

Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обосновывая наличие вины в действиях ответчика, истец указал, что в соответствии с абзацем 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик -физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

ООО «Терминал» свои функции техническому заказчику не передавало. Поскольку застройщик ООО «Терминал» давал техническое задание на проектирование многоквартирного дома, а также утверждал и принимал разработанную ООО ИЦ «Аркада» проектную документацию, то должен был и не мог не знать о том, что расстояние проектируемого многоквартирного дома до существующих зданий менее нормативно регламентируемого, тем самым, действуя с должной осмотрительностью, имел возможность предусмотреть весь комплекс возможных мероприятий предусмотренных для уменьшения возможных негативных влияний. Тем самым вина ответчика заключается в нарушении строительных норм и правил при выполнении работ.

Поэтому ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2 лицом является ООО «Терминал» как застройщик многоквартирного жилого дома.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-10, 90, т. 3, л.д. 8-13, т. 5, л.д. 157).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.01-13.02.2024).

 

Ответчик, ООО «Терминал», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его вину в причинении ущерба гражданину ФИО2 Строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполнялось надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Оценивая заключение судебного эксперта о причинах появления трещин на стенах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Терминал» указало, что выводы эксперта являются необоснованными, а само экспертное исследование неполным, необъективным, подготовленным с существенными нарушениями к проведению такого рода исследованиям.

Также ответчик полагал, что договор страхования имущества, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и гражданином ФИО2 имеет недостатки в оформлении: отсутствует третий лист страхового полиса, непонятно по какому риску было застраховано имущество, какое страховое событие признано страховщиком страховым случаем, каким образом производился расчет страхового возмещения.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 60-63, т. 2, л.д. 138, т. 4, л.д. 132-134, т. 5, л.д. 100-105, 152-155, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.01-13.02.2024).

 

Ответчик, ООО «Капстрой» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что не является причинителем вреда имуществу ФИО2, поскольку не осуществлял каких-либо строительных работ по устройству фундамента путем забивания свай на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378. ООО «Капстрой» полагало, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поэтому в иске к нему должно быть отказано (т. 1, л.д. 99-101).

 

Третье лицо, ООО «Спектр», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснило, что исковое заявление основано на заключении специалиста ООО «НИЦ «Система» № 546-172-4167804/21, которым установлено, что причиной образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются динамические воздействия в результате строительных работ, проводившихся при возведении фундамента многоквартирного жилого дома путем забивания свай, на участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378 по адресу: 

<

...>. Однако выводы, указанного заключения носят предположительный характер, выполнены без учета содержания проектной и технической документации на строительство многоквартирного дома, в том числе в части выполнения обязательных требований, направленных на уменьшение динамического воздействия на окружающие объекты. По мнению третьего лица, при осуществлении строительных работ ответчиком были соблюдены все строительные правила.

С учетом изложенного третье лицо просило в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 53-56, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.01.-13.02.2024).

 

Третье лицо, ООО ИЦ «Аркада», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщило, что способ погружения свай – погружение в лидерные скважины забивной сваебойной установкой с уменьшенной силой удара, при которой молот опускается на сваю с меньшей высоты. Свая устанавливается в лидерную скважину глубиной 2,5 м. При этом на данную глубину она заходит под собственным весом. Далее свая забивается с уменьшенной энергией удара. На глубине более 2,5 м динамическое воздействие минимально.

Изменения в проектную документацию объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>» вносились в ноябре 2020 года по просьбе заказчика: было увеличено количество свай, погружаемых в лидерные скважины.

ООО ИЦ «Аркада» полагало, что указанные мероприятия исключают появление трещин в соседних капитальных зданиях, а вред, причиненный имуществу гражданина ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с результатами строительно-монтажных работ при строительстве (т. 2, л.д. 143).

 

Третье лицо, ООО «Мехис-Центр», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что является собственником нежилого здания многофункционального назначения площадью 329 кв. м., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

...>.

В декабре 2020 года на соседнем участке при строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Спектр» по заказу ООО «Терминал» проводились работы по забиванию свай фундамента, в результате чего на стенах принадлежащего ему здания появились повреждения в виде трещин. Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» от 21.05.2021 причиной повреждения здания явилось динамическое воздействие работ по забиванию свай.

Отделка, инженерное оборудование и конструктивные элементы недвижимости были застрахованы ФИО2 в страховой компании, от ущерба. Повреждения объекта недвижимости признаны страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 283 855 руб. 75 коп.

Третье лицо полагало, что иск подлежит удовлетворению, поскольку заявлен в порядке суброгации, а неправомерные действия ответчика и размер причиненного ущерба доказан (т. 1, л.д. 140-143).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» застройщику ООО «Терминал» выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>». В разрешении отмечено, что проектная документация на объект разработана ООО инженерным центром «Аркада» в 2018 году (т. 1, л.д. 64-65).

17.12.2019 АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано положительное заключение экспертизы проекта (т. 2, л.д. 90-118).

10.06.2020 между ООО «Терминал» (заказчиком) и ООО «Спектр» (генеральным подрядчиком) был заключен договор генподряда на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>», в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>», а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 2, л.д. 68-71).

01.10.2020 между ООО «Терминал» (заказчиком) и ООО «Мехис-Центр» (подрядчиком) и был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласно проектной документации с использованием своих инструментов и механизмов работы по устройству свайных фундаментов на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>» (т. 2, л.д. 139-141).

Согласно первоначальным условиям проектной документации работы по устройству свайного поля было предусмотрено выполнить следующим образом: «12. Безопасное по условию динамических воздействий расстояние от погружаемой сваи до сущ. здания должно быть не менее 25,0 м. Погружение свай выполнить путем применения гидромолота с большой массой ударной части при малой высоте ее подъема, для свай, находящихся от сущ. здания ближе чем 25,0 м. Забивку остальных свай выполнить дизель молотом до получения проектного отказа» (лист С 22/18 проектной документации, т. 2, л.д. 144).

11.11.2020 ООО «Терминал» обратилось к ООО ИЦ «Аркада» с письмом № 50 о внесении изменений в проектную документацию в части способа погружения свай (т. 1, л.д. 68). ООО ИЦ «Аркада» в проектную документацию в части устройства свайного поля внесены изменения в следующей редакции: «12. Безопасное по условию динамических воздействий расстояние от погружаемой сваи до сущ. здания должно быть не менее 25,0 м. Погружение свай, находящихся от сущ. здания ближе чем 25,0 м, выполнить путем устройства лидерных скважин диаметром 300 мм, длиной 2,0-2,5 м. Забивку остальных свай выполнить дизель молотом до получения проектного отказа» (лист С 22/18 проектной документации, т. 2, л.д. 145). Как пояснила проектная организация в отзыве на исковое заявление, вследствие внесения изменений в проектную документацию в части изменения способа погружения свай, свая должна была устанавливаться в лидерную скважину глубиной 2,5 м под собственным весом. При этом молот сваебойной установки опускался на сваю с меньшей высоты и с уменьшенной силой удара, что вызывало минимальное динамическое воздействие (т. 2, л.д. 143).

25.01.2021 между ООО «Терминал», ООО «Спектр» и ООО ИЦ «Аркада» подписан акт освидетельствования скрытых работ, в котором стороны зафиксировали, что в период с 23.11.2020 по 22.01.2021 ООО «Спектр» по проектной документации С22/18-КР-04 выполнены работы по лидерному бурению скважин диаметром 300 мм до отметки 112.250 м на глубину 2,5 м механизированным методом, в осях 1-9/А-Д, номера свай по проекту: 1-181, 183-191, 194-196, 198, 218-225 (т. 2, л.д. 18).

12.02.2021 между ООО «Терминал», ООО «Спектр» и ООО ИЦ «Аркада» подписан акт освидетельствования ответственных конструкций № 1, в котором отмечено, что работы по устройству свайного основания выполнены ООО «Мехис-Центр» по проектной документации С22/18-КР, лист 04. Работы выполнены в период с 30.11.2020 по 12.02.2021 в соответствии с СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», проектом С22/18-КР (т. 1, л.д. 70).

Из материалов дела видно, что гражданину ФИО2 принадлежит на праве собственности здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, введенное в эксплуатацию 29.11.2019 (т. 1, л.д. 148-150).

12.11.2020 между ФИО2 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования имущества, нежилой недвижимости, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, на условиях «Бизнес комфорт»; застрахованные виды имущества: отделка и инж. оборудование, конструктивные элементы, что подтверждается полисом № BSK0003566 от 12.11.2020 (т. 1, л.д. 17).

26.04.2021 страхователь известил страховщика о наступлении страхового события, появлении трещин на стенах здания и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 18-20).

Страховая организация признала страховое событие страховым случаем и произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по платежному поручению № 756237 от 30.08.2021 в размере 283 855 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 46). При этом действия страховщика основывались на заключении ООО «НИЦ «Система» от 21.05.2021, которым было установлено, что причиной образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания является динамическое воздействие в результате строительных работ, а именно устройство фундамента путем забивания свай, на участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378.

В заключении ООО «НИЦ «Система» от 24.05.2021 отмечено, что расстояние между многоквартирным домом и объектом исследования меньше минимально допустимого, установленного ВСН 490-87 и составляет 7-8 метров. Тогда как в пункте 7.6.5 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» регламентировано: «Фундаменты из забивных свай, проектируемые для реконструкции в условиях существующей застройки, должны проверяться на безопасность по условиям динамических воздействий на конструкции близкорасположенных зданий и сооружений в соответствии с требованиями 4.8, а также на безопасность по условию смещения грунта вокруг погружаемых свай. Безопасное по условиям динамических воздействий расстояние г, м, от погружаемых, свай до зданий или сооружений, как правило, должно назначаться не менее 25 м» (т. 1, л.д. 23-45).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

 

При этом арбитражный считает необходимым отметить, что замечания ответчика к заключению и исполнению договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и гражданином ФИО2 не являются основанием для отказа истцу в праве на предъявление иска в порядке суброгации, поскольку договор страхования № BSK0003566 от 12.11.2020 в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Полагая, что повреждения застрахованному имуществу причинены в связи с нарушением правил при выполнении строительных работ, истец обратился с иском в порядке суброгации к ООО «Терминал» как к застройщику строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, истцом обоснованно в качестве ответчика выбрано ООО «Терминал», являющееся застройщиком по договору генподряда от 10.06.2020.

 

Между участниками спора возникли неустранимые разногласия о причинах причинения ущерба имуществу гражданина ФИО2

В судебном заседании ответчик на основании статьи 82 АПК РФ заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...> и определения размера причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: 

1. Каковы причины образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания с кадастровым номером 12:05:3301001:7707, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>. Являются ли данные причины следствием динамических воздействий в результате строительных работ, проводившихся при возведении фундамента многоквартирного жилого дома путем забивания свай, на участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378 по адресу: 

<

...>, который является смежным с земельным участком, либо следствием иных обстоятельств, не связанных со строительными работами, в том числе недостатки строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, с качеством применимых материалов либо по естественным причинам вследствие осадки и/или усадки здания?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 (г. Йошкар-Ола) (т. 3, л.д. 158-161).

Необходимый уровень компетенции и квалификации эксперта ФИО5 подтвержден дипломом о профессиональной переподготовке ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 30.06.20215, дипломом о профессиональной переподготовке ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» от 13.07.2015 (т. 3, л.д. 112-113).

В ходе проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что фактическое расстояние от стены здания по оси 5-1 (левой) по ул. Интернатской, д. 16 до стены здания по ул. Советской, 14 составляет 10,96м - 12,65м, до стен подъездов и технических помещений: 9,04м – 9,08м. От стены здания по оси 1-5 (правой) по ул. Интернатской, д. 16 до стены здания по ул. Советской, 14 составляет: (10,96м + 9,7м = 20,66м) – (12,65м + 9,7м = 22,35м), до стен подъездов и технических помещений (9,04м + 9,7м = 18,74м) – (9,08м + 9,7м = 18,78м).

Между тем согласно ВСН 490-87 «Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки» Минмонтажспецстрой СССР, дата введения 1987-07-01, минимальное допустимое расстояние от существующего здания до строящегося составляет 20 м.

Первоначально проект на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, предусматривал устройство свайного фундамента путем забивки свай. Затем внесено изменение без даты о замене способа устройства свайного фундамента: «п. 12 Безопасное по условию динамических воздействий расстояние от погружаемой сваи до сущ. здания должно быть не менее 25,0 м. Погружение свай, находящихся от сущ. здания ближе 25,0 м выполнить путем устройства лидер- ных скважин диаметром 300 мм, длиной 2,0-2,5 м (сваи выделены рамкой на чертеже). Забивку остальных свай выполнить дизель молотом до получения проектного отказа».

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что устройство свайного фундамента при строительстве объекта, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г Йошкар-Ола, 

<

...>, производилось в соответствии с измененным проектом, то есть путем погружения свай в пробуренные лидерные скважины, расположенные в пределах 25 м до соседнего здания.

Вывод. 

Причиной образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания с кадастровым номером 12:053301001:7707, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, являются динамические воздействия в результате строительных работ, проводившихся при возведении фундамента многоквартирного жилого дома путем забивания свай, на участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: 

<

...>.

По вопросу 2.

В совокупности стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий происшествия, причиненного конструктивным элементам нежилой недвижимости, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>,с учетом износа составляет 287 369 руб. 75 коп. (т. 4, л.д. 35-47).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

 

Кроме того, в судебном заседании 11.12.2023 эксперт ФИО5 дала подробные пояснения по заключению экспертизы, ответила на вопросы представителей сторон и подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указав, что появление трещин со стороны бокового левого фасада в осях 5-1 не вызвано выполнением отверстий для крепления лестницы и чиллера. Кирпичная кладка выполнена с применением кладочной сетки и является качественной.

Причиной появления трещин в швах лицевой кирпичной кладки является не усадка цементно-песчаного раствора в результате потери влаги и не потеря влаги облицовочными кирпичами. Физико-механические характеристики цементно-песчаного раствора и кирпичей не имеют отношения к появлению трещин со стороны фасада. При этом сколы на облицовочном кирпиче могли образоваться в процессе кладки и доставки материала.

В нормальных условиях эксплуатации без динамических воздействий на конструкции здания в местах прокладки провода электроосвещения под штукатуркой не происходит отслоения штукатурки от поверхности оболочки провода. Расположение трещин в местах прокладки проводов электроосвещения не совпадает с расположением креплений наружной боковой металлической лестницы.

Крен стен здания не выявлен. Осадка здания не выявлена. Фундамент не представляет опасности для здания и не является причиной возникновения трещин на стенах и перегородках здания с кадастровым номером 12:05:3301001:7707, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>.

Так как осадка здания не выявлена, трещины в углах перегородок их ГКЛ и в местах стыка листов из ГКЛ не являются осадочными. Так же трещины в штукатурке под оконными проемами не являются осадочными. И не являются усадочными, так как материал стен одинаковый и внутренний микроклимат помещений в здании одинаковый. Конструктивные элементы здания являются работоспособными (т. 5, л.д. 37-51, аудиозапись судебного заседания от 11.12.2023).

 

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании. При этом каких-либо сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Тем самым экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

По ходатайству ответчика в судебном заседании 11-15.12.2023 заслушаны пояснения привлеченного в порядке статьи 55-1 АПК РФ специалиста ФИО6, которые не опровергли выводы экспертного заключения.

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

 

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик (ООО «Терминал») заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы указав, что экспертное заключение является неполным и необъективным, подготовленным с существенными нарушениями к проведению такого рода исследований (т. 4, л.д. 135-137). Арбитражным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от 11.12.2023 (т. 5, л.д. 61-62).

 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 1760 от 13.10.2023, выполненное специалистами ФИО7, ФИО8 Заключение исследовано арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ (т. 4, л.д. 141-164). 

Между тем указанное заключение составлено и проведено по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, заключение на заключение судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Более того, заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 1760 от 13.10.2023 на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятыми ответчиком специалистами обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением судебной экспертизы, со ссылкой на мнение специалистов. Данный документ дефектность экспертного исследования судебного эксперта и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

 

Таким образом, материалами дела с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что в ходе строительных работ, проводившихся при возведении фундамента многоквартирного жилого дома путем забивания свай, в результате динамических воздействий имуществу гражданина ФИО2 причинен ущерб в размере 287 369 руб. 75 коп.

 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Вина ответчика, ООО «Терминал», как застройщика заключается в нарушении строительных норм и правил при выполнении работ.

 

Факт причинения убытков бездействиями ООО «Терминал», как заказчика строительства (застройщика), размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

 

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 283 855 руб. 75 коп., поэтому иск в порядке суброгации подлежит удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, с ООО «Терминал» в пользу СПАО Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме 283 855 руб. 75 коп.

 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от искового требования к ООО «Капстрой». 

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ. Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания убытков с ООО «Капстрой» подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 8 677 руб. 12 коп. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 8 677 руб. 12 коп. (от суммы 283 855 руб. 75 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение. 

 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ответчиком платежным поручением № 779869 от 20.06.2023 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 70 000 руб. (т. 3, л.д. 150). В связи с удовлетворением иска в полном размере, расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 283 855 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 12 коп.

 

2. Производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить в связи с отказом истца.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков