АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14953/2016 

07.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Афк-Система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666004, Иркутская область г. Шелехов, 4-й мкр, д.26, оф..50) о взыскании 1 654 397 руб. 96 коп.

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.11.2016 (после перерыва);  

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.04.2016;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2017 по 26.01.2017, и с 26.01.2017 по 31.01.2017;

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1 399 184 руб. 80 коп. – задолженность по арендной плате, по договору аренды № 9377 от 21.10.2011 г. за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2016г., суммы 144 549 руб. 40 коп. – задолженность по плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2016 г., суммы 100 729 руб. 47 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.08.2015 г. по 31.08.2016г., и суммы 9 934 руб. 29 коп. – пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, за период с 16.09.2015 г. по 31.08.2016 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Так, ответчик указал, что не уплачивал арендную плату в требуемый истцом период, поскольку 03.07.2015 обратился в КУМИ Администрации г.Иркутска с заявлением об осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.  07.08.2015 администрацией в осуществлении преимущественного права было отказано. Данный отказ ответчиком обжалован, признан незаконным решением  Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу №А19-13054/2015. В период времени с получения незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения до заключения договора купли-продажи данного помещения обязанность по уплате арендной платы, по мнению ответчика, отсутствует.

Кроме того, ответчик пояснил, что оплатил арендную плату за июль, август 2015 года, внес плату за пользование землей за 3 квартал 2015 года, о чем представил платежные поручения №230 от 02.07.2015, №234 от 02.07.2015, соответственно.

Истец с доводами ответчика не согласился, в возражениях на отзыв указал, что ответчик фактически пользовался арендованным помещением в спорный период, соответственно, обязанность по внесению арендной платы сохранялась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией город Иркутска - арендодателем и ответчиком - арендатором 21.10.2011 заключен договор аренды нежилого помещения №9377, в соответствии с п.1.1. которого, арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 340,6 кв.м., расположенное в подвале (номер на поэтажном плане 10) нежилого железобетонного здания с подвалом по адресу: 

<

...>, лит.А. Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования составляет 193,53 кв.м. (п.1.3. договора).

Срок действия договора установлен с 21.10.2011 по 20.10.2026. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2016.

Пунктами 2.3.3., 3.1. договора установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату, плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком перечисляется арендатором в соответствии с приложением №2 к договору. Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указал истец в обоснование иска, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.08.2015 по 31.08.2016, плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.08.2016. 

Истцом направлено ответчику предупреждение от 13.09.2016 №505-71-9921/16, в котором истец сообщил об имеющейся задолженности, потребовал в срок до 27.09.2016 произвести оплату долга. Предупреждение направлено ответчику 14.09.2016, однако оплаты задолженности не последовало.  

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, с требованием взыскания задолженности по арендной плате и земельным платежам, неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы и земельных платежей.

Исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на фактах использования ответчиком переданного ему в аренду помещения на основании договора аренды, земельного участка под объектом, невнесения арендной платы за такое использование.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено п.2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из заявленных требований и возражений сторон, приведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы и земельного платежа в спорный период, исполнение либо неисполнение этой обязанности, наличие оснований освобождения его от данной обязанности; наличие задолженности.

Как указывает ответчик, 03.07.2015 он обратился в КУМИ Администрации г.Иркутска с заявлением об осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.  

Письмом от 07 августа 2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска отказал ООО «АФК-Система» в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу №А19-13054/2015 отказ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 340,6 кв.м., расположенного в подвале (номер на поэтажном плане 10) нежилого 5-этажного железобетонного здания с подвалом по адресу: 

<

...>, лит. А, согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска от 15.07.2008 признан незаконным; суд обязал администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФК-СИСТЕМА» путем совершения в отношении указанного недвижимого имущества действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В дальнейшем, как следует из дополнительных пояснений сторон, Распоряжением заместителя мэра - председателя КУМИ г. Иркутска от 15.09.2016 №504-02-940/16 утверждено решение комиссии об условиях приватизации нежилого помещения площадью 340,6 кв.м., расположенного в подвале (номер на поэтажном плане 10) нежилого 5-этажного железобетонного здания с подвалом по адресу: 

<

...> и нежилого помещения площадью 349,8 кв.м., расположенного в подвале (номер на поэтажном плане 2-4, 6-9, 17, 21-29) нежилого 5-этажного железобетонного здания с подвалом по адресу: 

<

...>.

Соответственно, ООО «АФК - Система» предоставлено преимущественное право на приобретение указанных объектов недвижимости. 

Проект договора купли-продажи направлен в адрес ООО «АФК-Система» 15.09.2016. ООО «АФК-Система» не устроил ряд положений проекта договоров купли-продажи. В связи с этим, 17.10.2016 года ООО «АФК-Система» был направлен КУМИ г.Иркутска протокол разногласий к договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. 

Администрация города Иркутска отказала в принятии протокола разногласий в части цены выкупаемого имущества, о чем было сообщено в сопроводительном письме, полученном истцом 16.11.2016 года.

Впоследствии распоряжением Заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 09.12.2016 № 504-02-1303/16  принято решение об отмене решения об условиях приватизации.

Отмена решения о приватизации мотивирована тем, что ООО «АФК-Система» утратило право на приватизацию объектов, так как в установленный законом 30-дневный срок не заключило договор купли-продажи выкупаемых объектов недвижимости.

В настоящее время, как пояснил ответчик, им подано исковое заявление об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что в спорный период, начиная с принятия истцом незаконного отказа в предоставлении ответчику преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, выраженного в письме от 07 августа 2015 года, до принятия Распоряжения заместителя мэра - председателя КУМИ г. Иркутска от 15.09.2016 об условиях приватизации помещения, ответчик вынужден был использовать помещение на условиях договора аренды.  

Между тем, в силу ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Исходя из изложенного, договор аренды помещения в спорный период сохранял свое действие только в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении ответчику преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, в противном случае сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи объекта, соответственно, обязанность по внесению арендной платы у ответчика как собственника подлежала прекращению.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным возложение на ответчика обязанности в спорный период по внесению арендной платы, поскольку в отсутствие незаконного бездействия истца ответчик являлся бы собственником помещения.

С учетом изложенного, неисполнение  обязанности по внесению арендной платы и земельного платежа суд находит правомерным. В обратном случае внесенная арендная плата рассматривается в судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 №309-ЭС16-13710) как убытки истца, подлежащие взысканию с арендодателя.

Довод ответчика о принятии решения по неуплате арендной платы с целью предотвращения дальнейших судебных разбирательств, необходимости обращения в суд с иском о взыскании с истца убытков, суд находит правомерным.

При этом, поскольку обязанность по внесению арендной платы у ответчика в спорный период отсутствовала, то задолженность по арендной плате отсутствует; следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина за рассмотрение данного дела не подлежит уплате в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                               С.Н. Антонова