ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14262/2023

г. Чита

20 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года по делу № А19-14262/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 184 долларов США,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – истец, ООО «Сумитек Интернейшнл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юмикс» (далее – ответчик, ООО «Юмикс») с иском о взыскании 19 184 долларов США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 333, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление 497), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление № 44), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года ООО «Сумитек Интернейшнл» и ООО «Юмикс» заключили договор поставки № SibIrkE-21.11/281, в рамках которого истец передал, а ответчик принял гидравлический экскаватор Komatsu PC500LC-10M0 (далее – «Товар»), что подтверждается УПД № 88/24 от 05 января 2022 года, общей стоимостью 383 680,00 долл. США. 

В соответствии с условиями договора оплата за товар осуществляется согласно графику, предусмотренному пунктом 2.2.1. договора. 

Ответчиком допущена просрочка по оплате четвертого-седьмого платежей за поставленный и введенный в эксплуатацию товар на общую сумму 230 208,00 долл. США. 

Поскольку отчет о вводе в эксплуатацию подписан сторонами 28 января 2022 года, ответчик должен был осуществить: 

- четвертый платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет 57 552,00 долл. США в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 29 марта 2022 года; 

- пятый платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет 57 552,00 долл. США в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 28 апреля 2022 года; 

- шестой платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет 57 552,00 долл. США в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 30 мая 2022 года; 

- седьмой платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет 57 552,00 долл. США в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 27 июня 2022 года. 

В соответствии с п. 5.6. договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1. настоящего договора, продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки, в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара. 

ООО «Сумитек Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Юмикс» с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ о взыскании 13 507 523 рублей 46 копеек, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки от 01 декабря 2021 года № SibIrk-E21/11//281, делу присвоен № А19-12903/2022. 

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года с ООО «Юмикс» в пользу ООО «Сумитек Интернешнл» 13 507 523 рубля 46 копеек – основного долга; 16 757 рублей 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу № А19-12903/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Платежным поручением № 6608 от 10 мая 2023 года в рамках исполнительного производства сумма основного долга по договору в размере 13 507 523,46 рублей перечислена на расчётный счет истца; согласно отметке банка платеж был зачислен на счет истца 11 мая 2023 года. 

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей за период с 29 марта 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 19 184 долларов США. 

В целях досудебного урегулирования спора 24 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № SibKr-05/697 от 23 мая 2023 года с требованием уплатить неустойку в размере 11 510,40 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Письмо получено ответчиком – 31 мая 2023 года. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ, а также параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком допущена просрочка по оплате четвертого-седьмого платежей за поставленный и введенный в эксплуатацию товар на общую сумму 230 208,00 долл. США. Поскольку отчет о вводе в эксплуатацию подписан сторонами 28 января 2022 года, ответчик должен был осуществить:

- четвертый платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет 57 552,00 долл. США в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 29 марта 2022 года;

- пятый платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет 57 552,00 долл. США в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 28 апреля 2022 года; 

- шестой платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет 57 552,00 долл. США в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 30 мая 2022 года;

- седьмой платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет 57 552,00 долл. США в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 27 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1. настоящего договора, продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки, в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара.

Платежным поручением № 6608 от 10 мая 2023 года в рамках исполнительного производства сумма основного долга по договору в размере 13 507 523,46 рублей перечислена на расчётный счет истца; согласно отметке банка платеж зачислен на счет истца 11 мая 2023 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежа за период с 29 марта 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 19 184 долларов США. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Возражая относительно заявленного требования, ответчик в суде первой инстанции указал на неправомерность включения в расчетный период начисления неустойки периода моратория, введенного Постановлением № 497. 

Во исполнение законоположений пункта 1 статьи 9,1 Закона о банкротстве принято Постановление № 497 на период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

16 февраля 2023 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности за № 14710267 зарегистрировано заявление ООО «Юмикс» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. 

В связи с указанным, суд первой инстанции верно отметил, что последствия введения моратория на банкротство для целей снижения размера неустойки и неприменения иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении ответчика в настоящем случае не подлежат применению. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в качестве обоснования указав на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на тяжелое материальное положение предприятия. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отклонил его в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая спорный договор, покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты. 

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 АПК РФ он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что сумма основного долга ответчиком в полном объеме погашена лишь в рамках исполнительного производства. 

Более того, как правильно указа суд первой инстанции, пунктом 5.6 договора размер неустойки ограничен 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара, в связи согласованный сторонами размер неустойки является объективно незначительным. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. 

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласовано произведение оплаты платежей в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 184 долларов США заявлено правомерно и удовлетворено в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года по делу № А19-14262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Подшивалова Н.С.