ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2267/2018

г. Челябинск

07 марта 2018 года

Дело № А47-244/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.01.2018 по делу № А47-244/2018 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Советова В.Ф.).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения № 8623, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, банк) 12.01.2018  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (Оренбургская область, г. Бугуруслан, далее - должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 5 340 947,35 рублей. 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указано некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

         Определением суда от 16.01.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 15.02.2018 (л.д. 1-2).

         Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Заявитель жалобы сослался на положения  пункта 1 статьи 202, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.3, пункта 2 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, кредитор не учитывает тот факт, что указанная задолженность является следствием гарантийных обязательств ФИО2, по мнению апеллянта, должником по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – общество «Днепр»). Процесс банкротства указанного общества не окончен, заявителем не представлено доказательств невозможности погашения долга в процессе банкротства общества «Днепр», должник не обладает признаками банкротства, взыскание по гарантийному обязательству до окончания дела о банкротстве основного должника недопустимо. Банк, заявляя саморегулируемую организацию, не учитывает, что в деле о банкротстве основного должника уже имеется арбитражный управляющий из состава иной саморегулируемой организации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2018 на 09 час. 30 мин. 

Отзыв банка, представленный посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Банк указал, что по  состоянию на 26.12.2017 задолженность ФИО2 перед банком с учетом частичного погашения составила 5 340 947,35 рублей (в том числе 4 988 934,98 рублей основной долг, 207 997,55 рублей просроченная задолженность по процентам, 125 646,02 рублей неустойка), обязательства ФИО2 возникли перед банком из договоров поручительства № 22/8623/0087/2991/14П4598 от 02.12.2014  и ипотеки № 22/8623/0537/2991/1633496 от 30.03.2016, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2014 № 2216/8623/0087/7991/14, заключенному между банком и обществом «Днепр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); в отношении основного должника введена процедура банкротства (дело № А47-5951/2016), к нему требования банка установлены в реестр на общую сумму 5 529 844,06 рублей, с должника–поручителя/залогодателя долг взыскан в судебном порядке через третейский суд с обращением взыскания на заложенное имущество (решение от 07.04.2017), на исполнение решения которого выдан исполнительный лист (определение от 15.05.2017).

В обоснование требований банк, в том числе приложил: договоры об открытии кредитной линии, поручительства, ипотеки, арбитражное решение, определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, расчет долга, судебные акты о введении наблюдения и установлении требований, вынесенные в деле о банкротстве основного должника.

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначая судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 42, 213.6 Закона о банкротстве и статьями 127, 133, 135, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов формально указывает на наличие задолженности должника не менее чем пятьсот тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. К заявлению приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству, в частности, судебный акт о взыскании долга. 

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39-40, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья в силу порядка и сроков рассмотрения соответствующего вопроса (без вызова сторон в 5-тидневный срок) не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом по смыслу положений статей 48, 213.5 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании, которое в данном случае назначено.

Доводы жалобы о том, что должник не обладает признаками банкротства, взыскание по гарантийному обязательству до окончания дела о банкротстве основного должника недопустимо (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае рассматривается вопрос о законности принятия к производству заявления. Достаточным является факт соответствия содержания заявления и представленных документов требованиям, установленным Законом о банкротстве, свидетельствующих о наличии формальных признаков банкротства у должника для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве. Проверка обоснованности требований не может осуществляться на стадии принятия заявления к производству.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании. 

Сам по себе факт того, что банк является конкурсным кредитором в  деле о банкротстве общества «Днепр», не препятствует решению вопроса о принятии заявления кредитора о банкротстве должника-поручителя/залогодателя. Вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не может рассматриваться как исключающий право кредитора на обращение с таким заявлением. Заявитель не учитывает характер предъявляемых требований, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», допускающие возможность обращения с заявлением о банкротстве, как основного должника, так и поручителя/залогодателя.

Ссылки на пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку касаются вопросов проверки обоснованности заявления банка, которое осуществляется в судебном заседании.

Вопросы утверждения финансового управляющего не решаются на стадии возбуждения дела о банкротстве, банк лишь реализует свое право на указание конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий (пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а суд, реализуя полномочия, предусмотренные статьями 42, 45 Закона о банкротстве, запросил у заявленной саморегулируемой организации сведения по кандидатуре арбитражного управляющего. 

При этом, нормы Закона о банкротстве не устанавливают требований к указанию кредитором того же арбитражного управляющего в деле должника-поручителя/залогодателя, что утвержден в деле о банкротстве основного должника (заемщика). Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсный кредитор при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего; заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения; если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд отмечает, что возражения по саморегулируемой организации, представленной ею кандидатуре арбитражного управляющего могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего на стадии проверки обоснованности требований банка.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в  соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.01.2018 по делу № А47-244/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                      С.Д. Ершова

                                                                              М.Н. Хоронеко