Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5093/2012

г. Чита

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2017 по делу №А10-5093/2012 по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (ОГРН 1050302970959, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести замену автомобилей ненадлежащего качества на автомобили надлежащего качества, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 26.10.2017); от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.12.2014); от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 16.05.2017);  

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести замену автомобилей ненадлежащего качества, проданных по государственным контрактам N 002652/3 и N 002652/2 от 29.09.2009, N 73/1 от 18.12.2009, на автомобили надлежащего качества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД России по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2015 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что фактически автомобили соответствуют назначению, используются истцом, нареканий со стороны должностных лиц, их использующих, нет. С учетом формулировки заявленных требований, отказа истца от уточнения исковых требований, исполнение решения указанным истцом способом невозможно. Автомобили, поставленные по государственному контракту, фактически представляют собой переоборудованные ответчиком для целей пожаротушения автомобили ЗИЛ и УРАЛ, приобретенные в ООО "ВоенТорг". На настоящее время купить указанную технику и переоборудовать ее невозможно. Автомобили, подлежащие переоборудованию и укомплектованию предпринимателем для целей пожаротушения, отсутствуют в продаже; в настоящее время предприниматель не занимается переоборудованием военной техники ввиду ее отсутствия.

ГКУ Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности и Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. 

ГКУ Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что учреждение не может использовать спорные автомобили ввиду аннулирования их регистрации. Использование данных спорных автомобилей возможно только в случае ликвидации пожаров в границах района выезда и определенных расписанием выездов. При этом использование спорных автомобилей для проведения аварийно-спасательных работ, не связанных с тушением пожара, а также использование при проведении пожарно-тактических учений и пожарно-тактических занятий невозможно в связи с отсутствием соответствующих документов и аннулирования регистрации. При приемке автомобилей ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ спорные автомобили были визуально осмотрены, автотехническая экспертиза не проводилась, соответственно ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ не знало и не могло знать, что "товар" является ненадлежащего качества. Эксплуатация автомобилей без регистрации невозможна.

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия в обоснование указывает, что суд при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и назначил экспертизу в АНО "Единый экспертно-правовой центр" у эксперта ФИО6, при этом не учел то обстоятельство, что данный эксперт проводил экспертизу по спорным автомобилям при рассмотрении дела №А10-3275/2011. Крушинским экспертизы проведены необъективно, так как по спорным автомашинам были проведены две экспертизы с применением методов химического травления, а на некоторых автомобилях и вовсе были установлены первоначальные номера, что свидетельствует о том, что автомобили, поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, являются ненадлежащего качества. Судом необоснованно сделан вывод о том, что автомобили полностью соответствуют предназначению, активно используются для тушения пожаров, так как в настоящее время спорные автомобили аннулированы приказами УГИБДД МВД по РБ, следовательно, ГО и ЧС не могут использовать их.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили решение отменить. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.09.2009 между истцом (заказчиком) и ФИО2 (поставщиком) были заключены государственные контракты N 002652/2 на поставку автомобиля Урал-375 (приспособленный для целей пожаротушения) и N 002652/3 на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения).

Согласно указанным контрактам поставщик обязался передать в собственность заказчика в срок до 20.10.2009 автомобили Урал-375 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 10 штук и автомобили ЗИЛ-131 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 20 штук (пункт 1.1).

Стоимость товара определена в 15 800 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 указанных контрактов поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам и ТУ, сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность согласно законодательству Российской Федерации.

Также 18.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 73/1 на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленного для целей пожаротушения) или эквивалента в срок до 25.12.2009.

Стоимость товара определена в 448 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам и ТУ, сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность согласно законодательству Российской Федерации.

Приобретенные истцом автомашины марки ЗИЛ-131 и Урал-375 зарегистрированы органами ГИБДД МВД по Республике Бурятия, в том числе:

1. 15.09.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Закаменскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н 

<

***> паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 03МТ904221;

2. 15.09.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Закаменскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1990 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03МТ904223;

3. 13.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03МТ904263;

4. 16.11.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Кижингинскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03МТ904935;

5. 24.09.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Джидинскому району зарегистрирован автомобиль Урал 375, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н 

<

***> далее - ПТС 03МХ750448;

6. 24.09.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Джидинскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03МХ750449;

7. 16.07.2010 РЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03НА328555;

8.03.06.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Тарбагатайскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03НА328556;

9.10.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1987 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03МХ751626;

10.05.07.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Курумканскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03МХ751627;

11.5.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1988 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03МХ751628;

12.16.07.2010 РЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1988 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03НА328767;

13. 21.05.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Кабанскому району зарегистрирован автомобиль Урал 4320, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03НА328771;

14.08.06.2010 РЭГ ГИБДД ОВД по Бичурскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС 14, красного цвета, 1988 года изготовления, г/н С220ЕУ03, ПТС 03НА328781;

15. 27.08.2010 РЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС14, красного цвета, 1989 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03НА328787;

16. 21.05.2010 РЭО ГИБДД ОВД по Кабанскому району зарегистрирован автомобиль ЗИЛ-131-АРС 14, красного цвета, 1988 года изготовления, г/н 

<

***> ПТС 03НА328792.

В связи с проведенными криминалистическими исследованиями номеров шасси, агрегатов автомашин и выявлением признаков изменения маркировочных площадок номеров шасси УГИБДД МВД по Республике Бурятия изданы приказы об аннулировании регистрации транспортных средств, в том числе автомашин:

N 209 от 30.12.2010 - ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03МТ904263, шасси 056501; ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03НА328555, шасси 045094; ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03НА328556, шасси 422871; Урал 4320, г/н 

<

***> ПТС 03НА328771, шасси 32412; ЗИЛ-131-АРС 14, г/н 

<

***> ПТС 03НА328792, шасси 468558;

N 2 от 12.01.2011 N 2 - ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03МТ904935, шасси 773902; Урал 375, г/н 

<

***> ПТС 03МХ750448, шасси 32701; ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03МХ750449, шасси 051784; ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03НА328767, шасси 567279; ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03НА328787, шасси 572698;

N 14 от 31.01.2011 - ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03МТ904221, шасси 333469; ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03МТ904223, шасси 731379; ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03МХ751626, шасси 323119; ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03МХ751627, шасси 572861; ЗИЛ-131-АРС14, г/н 

<

***> ПТС 03МХ751628, шасси 469558;

N 13 от 27.01.2011 - ЗИЛ-131-АРС 14, г/н С220ЕУ03, ПТС 03НА328781, шасси 563672.

Решением суда по делу N А10-3275/2011 подтверждена обоснованность аннулирования регистрации спорных автомобилей ввиду недоказанности их соответствия требованиям безопасности дорожного движения и подтверждения факта изменения маркировочных обозначений шасси и двигателей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из договоров поставки (контрактов) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предъявляя требование о замене поставленного товара ненадлежащего качества аналогичным, истец обязан доказать существенное нарушение требований к его качеству.

В ходе проведенных экспертно-криминалистическим центром по Республике Бурятия криминалистических исследований номеров шасси автомобилей и трасологических экспертиз в отношении автомобилей, а также проведенных в рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим центром МЭКО N 3 Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области автотехнических экспертиз выявлены признаки изменения маркировочных обозначений шасси и двигателей (уничтожен первоначальный номер и нанесен вторичный).

Заключения экспертов были предметом исследования и оценки судами в рамках дела NА10-3275/2011 (иск об оспаривании аннулирования регистрации автомобилей). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года по указанному делу подтверждена обоснованность аннулирования регистрации автомобилей ввиду недоказанности их соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При новом рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о правомерности аннулирования регистрации автомобилей являлся предметом исследования при разрешении судебными инстанциями дела N А10-3275/2011. Судебными актами по указанному делу дана исчерпывающая оценка криминалистическому исследованию и трасологической экспертизе номеров шасси, проведенных ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, а также проведенной в рамках уголовного дела N 52-2011-44 экспертно-криминалистическим центром МЭКО N 3 Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области экспертизе спорных автомобилей.

Выводы судебных инстанций однозначны: факт подделки номеров агрегатов всех 12 спорных автомобилей не вызывает сомнений. При указанных обстоятельствах в назначении новой экспертизы с целью выяснения вопросов, однозначные ответы на которые уже даны криминалистическим исследованием и трасологической экспертизой номеров шасси, проведенными ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, а также проведенной в рамках уголовного дела N 52-2011-44 экспертно-криминалистическим центром МЭКО N 3 Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области экспертизой, необходимости не имелось, тем более, что оценка перечисленным выше доказательствам уже дана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-3275/2011.

Суд первой инстанции в нарушение ст.ст.71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил судебную экспертизу, оценил представленные доказательства не в совокупности и взаимной связи, и пришел к необоснованному выводу о том, что автомобили, постановленные по указанным государственным контрактам, соответствуют заявленному качеству. Указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению.

Поскольку факт подделки номеров агрегатов всех спорных автомобилей, установленный экспертами, не вызывает сомнений, автомобили не могут быть допущены в эксплуатацию без регистрации (невозможно использовать по назначению), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленные спорные автомобили имеют существенные и неустранимые недостатки, что свидетельствует о наличии оснований для замены товара, поставленного по государственным контрактам, на товар, соответствующий условиям указанных контрактов.

Вместе с тем, заявленный иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП или импортера в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования. Истец отказался уточнять исковые требования. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из заявленных требований. В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска.

В обоснование невозможности произвести замену автомобилей истец указал, что вся автомобильная техника, выпущенная на территории Российской Федерации до 2006 года, не отвечает требованиям специального технического регламента.

Спорные автомобили не соответствуют экологическому классу (ЗИЛ до 2007 года выпуска, УРАЛ до 2010 года выпуска, имеют нулевой экологический класс) и согласно Приказу МВД России №1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" и Приказу МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года №496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" транспортные средства экологического класса ЕВРО 5 с 01 января 2014 года не ставятся на учет в ГИБДД РФ.

Автомобили, поставленные по государственному контракту, фактически представляют собой переоборудованные им для целей пожаротушения автомобили ЗИЛ и УРАЛ, приобретенные в ООО "ВоенТорг". В настоящее время купить указанную технику и переоборудовать ее невозможно. 

Доводы ответчика о том, что замена им некачественных автомобилей не представляется возможной, поскольку автомобили надлежащего качества у ответчика отсутствуют (автомобили, подлежащие переоборудованию и укомплектованию предпринимателем для целей пожаротушения, отсутствуют в продаже; в настоящее время предприниматель не занимается переоборудованием военной техники ввиду ее отсутствия), истцом и третьим лицом не опровергнуты. 

Кроме того, суд учитывает, что транспортные средства эксплуатируются истцом, используются для целей пожаротушения и не возвращены ответчику.

С учетом формулировки заявленных требований, отказа истца от уточнения исковых требований, принимая во внимание, что исполнение решения указанным истцом способом невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, исключив выводы суда первой инстанции о соответствии автомобилей, постановленных по указанным государственным контрактам, заявленному качеству.       

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2017, принятое по делу №А10-5093/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий  Э.П. Доржиев

Судьи    Л.В. Оширова

ФИО7