Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-28442/22-107-192

02 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28442/22-107-192 по иску ФКУ "Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (127238, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 71, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (361424, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕГЕМСКИЙ РАЙОН, КАМЕНКА СЕЛО, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛИЦА, 225, 1, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 10.09.2020 № 16-2020 в размере 8 998 512,30 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – истец, Государственный заказчик) обратилось в суд к ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 10.09.2020 № 16-2020 в размере 8 998 512,30 р.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УС-101 ФСИН России и ФГУП ГСУ ФСИН России заключен Государственный контракт № 16-2020 от 10.09.2020 (далее - Контракт) на выполнение проектных работ по объекту «Строительство жилого дома по адресу: 

<

...>» (далее - Объект).

По условиям Контракта (п. 2.7.1.) Государственный заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 8 998 512 руб. 30 коп. и подтверждается платежным поручением № 257067 от 29.09.2020.

Вместе с тем обязательства по п. 1.1 и 4.2 Контракту в установленный срок Подрядчиком не исполнены, проектно-сметная документация, получившая положительное заключение    государственной    экспертизы    проектно-сметной    документации и инженерных изысканий, а также рабочая документация Государственному заказчику не предоставлены.

Государственный заказчик 10.01.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил в адрес Подрядчика соответствующее уведомление № исх-83/4-4 от 10.01.2022, которое вступило в законную силу 31.01.2022.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.  450.1.  ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, проанализировав доводы Истца, не нашел оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Факт выполнения надлежащим образом спорных работ по объекту установлен судебными актами по делу № А40-8181/2022, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022.

Указанными судебными актами установлено, что выполнение работ производится поэтапно (по видам работ), в связи с чем ФКУ УС-101 ФСИН России  необоснованно отказался от подписания Актов приемки выполненных работ , предъявленных ответчиком поэтапно; оценены факты по предоставлению корректных исходных данных с просрочкой исполнения до 320 дней; решение истца о расторжении госконтракта в одностороннем порядке признано недействительным в связи с неисполнением истцом по настоящему делу встречной обязанности представить исходно-разрешительную документацию. 

Все изложенные Истцом доводы уже были рассмотрены в деле А40-8181/2022, факт выполнения работ ответчиком подтвержден актами выполненных работ, положительным заключением государственной экспертизы ФАУ ГГЭ от 14.12.2021 №77-1-1-3-077899-2021 (23), а также был установлен вышеуказанными судебными актами, которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по контракту исполнил, передал результаты работ по актам, представил заключение государственной экспертизы, уведомление о расторжении контракта признано судом недействительным, в связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКУ "Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний" в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 10.09.2020 № 16-2020 в размере 8 998 512,30 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.     

 

СУДЬЯ

                                                          М.В. Ларин