1374/2017-311974(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2017 года Дело № А33-23106/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания от 29.06.2017 № 3142/с, в части пунктов 5-7,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 20.08.2017 № 55, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2017 № ДВ-82373;  

ФИО3 на основании доверенности от 24.07.2015 № ДВ-43425, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи сек- 

ретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным  предписания от 29.06.2017 № 3142/с, в части признания нарушений и их устранения в срок до  28.05.2018 указанных в пунктах 5-7.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2017 возбуждено произ- водство по делу.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заяв- ленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных  пояснениях.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

ООО «Сибпласт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

На основании распоряжения от 29.05.2017 № 3487 административным органом проведе- на плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Сибпласт» по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1-й км/ автодороги на г. Красноярск-35 (п. Подгорный).  

В ходе проведенной плановой выездной проверки административным органом установ- лены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, о чем должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 29.06.2017 № 3640.  

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от  29.06.2017 № 3142/с.  

Не согласившись с предписанием от 29.06.2017 № 3142/с в части пунктов 5-7, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно  двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и закон- ные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных стать- ями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан- ность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, преду- смотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юри- дическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

Исходя из пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 №  52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, выдают юридическим лицам предписания.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и  проведение проверок выполнения юридическими лицами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положения от 30.06.2004 № 322), закреплено, что  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляю- 

щим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1. и 5.9. Положения от 30.06.2004 № 322 служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства  Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический  надзор за соблюдением санитарного законодательства; проверку деятельности юридических  лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

По пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры предупредительного и профилактического характера, направ- ленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами  обязательных требований в установленной сфере деятельности.  

Пунктом 4 Положения от 30.06.2004 № 322 предусмотрено, что Федеральная служба по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою де- ятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

По пункту 1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Прика- зом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, территориальным органом Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.34.5. названного Положения управление осуществляет  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; с целью реализации  полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица управления имеют  право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в уста- новленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических  требований.  

По пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются специали- сты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.  

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Пра- вительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2013 № 476, должностными лицами, уполномоченными осуществлять  государственный надзор, являются специалисты территориальных органов Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.  

Предписание от 29.06.2017 № 3142/с выдано ведущим специалистом – экспертом отдела  надзора за условиями труда, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.  

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее право- вые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).  

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), кото- рые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание.  

Предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный  надзор, должно содержать только законные требования.  

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регули- руются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.  

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено,  что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила,  утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц.  

По пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении  нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и  юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки,  о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 29.06.2017 № 3640, оспариваемого предписания) ответчиком при проведении плановой выездной проверки в отношении общества по адресу фактического осуществления его деятельности: Красноярский  край, Березовский район, 1-й км/ автодороги на г. Красноярск-35 (п. Подгорный), выявлены  нарушения санитарного законодательства.  

По результатам проверки обществу «Сибпласт» выдано предписание от 29.06.2017 №  3142/с.  

Заявитель не согласен с предписанием от 29.06.2017 № 3142/с в части пунктов 5-7, в соответствии с которыми:  

- пункт 5 оспариваемого предписания: не проведена санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасной организации в соответствии с МУ 2.2.9.2493-09 «Санитарно- гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков  данных», паспорт не согласован Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю;  

- пункт 6 оспариваемого предписания: в соответствии с программой производственного  контроля, утвержденной 10.10.2016 на предприятии не проводятся лабораторно- инструментальные измерения концентраций углерода оксида, азота диоксида, углеводородов  алифатических, корректированных уровней виброускорения на рабочих местах водителей  автомобилей, (не представлены протоколы лабораторных исследований);  

- пункт 7 оспариваемого предписания: не выполняется требование в части направления  работников с 5 летним стажем и более, занятых на работах с вредными и (или) опасными  веществами и производственными факторами в Центр профпатологии в соответствии с по- рядком проведения периодических медицинских осмотров.  

Срок исполнения предписания указанных пунктов установлен до 28.05.2018. В отношении пункта 5 предписания суд пришел к следующим выводам. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2008 N 27  утвержден СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».  

Основной целью указанных санитарных правил является определение перечня канцерогенных факторов для организации и проведения мероприятий по профилактике онкологической заболеваемости, а также для установления связи онкологического заболевания с произ- 

водственной деятельностью или непроизводственным воздействием (пункт 1.4). Санитарные  правила устанавливают гигиенические требования к организации и проведению санитарно- противоэпидемических мероприятий, направленных на профилактику онкологической заболеваемости (пункт 1.5).  

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 1.2.2353-08 юридические лица и индивидуальные  предприниматели при осуществлении ими деятельности обязаны проводить санитарно- противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований настоящих санитарных  правил в целях профилактики онкологической заболеваемости.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и ос- новные требования к профилактике канцерогенной опасности" юридическим лицам и инди- видуальным предпринимателям, деятельность организаций которых может привести к воз- никновению канцерогенной опасности, необходимо проводить мероприятия, направленные  на устранение или уменьшение этой опасности. Действующие и проектируемые объекты, а  также производственные процессы, использующие канцерогенные факторы, должны соот- ветствовать требованиям настоящего документа, а также требованиям соответствующих санитарных правил (пункт 3.1); в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга  с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных  организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой  формируется база данных о канцерогеноопасных организациях (пункт 3.6).  

Главным государственным санитарным врачом РФ 26.03.2009 утверждены Методиче- ские указания «Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной  среды. Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и форми- рование банков данных» (далее - МУ 2.2.9.2493-09. 2.2.9).  

Указанные методические указания устанавливают порядок организации и проведения  санитарно-гигиенической паспортизации (далее - паспортизации) канцерогеноопасных организаций, проводимой в целях профилактики онкологической заболеваемости и формирова- ния региональных банков данных.  

Согласно разделу 3 МУ 2.2.9.2493-09. 2.2.9 канцерогенная опасность - вероятность раз- вития опухолей при воздействии какого-либо канцерогенного фактора; канцерогеноопасная  организация - организация, в которой работники подвергаются или могут подвергнуться воз- действию канцерогенных факторов, и/или существует потенциальная опасность загрязнения  окружающей среды канцерогенами; санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций - система санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по выявлению и учету организаций и их структурных подразделений (цехов, участ- ков, рабочих мест и т.д.), а также технологических процессов, где работники могут подвер- гаться воздействию канцерогенных факторов.  

Как следует из акта проверки от 29.06.2017 № 3640, в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом установлено, что в технологическом процессе  ООО «Сибпласт» используются вещества, обладающие канцерогеноопасным действием: ос- новным компонентом для производства пенополиуретана является толуиллендиизоциант  (ТДИ), кроме того, при отборе проб воздуха рабочей зоны в отделениях вспенивания и отде- ления переработки обнаружен формальдегид в допустимой концентрации, но также являю- щийся канцерогеноопасным веществом.  

Заявитель, оспаривая указанный пункт предписания, указывает, что в соответствии с по- ложениями ГОСТ 12.1.005-88. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов без- опасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ис- пользуемые в производстве общества химические вещества, в том числе толуиллендиизоци- ант (ТДИ), не относятся к канцерогенам. Также заявитель указывает, что требование о проведении паспортизации необоснованно, поскольку обнаруженный в результате выборочных  лабораторно-инструментальных исследований формальдегид не используется в качестве  компонента в производстве. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что уро- 

вень формальдегида установлен в допустимой концентрации, в связи с чем нарушения отсут- ствуют.  

Согласно протоколу испытаний воздуха рабочей зоны № 115-31 от 13.06.2017 по результатам выборочных лабораторно-инструментальных исследований воздуха рабочей зоны на  содержание вредных химических веществ, проведенных специалистами ФБУЗ «Центр гиги- ены и эпидемиологии в Красноярском крае» в рамках плановой проверки установлено, что на  рабочем месте изготовителя блоков ППУ в отделении вспенивания обнаруженные макси- мально разовые концентрации формальдегида составляют 0,26 мг/м, при ПДК не более 0,5  мг/м3, что превышает предельно допустимую норму.  

Согласно пункту 5.8 приложения 1 Методических указаний МУ 2.1.2.1829-04 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и  конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и  промышленных зданий" вспененные полистиролы выделяют в числе прочих веществ формальдегид.  

Формальдегид является канцерогенным веществом, имеющим высокую степень токсич- ности, опасной для жизни и здоровья человека.  

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо иного разового источника выде- ления формальдегида, заявителем не представлено.  

Учитывая, что по результатам выборочных лабораторно-инструментальных исследований установлено наличие формальдегида, суд соглашается с выводом административного  органа о наличии на предприятии канцерогеноопасного фактора, в связи с чем заявителю  правомерно вменена обязанность проведения санитарно-гигиенической паспортизации в соответствии с положениями МУ 2.2.9.2493-09.  

При этом необходимость проведения процедуры паспортизации не зависит от превыше- ния допустимого уровня канцерогенного фактора, достаточно лишь установления его нали- чия.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю, изложенное в пункте 5 предписания является законным и обоснован- ным, прав и законных интересов общества не нарушает.  

В отношении пункта 6 предписания суд пришел к следующим выводам. 

Согласно требованиям пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные  предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять  требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и  проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечи- вать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также  продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для  личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации  населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения  лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведени- ем санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации  продукции.  

В соответствии с пунктом 4.2.3. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические  требования к физическим факторам на рабочих местах" предельно допустимые величины  эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной  вибрации приведены в таблице 4.1.  

Административным органом в ходе проверки установлено, что на предприятии в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной 10.10.2016 не проводятся лабораторно-инструментальные измерения концентраций углерода оксида, азота диокси- 

да, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускорения на рабочих  местах водителей автомобилей, не представлены протоколы лабораторных исследований.  

Раздел 4 указанной программы производственного контроля предусматривает производ- ственный контроль за условиями безопасности труда.  

Пунктом 4.5 программы предусмотрено, что лабораторные исследования и инструментальные измерения на рабочих местах производственных объектов предприятия для контроля соблюдения гигиенических нормативов проводятся с учетом технологии производства  и включают мероприятия, приведенные в таблице 2.  

Согласно таблице 2 в подразделении «автоучасток» в качестве производственного фактора и периодичности лабораторных исследований приведены следующие показатели:  

- для начальника автоучастка: микроклимат (температура, влажность, скорость движения  воздуха – 2 раза в год (теплый период, холодный период)); освещенность, напряженность  электрического поля, плотность магнитного потока, шум (гараж) – 1 раз в год;  

- для водителя грузового автомобиля, водителя автобуса, водителя легкового автомоби- ля, водителя погрузчика: микроклимат (температура, влажность, скорость движения воздуха  – 2 раза в год (теплый период, холодный период)); освещенность, шум.  

Иных факторов, на предмет которых на предприятии проводятся лабораторные исследо- вания, в том числе концентраций углерода оксида, азота диоксида, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускорения, программа не предусматривает.  

Таким образом, учитывая изложенное, административным органом не представлено до- казательств, подтверждающих, что программой производственного контроля ООО «Сибпласт» предусмотрены лабораторно-инструментальные измерения концентраций углерода  оксида, азота диоксида, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускорения на рабочих местах водителей автомобилей.  

Кроме того, пункт 6 предписания от 29.06.2017 № 3142/с содержит некорректные ссылки  на положения СП 2.3.6.1079-01, СП 2.2.4/2.1.8.562-96.  

Таким образом, выводы административного органа в части непроведения лабораторно- инструментальных измерений неправомерны, возлагают на заявителя необоснованные обязанности.  

В отношении пункта 7 предписания суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", порядок проведения обязательных  медицинских осмотров определяется федеральным органом исполнительной власти по здра- воохранению.  

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вред- ных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследова- ния).  

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № 3 Приказа),  устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на ра- боту) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подзем- ных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских  осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникнове- ния и распространения заболеваний.  

В соответствии с пунктом 37 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н,  участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными  и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократ- ным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого  

уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о  предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствия- ми несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соот- ветствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят пери- одические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имею- щих право на Проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экс- пертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.  

Из пунктов 40, 41 и 43 приложения N 3 к Приказу N 302н также следует, что вопрос о  необходимости направления работников в центры профпатологии решается при проведении  периодического осмотра, в частности, в заключительном акте указываются сведения о чис- ленности работников, нуждающихся в обследовании в центрах профпатологии. Изложенный  в указанном нормативном правовом акте подход к организации периодических осмотров работников, заключается в том, что если при ежегодном осмотре работника комиссия, в состав  которой обязательно входит специалист - профпатолог, не усматривает симптомов какого бы  то ни было заболевания, то отсутствует и необходимости его осмотра один раз в пять лет в  центре, который проводит экспертизу профессиональной пригодности и экспертизу связи  заболевания с профессией.  

Согласно акту проверки от 29.06.2017 № 3640 в отношении указанного пункта предписания установлено, что ООО «Сибпласт» не направляет работников, занятых на работах с  вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами в Центр профпатологии в соответствии с порядком проведения периодических медицинских осмотров, не  представлен акт заключительной комиссии по результатам проведенного периодического  медицинского осмотра.  

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении конкретных лиц или конкретной ка- тегории работников были приняты соответствующие решения врачебной комиссией, не  представлено.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю указал на  несоответствие предельно допустимых уровней в части освещенности рабочих мест согласно  протоколу измерения освещенности от 09.06.2017 № 122-717.  

Вместе с тем, как следует из оспариваемого предписания, нарушение уровня искус- ственной освещенности рабочих мест явилось основанием для выдачи предписания в части  пункта 3.  

При этом иных оснований для прохождения периодического медицинского осмотра административным органом не установлено, о наличии таких оснований не заявлено.  

Таким образом, не доказано наличие оснований для применения к указанным отношени- ям положений статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем пункт 7 предписания суд при- знает недействительным.  

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным предписания от 29.06.2017 № 3142/с подлежат удовлетворению частично, а именно, в части пунктов 6, 7.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и закон- ные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су- дебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, отно- сятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат за- явителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по упла- те государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтере- сованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по  делам искового производства.  

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел  не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распре- деление судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненорма- тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат  возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

Таким образом, несмотря на то, что заявленные обществом требования об оспаривании  предписания удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение данного  требования подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная за- явителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит  отнесению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" удовлетворить частично.  

Признать недействительными пункты 6, 7 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.06.2017 № 3142/с.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Сибпласт" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.А. Раздобреева