АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22182/2025

г. Барнаул

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Эртель В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заковряжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, место нахождения: 656043, 

<

...>) к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 658820, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. СЛАВГОРОД, УЛ. К.ЛИБКНЕХТА, Д. 136) о взыскании 1 019 631 руб. 36 коп., а также пени в размере 0, 03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее – ответчик, муниципальное образование, муниципальный округ) о взыскании 444 400 руб. задолженности по договору №117/25-ДО от 07.04.2025 и 8 932 руб. 44 коп. пени за период с 08.07.2025 по 12.09.2025; 444 400 руб. задолженности по договору №120/25-ДО от 09.04.2025 и 8 665 руб. 80 коп. пени за период с 10.07.2025 по 12.09.2025; 111 100 руб. задолженности по договору №122/25-ДО от 10.04.2025 и 2 133 руб. 12 коп. пени за период с 11.07.2025 по 12.09.2025, а также пени в размере 0, 03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств).

В обоснование исковых требований Министерство ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате предоставленного угля в рамках заключенных между сторонами договоров.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного угля, что привело к нарушению условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность не отрицал, пояснил, что бюджетные ассигнования выделить на исполнение требований в необходимых объемах не представляется возможным по причине дефицита средств.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между Министерством и муниципальным образованием возникли из договоров на получение угля из резервного запаса №117/25-ДО от 07.04.2025, №120/25-ДО от 09.04.2025, №122/25-ДО от 10.04.2025, которые заключены в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и социальной сферы по причине недостатка угля.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края», а также с условиями договоров, Министерство обязано осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля, а муниципальное образование обязано обеспечить получение угля у поставщика и его оплату.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров № 117/25-ДО от 07.04.2025, № 120/25-ДО от 09.04.2025, № 122/25-ДО от 10.04.2025 муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

Согласно пункту 3.1 вышеназванных договоров, муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжениями на отгрузку №29-02/П/5584 от 07.04.2025; №29-02/П/5692 от 09.04.20254; №29-02/П/5844 от 10.04.2025; накладными на отпуск материалов на сторону №79 от 07.04.2025, №80 от 09.04.2025, №81 от 10.04.2025; актами о приеме-передаче каменного угля №79 от 07.04.2025, №81 от 10.04.2025, №80 от 09.04.2025.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил на сумму 999 900, 00руб., из которых по договору от 07.04.2025 № 117/25-ДО в размере 444 400, 00 руб.; по договору от 09.04.2025 № 120/25-ДО в размере 444 400, 00 руб.; по договору от 10.04.2025 № 122/25-ДО в размере 111 100, 00 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного угля Министерством 25.09.2025 направлена ответчику претензия №29-01/П/14699 об оплате задолженности по договорам и пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Между сторонами возникли, вытекающие из договора поставки, обязательственные правоотношения регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил, наличие задолженности не отрицал.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приеме – передаче каменного угля подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 указанных договоров определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля муниципальное образование вправе взыскать с теплоснабжающей организации пени в размере 0, 03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности по каждому договору неустойку в общем размере 19 731 руб. 36 коп., в том числе 8 932 руб. 44 коп. пени по договору №117/25-ДО от 07.04.2025 за период с 08.07.2025 по 12.09.2025, 8 665 руб. 80 коп. пени по договору №120/25-ДО от 09.04.2025 за период с 10.07.2025 по 12.09.2025, 2 133 руб. 12 коп. пени по договору №122/25-ДО от 10.04.2025 за период с 11.07.2025 по 12.09.2025.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара. Процентная ставка в расчете неустойки принята истцом в соответствии с согласованными сторонами договорными условиями. Период начисления неустойки определен правильно.

Муниципальный округ не доказал необоснованность требований Министерства о взыскании пени, заявление об уменьшении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, суду не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.09.2025 по день фактической уплаты долга суд находит обоснованным, поскольку согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 1 019 631 руб. 36 коп., из них 444 400 руб. задолженности по договору №117/25-ДО от 07.04.2025 и 8 932 руб. 44 коп. пени за период с 08.07.2025 по 12.09.2025; 444 400 руб. задолженности по договору №120/25-ДО от 09.04.2025 и 8 665 руб. 80 коп. пени за период с 10.07.2025 по 12.09.2025; 111 100 руб. задолженности по договору №122/25-ДО от 10.04.2025 и 2 133 руб. 12 коп. пени за период с 11.07.2025 по 12.09.2025, а также пеню в размере 0, 03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Эртель