ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.12.2023                                                                                Дело № А40-242313/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.05.2023 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капп Найлз Руссланд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капп Найлз Руссланд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Капп Найлз Руссланд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 6 020 754 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу - 86 900 173 руб., штрафа в сумме 7 275 000 руб. по договору от 26.07.2021 № ТД-КН-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1.337.945 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.670 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2021 между ООО «Капп Найлз Руссланд» (покупатель, истец) и ООО «Торговый дом «Руст-95» (поставщик, ответчик) заключен договор № ТД-КН-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, передать в собственность покупателя и осуществить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию (пуско-наладку) оборудования с созданием линии по производству литий-ионных аккумуляторов в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 договора и Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022), срок поставки оборудования на сумму 105 004 885 руб. - не позднее 31.01.2022 и Спецификации № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2021) к договору, срок поставки оборудования на сумму 29 100 321 руб. - не позднее 30.12.2021.

Фактически, часть оборудования по Спецификации № 1 была поставлена покупателю только 05.03.2022, а именно: машина покрытия анода и катода аккумуляторных батарей пастообразным электролитом термовакуумная, стоимостью 18 952 974,93 руб.; система «сухая комната» (панели, осушитель), стоимостью 21 590 820,82 руб. А всего на сумму 40 543 795,75 руб. Просрочка поставки оборудования составила 33 дня.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,45% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку поставки оборудования составляет: 40 543 795,75 руб. (стоимость товара) x 33 дня x 0,45% = 6 020 754 руб.

Кроме того, в соответствии с пп. 6.1, 6.2, 6.3 договора, п. 3.2 Технического задания и п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022, срок выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию установлен с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Как указывает истец, поставщиком указанный срок был нарушен, акт выполнения пуско-наладочных работ был подписан только 12.08.2022, при этом покупатель указал на значительные недостатки при монтаже оборудования. Просрочка при выполнении пуско-наладочных работ составила 144 дня.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки поставщиком срока выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладки), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,45% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 134 105 206 (общая стоимость товара) x 144 дня x 0,45% = 86 900 173 руб.

При этом, поскольку работы были выполнены поставщиком с недостатками, отраженными в Акте приемки от 12.08.2022, по мнению истца, в пользу покупателя, в соответствии с п. 7.5 договора, подлежит уплате штраф в размере 5% от стоимости договора. Размер штрафа, исходя из общей цены договора 145 500 000 руб., составляет 7 275 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 486, 506, 702, 708, 716, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков поставки оборудования, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании начисленной в соответствии с п. 7.2 договора неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки и снизив размер заявленной неустойки до суммы в размере 1.337.945 руб. 25 коп., исходя из размера, обычно применяемого в схожих правоотношениях - 0,1%. Исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, суды пришли к верному выводу о том, что зависящие от ответчика обязательства в рамках договора ответчик выполнил надлежащим образом и сроки, а задержка выполнения работ произошла не по вине исполнителя, а вызвана встречным неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды верно исходили из того что, выявленный в спорном оборудовании недостаток являлся несущественным и не повлиял на работоспособность оборудования, и линии по производству литий-ионных аккумуляторов, что подтверждается подписанным сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию, которым установлено, что данный недостаток позволяет ввести оборудование в эксплуатацию и использовать его в составе производственной линии, наличие несущественного недостатка, устраненного ответчиком не повлекло каких-либо негативных последствий для истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-242313/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев