﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2020 года

Дело №

А56-86066/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от финансового управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича представителя Бердашкова А.В. (доверенность от 23.01.2020), от Кураева Артема Михайловича представителя Жуковской И.В. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 делу № А56-86066/2018/тр.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича (ИНН 770700140751). 

Решением от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич.

Определением от 08.07.2019 Кликунец Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Подгорных А.Ю. компания «Шанхай Юнайтед Интернешнл Гонконг Лимитед», адрес: Гонконг, Коннот Роуд Уэст, 118, строение 09, квартира 20, регистрационный номер 2457022 (далее – Компания), обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Подгорных А.Ю. требование в размере 225 876 560 руб.

Определением от 06.12.2019 требование Компании удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты», адрес: 129164, Москва, Ярославская ул., д. 8, корп. 4, каб. 211, ОГРН 1097746561318, ИНН 7701849878 (далее – ООО «СПМА»), не согласившись с определением от 06.12.2019, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба ООО «СПМА» оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «СПМА» предложено в срок по 13.03.2020 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2020 возвратил апелляционную жалобу ООО «СПМА» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «СПМА» просит отменить определение от 26.03.2020, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, копии апелляционной жалобы были направлены им всем лицам, участвующим в обособленном споре; судом не устанавливался статус иных лиц, указанных в приложении к протоколу судебного заседания от 08.11.2019, а обязанность направлять этим лицам копии апелляционной жалобы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В отзывах, поступивших в суд 28.05.2020 в электронном виде, Кураев Артем Михайлович и Компания просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 без изменения. 

В судебном заседании представители финансового управляющего Багрянцева Д.В. и Кураева А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Из определения суда от 07.02.2020 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. ООО «СПМА» предложено в срок до 13.03.2020 устранить указанные нарушения.

Во исполнение указанного определения ООО «СПМА» представило в апелляционный суд доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес: Подгорных А.Ю., финансового управляющего Багрянцева Д.В., Компании и ее представителя Матвеевой Татьяны Валерьевны, устранив, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, при проверке законности определения от 26.03.2020 необходимо учитывать следующее. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В подпункте 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора – также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 06.12.2019 (стр. 6), аудиозаписей судебных заседаний, следует, что Чамаев Игорь Султанович, являющийся кредитором должника, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования Компании и заявлял возражения против ее требования, о чем не могло не знать ООО «СПМА», также принимавшее участие в названных судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений ООО «СПМА» должно было направить копию апелляционной жалобы в адрес Чамаева И.С.

Вместе с тем, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Чамаева И.С. ООО «СПМА» в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку к 13.03.2020 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения недостатков, указанных в определении от 07.02.2020, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «СПМА» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-86066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова 

А.Э. Яковлев