ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70306/2017

Дело № А40-179521/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АВТО РГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-179521/17 по иску ООО «АВТО РГ» (ОГРН 1037713017649) к ФГКУ «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (ОГРН 1037739236578) о взыскании 883 925 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО РГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 293 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014 между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (далее - ФЦИ при ЦИК России, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО РГ» (далее - ООО «АВТО РГ», исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 20-ФЦ-2014 на оказание автотранспортных для федерального государственного казенного учреждения «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» в 2015-2016 годах (далее - контракт). 

В обоснование предъявленных требований, а  также доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное получение ответчиком денежных средств в размере 839 293 руб. 09 коп. в качестве штрафа, в связи с чем, по мнению заявителя, данная сумма является неосновательным обогащением ФЦИ при ЦИК России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1.1 контракта было предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги для ФЦИ при ЦИК России в 2015-2016 годах. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. 

Согласно пункту 1.2 контракта требования к услугам и их результатам установлены в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к контракту. 

Пунктом 6 технического задания установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие представляемых автомобилей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

Судом первой  инстанции установлено, что заказчик, руководствуясь пунктом 2.3 контракта, 15.12.2016 осуществил проверку качества оказываемых услуг исполнителем, а именно техническое состояние автотранспорта, выделенного для оказания услуг по контракту. 

В ходе проверки было установлено, что у трех автомобилей не работало освещение заднего государственного знака, габаритные огни были в неисправном состоянии, в ненадлежащем состоянии были щетки стеклоочистителя лобового стекла, у одного автомобиля на шинах колес отсутствовали шипы (зимний период эксплуатации автомобиля). По результатам проверки заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках, который с претензией был направлен в адрес ООО «АВТО РГ» (претензия от 20.12.2016  № 17-11/3671). 

В своем ответе на претензию заказчика исполнитель сообщил, что контрактом не предусмотрено использование шин с шипами, следовательно, исполнитель вправе сам определить тип используемых шин (с шипами или без) в соответствии со временем года. Неисправное состояние габаритных огней и освещения заднего государственного знака не конкретизировано т.к. в акте не указано, каким образом проверялась работоспособность габаритных огней, в каком положении находился ключ зажигания и т.п. (письмо от 19.01.2017 а № 14/2017). 

В силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация автомобилей запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. 

Таким образом, при неработающих в установленном порядке освещении заднего государственного знака и габаритных огней автомобиля эксплуатация такого транспортного средства запрещается. 

Согласно пункту 5.5 раздела 5 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами в зимний период (декабрь, январь, февраль).

Таким образом, заказчиком был установлен факт предоставления исполнителем автомобилей, техническое состояние которых не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 5.3 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, начисляется штраф в размере 839 293 руб. 09 коп. При этом размер штрафа был установлен в Контракте в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063. 

Письмом от 13.01.2017 № 17-11/79 заказчик уведомил исполнителя о размере начисленной неустойки, а также о том, что начисленная неустойка будет удержана из суммы обеспечения исполнения контракта. 

В связи с тем, что в качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем была представлена банковская гарантия, заказчиком в адрес ЗАО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере начисленной неустойки, а именно 839 293 руб. 09 коп. Платежным поручением от 20.01.2017  № 401 указанная сумма была перечислена ЗАО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» ФЦИ при ЦИК России, что подтверждается платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела. 

Оплата услуг по контракту за декабрь 2016 года была осуществлена Заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 контракта в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 840803.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ФЦИ при ЦИК России при начислении и удержании неустойки из суммы обеспечения контракта руководствовалось пунктами 2.5 и 5.3 контракта. 

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о составлении  акта о выявленных недостатках без участия законного представителя исполнителя, поскольку определенный порядок составления акта контрактом не регламентирован, при этом доказательств, опровергающих установленные в акте нарушения, истцом не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-179521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л. А.Яремчук