ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2125/2020

14 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020  по делу № А82-2125/2020, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 190 075 рублей 00 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Оникс») о взыскании 190 075 рублей 00 копеек в возмещение убытков, возникших вследствие обрыва электрического кабеля при выполнении ответчиком земляных работ 04.10.2019, в том числе: 136 000 рублей стоимости восстановления поврежденного кабеля, 33 095 рублей упущенной выгоды, связанной с отменой заранее заказанного банкета, 10 000 рублей неустойки, выплаченной заказчику банкета, 3240 рублей стоимости испорченной продукции, 7560 рублей 00 копеек стоимости простоя персонала, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «АМЗ ЖКХ») привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 68 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Обществу изменить, уменьшить сумму возмещения вреда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил виновников причинения вреда, однако ответчик не согласен с расчетом стоимости восстановительных работ. Полагает, что стоимость работ, указанная в договоре подряда, заключенного между аффилированными лицами - Предпринимателем и подрядчиком, не соответствует реальной стоимости, а учету подлежит стоимость, указанная в представленной заявителем жалобы смете.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Указывает, что аффилированность лиц не исключает возможности наличия между ними гражданских правоотношений. По поводу рыночной цены произведенных работ поясняет, что от иных юридических лиц также поступали коммерческие предложения на производство спорных восстановительных работ по цене 136 000 рублей и 144 000 рублей. Между тем указывает, что смета на выполненные восстановительные работы не составлялась. Расчет рыночной стоимости восстановительных работ истец не представил.

МКУ «АМЗ ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, с судебным актом согласно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В рассматриваемом деле судом проверяется решение суда в части возмещения реального ущерба. Заявлений о проверке судебного акта в полном объёме в апелляционный суд не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 при производстве земляных работ по благоустройству парка «30-летия Победы» в районе д. 75Б по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе г. Ярославля, у кафе «Пруды» был поврежден электрический кабель КЛ-0,4 кВ от ТП-370 фидер № 1. 

Указанное здание принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015. Отпуск и потребление электрической энергии здания кафе «Пруды» осуществляется на основании договора снабжения электрической энергии от 07.07.2008 № 50146 с ПАО «ТНС энерго Ярославль», действующего с 01.07.2008.

В акте на границы эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.1999 Предприниматель и энергоснабжающая организация установили границу эксплуатационной ответственности в ТП-370,  от точки подключения вводный кабель 1 кВ, идущий на учет электрической энергии кафетерия «Пруды», находящегося в парке «Победа» обслуживает сам абонент.

Факт повреждения кабеля подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С целью восстановления электроснабжения 04.10.2019 истец с обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «СтройВек» (далее - ООО СК «СтройВек»; подрядчик) заключил договор подряда (далее - Договор), предметом которого является восстановление электрического кабеля, а именно: выполнение работ по установке 4-х муфт и наращиванию кабеля 8 м.

Исходя из положений пунктов 2.1 – 2.3 Договора его цена составляет 136 000, включая НДС (20%) – 22 666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 Договора. Цена Договора включает в себя: затраты на выполнение работ, материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена может быть снижена по соглашению сторон при его исполнении без изменения предусмотренных договором объёма, качества работ и иных условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за выполненные работы производится по безналичному расчёту в российских рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ.

Место выполнения работ: вблизи дома 

<

...> д. 85а. Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.11.2019 (раздел 6 Договора).

В соответствии с представленными истцом счетом-фактурой от 04.10.2019 № 33 и счетом на оплату от 31.10.2019 № 27 стоимость восстановительных работ составила 136 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 14.07.2020 № 7 ИП ФИО3 оплатил ООО СК «СтройВек» стоимость восстановительного ремонта кабеля на указанную выше сумму.

Письмом от 07.10.2019 истец направил в адрес МКУ «АМЗ ЖКХ» претензию, в соответствии с которой предложил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В состав своих убытков истец также включил упущенную выгоду, которая возникла в связи с отменой ранее заказанного в кафе «Пруды» банкета и потребовал возместить ему 33 095 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 10 000 рублей неустойки, выплаченной заказчику банкета, 3 240 рублей стоимости испорченной продукции, 7 560 рублей стоимости простоя персонала, произошедшего вследствие отмены заказанного банкета. Указанная претензия оставлена МКУ «АМЗ ЖКХ» без ответа и без удовлетворения.

Отказ ответчиков возмещать Предпринимателю причиненный ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения ИП ФИО3   в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив наличие вреда, противоправность действий Общества, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вину Общества, при этом указав на факт грубой неосторожности со стороны истца, удовлетворил исковое заявление частично, взыскав с ответчика 68 000 убытков в возмещение причиненного ущерба. Между тем, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 33 095 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей неустойки, выплаченной заказчику банкета, 3240 рублей стоимости испорченной продукции, 7560 рублей стоимости простоя персонала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 04.10.2019 при производстве им земляных работ с использованием экскаватора по благоустройству парка «30-летия Победы» в районе д. 75Б по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе г. Ярославля, у кафе «Пруды» был поврежден электрический кабель КЛ-0,4 кВ от ТП-370 фидер № 1. 

В нарушение  пункта 6.23 муниципального контракта, заключенного с МКУ «АМЗ ЖКХ», при проведении работ в районе размещения инженерных коммуникаций Общество не согласовало в письменном виде с владельцем электрокабеля порядок проведения работ в охранной зоне. Иное из материалов дела не следует. 

Не оспаривая причинение вышеуказанного ущерба, ответчик не согласен с расчетом стоимости восстановительных работ. Полагает, что Договор заключен между аффилированными лицами - Предпринимателем и подрядчиком, а стоимость восстановительных работ явно завышена. В подтверждение этому ответчик представил в материалы дела уточнённый локальный сметный расчет со стоимостью восстановительных работ  29 910 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать среди прочего наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Истец во исполнение обязанности по доказыванию размера причиненного вреда представил Договор, а также счет на оплату, счет-фактура и платежное поручение от 14.07.2020 № 7, подтверждающее оплату по Договору в сумме 136 000 рублей, что явно превышает сумму, указанную в локальном сметном расчете. 

Между тем согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является учредителем ООО СК «СтройВек»  (запись от 17.03.2013), которое является стороной по Договору. При указанных обстоятельствах аффилированность ИП ФИО3 и подрядчика представляется суду доказанной.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан  преждевременный вывод о том, что факт аффилированности в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статья 421 ГК РФ). И действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, а само по себе заключение договора с аффилированным лицом не влечёт его недействительность. 

Но при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В отдельных случаях законодатель устанавливает презумпцию недобросовестности гражданско-правовых действий аффилированных лиц, возлагая на них бремя опровержения предполагаемого нарушения (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Из системного толковании указанных норм следует, что  на участника гражданского оборота может быть возложено бремя доказывания его добросовестности при определении цены заключенной с аффилированным контрагентом сделки, имеющей правовое значение в отношениях с третьими лицами, в частности в споре о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

В рассматриваемом деле Общество полагает, что при определении цены Договора Предприниматель и подрядчик, будучи аффилированными лицами, завысили стоимость работ. Согласованная и оплаченная по Договору  сумма 136 000 рублей  значительно превышает сумму локального сметного расчета 29 910 рублей. При этом представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют проверить экономическую обоснованность цены Договора.

Заявив о завышении цены договора на ремонт электрокабеля и аффилированности контрагента истца, ответчик представил подробный локальный сметный расчёт. Поскольку представленные ответчиком доказательства ставят под сомнение добросовестность истца и его контрагента при определении в Договоре стоимости восстановительных работ, на истце лежит бремя опровержения доказательств и контррасчёта, представленных  ответчиком. 

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить в суд пояснения, в том числе относительно цены Договора. В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Предприниматель не привел расчет стоимости восстановительных работ. По факту цены Договора пояснил, что в адрес ИП ФИО3 поступали коммерческие предложения от иных юридических лиц с наибольшей ценой договора, однако доказательств этому истец в материалы дела не представил. Кроме того, подобные коммерческие предложения не свидетельствуют о среднерыночной стоимости спорных работ и не опровергают факт завышения цены Договора.

В свою очередь ответчик в апелляционной инстанции указывает, что контррасчет стоимости восстановительных работ произведен с учётом согласованного в Договоре объёма работ;  сумма, рассчитанная в соответствии с территориальными едиными расценками, составляет 29 910 рублей. Подробный расчет стоимости отражен в локальном сметном расчете. 

Судом установлено, что объем выполненных работ в соответствии с условиями Договора не превышает объема работ, отраженного в указанном сметном расчете. Кроме того, на Предпринимателя в рассматриваемом деле также возлагается бремя доказывания размера убытков, а равно затрат на восстановительный ремонт спорной кабельной линии. Несмотря на это в судебном заседании суда первой инстанции, а также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в арбитражном апелляционном суде, представленные ответчиком сметные расчеты не оспорены, мотивированных отклонений конкретных позиций расчета, в том числе с указанием иных цен ответчиком не представлено. Сведений о том, что фактически восстановительные работы произведены в большем объеме по сравнению со сметным расчетом, в материалах дела не имеется. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции принимает контррасчет убытков, представленный ответчиком в материалы дела. Таким образом, ответчик обязан возместить причинённый вред в сумме 29 910 рублей.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства допущенных со стороны истца нарушений по согласованию земляных строительных  работ в охранной зоне, поэтому судом апелляционной инстанции грубая неосторожность в поведении истца не установлена.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда изменить в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, взыскать с ответчика29 910 рублей возмещения вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по апелляционной жалобе в размере 3  000 рублей относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020  по делу № А82-2125/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 910 рублей убытков, 1054 рубля 66 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1