ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3803/2022

г. Ессентуки

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 15.11.2023) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2024 по делу № А25-3803/2022, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2023 признано обоснованным заявление кредитора ФИО4 о признании должника – гражданина ФИО2, несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 2 975 473 руб. 60 коп, в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп, проценты – 975 473 руб. 60 коп, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023)– гражданин ФИО2 (далее по тексту – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ООО ПКО «Межрегиональный долговой центр» (далее по тексту – Банк), размер требований составляет 1 407 681 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере - 914 323 руб. 15 коп., проценты - 478 054 руб. 07 коп., госпошлина - 15 304 руб. 73 коп.

          Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» в размере 1 407 681 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере – 914 323 руб. 15 коп., проценты – 478 054 руб. 07 коп., госпошлина – 15 304 руб. 73 коп. Судебный акт мотивирован тем, что должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судебный акт, который послужил основанием для удовлетворения требований, обжалован.

Представитель, участвующий в судебном заседании высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2024 по делу № А25-3803/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 26.12.2013 

<

***>, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 07.02.2014 денежные средства в размере 680000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 декабря 2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 1333,33 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 5,594, при не подтверждении целевого использования кредита — по ставке 18%. 

26.12.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № l33061/0283, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 7 февраля 2014 года денежные средства в размере 545000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 декабря 2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 9083,33 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 15,594, при не подтверждении целевого использования кредита — по ставке 18%.

Денежные средства перечислены должнику. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств Должником исполнены ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязательств Должником явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. 

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2018 по делу №2-16/2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены; исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 26 декабря 2013 года, образовавшуюся на 10 марта 2017 года, в сумме 631 989 руб. 15 коп., в том числе задолженность: по срочному основному долгу в размере 181 666 руб. 80 коп., по просроченному основному долгу в размере 263 416 руб. 57 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 186 905 руб. 78 коп. Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 26 декабря 2013 года, образовавшуюся на 10 марта 2017 года, в сумме 788 536 руб. 84 коп., в том числе задолженность: по срочному основному долгу в размере 226 666 руб. 80 коп., по просроченному основному долгу в размере 328 666 руб. 57 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 233 203 руб. 47 коп. Обращено взыскание, на имущество, заложенное по договору 

<

***>-21 заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 26 декабря 2013 года: комбайн зерноуборочный ДОН- [500Б, 2007 года выпуска, с № кузова (№ шасси) 024700, ПТС ВЕ 684465, находящееся по адресу: 

<

...>, установив его начальную продажную цену в размере 2 116 125 рублей. Расторгнут кредитный договор №1331061/0282, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 26 декабря 2013 года, с 10 марта 2017 года. Расторгнут кредитный договор 

<

***> заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 26 декабря 2013 года, с 10 марта 2017 года. Взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 304 руб. 73 коп.

Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики на основании вышеуказанного решения по делу №2-16/2018 от 20.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №025635395 от 03/07/2018 на принудительное взыскание задолженности. 

10.01.2024 судебным приставом-исполнителем Прикубанского районного отделения судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 №4260/21/09007-ИП возбужденного ФИО6, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 ФС №025635395, выданного Прикубанским районным судом по делу 2-16/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №1331061/0283 в размере 1 435 830 руб. 72 коп., с должника ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный долговой центр».

Неполное погашение задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами. Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, судом установлено, что факт получения должником заемных денежных средств не оспаривается, факт полного погашения кредита не доказан, в связи с чем, задолженность перед банком является реальной и неисполненной до настоящего момента.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору и наличие у заемщика задолженности подтверждается материалами дела, а именно: кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ). Кроме того, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Межрегиональный долговой центр» заключен договор от 28.03.2022 №РСХБ-006-32-29/13-2022 уступки (требований). 

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2022 по делу 2-16/2018 (13-108/2022) заявление ООО «Межрегиональный долговой центр» о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемстве) удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) по заочному решению Прикубанскому районного суда от 20.04.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, (дело №2-16/2018), с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный договор уступки от 28.03.2022 №РСХБ-006-32-29/13-2022 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной. 

Таким образом, ООО «Межрегиональный долговой центр» является правопреемником АО «Россельхозбанк» на основании заключенного между сторонами договора цессии, который сторонами исполнен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника по основному долгу подтверждено первичными документами, решением суда общей юрисдикции, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции признал требования ООО «Межрегиональный долговой центр» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судебный акт, который послужил основанием для удовлетворения требований, обжалован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд исходил не только из преюдициального значения судебного акта о взыскании задолженности, а из реальности кредитных договоров, факта выдачи займа, наличие задолженности, доказательства возврата задолженности. Следовательно, обжалование судебного акта не препятствует рассмотрению заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2024 по делу № А25-3803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             Н.Н. Годило