ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-39314/2024

г. Москва

18 июля 2024 года

Дело № А40-223080/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-223080/23 по иску (заявлению) ООО "РМ-Индивидуэль" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2022) о расторжении договора; о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ-Индивидуэль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора заказа на разработку веб-сайта №200 522-01 от 20.05.2022, о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб., расходов по госпошлине в размере 10 200 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "РМ-Индивидуэль" к ИП ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с учетом доказательств со стороны ответчика, которые будут предоставлены на новом заседании.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил. 

Отказывая в принятии уточненной апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2024 в 16:09:45 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 24.06.2023. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 05.07.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. 

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, приложенных к уточненной апелляционной жалобе. Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов. С ходатайством о принятии новых доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обращался.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора на разработку веб-сайта №200 522-01 от 20.05.2022 исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по разработке веб-сайта в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям пункта 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 357 000 руб.

Согласно условиям пункта 3.4 договора оплата услуг по договору производится поэтапно: 25 000 руб. заказчик оплачивает в качестве предоплаты на счёт исполнителя не позднее 27.05.2022 согласно выставленному счёту, 155 000 руб. в качестве предоплаты вносится заказчиком на счёт исполнителя не позднее 23.07.2022 согласно выставленному счёту; 50 000 руб. в качестве предоплаты вносится заказчиком на счёт исполнителя не позднее 11.08.2022 согласно выставленному счёту, 75 000 руб., в качестве предоплаты вносится заказчиком на счёт исполнителя не позднее 30.08.2022 согласно выставленному счёту. Окончательный расчёт в сумме 52 000 руб. производится заказчиком в течение трёх банковских дней на счёт исполнителя после утверждения заказчиком дизайна основных страниц сайта согласно выставленному счёту.

Согласно пункту 3.5 договора обязательства заказчика по оплате работ исполнителя считаются выполненными в момент списания денежных средств с корреспондентского счёта банка заказчика и получения исполнителем подтверждение о перечислении средств на счёт исполнителя путём получения платёжного поручения с отметкой банка.

Согласно пункту 3.6.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по договору срок 168 рабочих дней. Согласно пункту 3.7 договора передача программного обеспечения веб-сайта производится исполнителем путём установки на сервер заказчика и передачи архивные копии на диске.

Заказчиком (истцом) согласно платёжному поручению № 833 от 23.06.2022 осуществлен платёж на сумму 100 000 руб.; согласно платёжному поручению № 866 от 01.07.2022 - на сумму 15 000 руб.; согласно платёжному поручению № 1033 от 09.08.2022  - на сумму 50 000 руб.; согласно платёжному поручению № 964 от 22.07.2022 - на сумму 55 000 руб.; согласно платёжному поручению № 699 от 26.05.2022 - на сумму 65 000 руб.; согласно платёжному поручению № 1153 от 02.09.2022 - на сумму 75 000 руб.

Таким образом, произведена оплата за услуги исполнителя в размере 360 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 432, 450, 452, 779, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходил из отсутствия доказательств выполнения заказа или добровольного возврата денежных средств. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, 02.04.2024 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А40-223080/23-45-1601 в электронном виде в режиме ограниченного доступа, однако доступ к материалам ответчик получил только 22.04.2024, ввиду чего им было подано ходатайство об отложении, которое суд первой инстанции отклонил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что настоящий иск принят к производству определением от 30.10.2023 для рассмотрения в упрощенном порядке.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о чём свидетельствует направленный им отзыв, приобщенный судом 14.12.2023 (л.д. 41). 

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, о чём ответчик уведомлен 18.01.2024 (л.д. 48).

Поскольку в предварительное судебное заседание, состоявшееся 07.02.2024, ответчик явку не обеспечил, при этом направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции определением от 07.02.2024 отложил заседание на 22.03.2024.

В судебное заседание 22.03.2024 ответчик вновь не явился, дополнительные документы не представил, в связи с чем, суд первой инстанции повторно отложил судебное разбирательство на 24.04.2024.

Между тем, 24.04.2024 ответчик не явился, направив ходатайство об отложении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует  целям эффективного правосудия. 

Отклоняя доводы ответчика о лишении его возможности представить мотивированный отзыв, коллегия учитывает, что спор находился в производстве суда 6 месяцев. Ответчик был ознакомлен с исковым заявлением и всеми приложениями к нему еще до 14.12.2023 (дата приобщения отзыва), однако каких-либо доказательств, опровергающих иск, не представил.

Неявка в 3 судебных заседания и повторное заявление ходатайства об отложении свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, направленным на затягивание рассмотрения спора, что процессуальным законодательством не допускается. 

Ответчик не воспользовался процессуальным правом опровержения иска, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Удовлетворяя требования в части судебных издержек в размере 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 1, 2, 5, 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-223080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова