АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129703/20-27-948

21 октября 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения опубликована 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ИП КОШЕРЕНКОВ РОМАН ИГОРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2017) 

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ПАРКОВЫЙ КОМПЛЕКС "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (125364,т МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о взыскании денежных средств в размере 503 000 рублей 00 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ИП КОШЕРЕНКОВ РОМАН ИГОРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" о взыскании задолженности по договору №2-02 от 19.02.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп., пени на основании п. 7.2 договора в размере 3 000 руб. 00 коп. за период 27.03.2020 по 30.04.2020.

Определением от 29.07.2020г. исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

ГАУК г. Москвы обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1  о взыскании неустойки да нарушение срока выполнения работ по договору №2-02 от 19.02.2020 в размере 25 500 руб. 00 коп.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

От истца в суд (31.08.2020) поступили пояснения на встречное исковое заявление, согласно которому заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-129703/20-27-948 изготовлена 16 октября 2020 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 19.02.2020 № 2-02 (Договор).

Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке графических материалов 3D визуализации зоны отдыха «Химки-2» («Покровский берег»), расположенной по адресу: 

<

...>.

После окончания выполнения работ Исполнитель в соответствии с п. 6.1 Договора предоставил Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием.

Как указал истец, графические материалы, выполненные посредством подготовки 3D изображений территории зоны «Химки-2» («Покровский берег»), в количестве 8 штук (ракурсов), двусторонний акт приема-передачи выполненных работ, а также счет на оплату от 12.03.2020 № 10 вручены Заказчику 12.03.2020.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 6.1 Договора, Заказчик рассматривает результат работ на предмет его соответствия требованиям, изложенным в Договоре и техническом задании. При этом Заказчик передает Исполнителю подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта приема-передачи выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков (п. 6.3 Договора).

В срок, установленный п. 6.3 Договора, Заказчик не направил Исполнителю ни акт приема-передачи выполненных работ, ни мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Таким образом, несмотря на то, что Заказчик не направил Исполнителю подписанный Акт приема-передачи выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

В последующем в письме от 17.04.2020 № МПК 1-03-376/20 Заказчик отказался от принятия работ.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 (абзац 4 раздела 3) Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляет 500 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Учитывая, что срок подписания Акта приема-передачи выполненных работ истек 19.03.2020, окончательный расчет с Исполнителем должен был быть произведен по 26.03.2020 (включительно).

ИП ФИО1 указал на то, что  до настоящего времени задолженность Заказчика в размере 500 000 руб. не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Письмо ответчика от 17.04.2020 № МПК 1-03-376/20 не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку предоставление Заказчику 13 отдельных (самостоятельных) 3D моделей объектов, перечисленных в п. 7 технического задания, Договором не предусмотрено (они отображаются в графических материалах 3D визуализации зоны отдыха «Химки-2»).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, требование о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 Договора, а именно: за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

Из расчёта истца, за период с 27.03.2020 по 03.04.2020 неустойка составляет: 3 000 руб., что не превышает 10 % от суммы неоплаченных работ.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил. 

Ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, ссылается на то что пунктом 4.2 Договора и пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлен срок выполнения работ по Договору - 25 февраля 2020 г.

По мнению ответчика работы не выполнены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

Согласно расчёту истца по встречному иску, за период просрочки: с 26 февраля 2020 г. по 11 августа 2020 г. размер неустойки составил 25 500 рублей 00 копеек.

Суд не соглашается с указанным расчетом, в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт сдачи работ 12.03.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 26.02.2020 по 11.03.2020.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, исходя из положений  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 639 руб. 34 коп. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Расходы по оплате госпошлине взыскиваются с ответчика  и истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Принять встречный иск ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ПАРКОВЫЙ КОМПЛЕКС "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОШЕРЕНКОВУ РОМАНУ ИГОРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2017) о взыскании неустойки в размере 25 500 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ПАРКОВЫЙ КОМПЛЕКС "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОШЕРЕНКОВА РОМАНА ИГОРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2017) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.03.2020 по 03.04.2020 в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 060 (тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

 Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОШЕРЕНКОВА РОМАНА ИГОРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2017) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ПАРКОВЫЙ КОМПЛЕКС "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) неустойку в размере 1 639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 рублей 00 копеек. 

Произвести зачет исковых требований. 

В результате зачета взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ПАРКОВЫЙ КОМПЛЕКС "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОШЕРЕНКОВА РОМАНА ИГОРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2017) денежные средства в размере 501 360 (пятьсот одна тысяча триста шестьдесят) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 932 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

В.И. Крикунова