АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5406/2017

город Нижний Новгород                                                    21 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «19» июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «21» июля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-166), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород,

третье лицо: акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 3 910 778 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.03.2016;

                 ФИО3 (доверенность от 03.02.2017);

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 10.07.2015;

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом);

сущность спора:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 910 778 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за август - октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требования основаны на статьях 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие соответствующего заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017  к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Волгаэнергосбыт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на отсутствие договорных отношений между сторонами. Кроме того, ответчик представил свой контррасчет задолженности на сумму 2 115 725 руб. 06 коп., выполненный на основании  пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В данном контррасчете величина сальдо – перетока по ВЛ-110 кВ определена ответчиком за спорный период как разница между отдачей и приемом по всем линиям в совокупности.

Третье лицо извещено о слушании дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в отзыве и в дополнении к отзыву на иск указало, что требование истца подлежит удовлетворению, представило данные об объеме перетока электроэнергии между сетями ответчика и ООО «Автозаводская ТЭЦ» через сети истца за спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В  2016 году на территории Нижегородской области действовала «котловая» модель оказания услуг по передаче электроэнергии, при которой на ответчика возложены функции по аккумулированию денежных средств, получаемых от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний за услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей электроэнергии по единому (котловому) тарифу, с последующей передачей части денежных средств территориальным сетевым организациям в качестве оплаты услуг по передаче электроэнергии с использованием их электросетевого хозяйства. 

В соответствии с названной моделью расчетов ответчик получил от АО «Волгаэнергосбыт», гарантирующего поставщика, оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к спорным объектам электросетевого хозяйства, эксплуатируемым истцом. Ответчик не оспорил факт перетока электроэнергии с использованием спорных объектов и получение от гарантирующего поставщика оплаты за услуги по передаче электроэнергии до потребителей.

Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, арендованных у ОАО «ГАЗ» по договорам №02/0008/922/14 от 20.10.2014, №04/0106/922/14 от 20.10.2014, №04/0107/922/14 от 20.10.2014. 

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2015 №51/4 установлены с 01.01.2016 по 31.12.2018 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Нижегородэлектросеть» с ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Действие указанных тарифов прекращено с 1 ноября 2016 года (решение РСТ Нижегородской области от 31.10.2016 N 34/3).

В отсутствие заключенного сторонами договора в период с августа по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, направил последнему для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), акты первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети исполнителя, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры. Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг в досудебном порядке не предъявлены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составляет на день принятия решения 3 910 778 руб. 01 коп. (81 731,656 тыс. кВт.ч), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Статья 41 Закона об электроэнергетике предусматривает, что организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии (сетевая компания), в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми компаниями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании у данной сетевой компании. Методика расчета платежей, связанных с урегулированием отношений по предоставлению межсистемных электрических связей, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Правилами № 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. В пункте 42 этих правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Отсутствие  оформленного надлежащим образом договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не  является  основанием  для  освобождения  ответчика от  оплаты  фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, иное в нарушение норм  действующего законодательства, предусматривающего оказание услуг  на  возмездной  основе,  приводит  к  возникновению  на  стороне потребителя услуг неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт присоединения арендуемых истцом у ОАО «ГАЗ» объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказаны спорные услуги, к объектам электросетевого хозяйства ответчика последним не оспаривался.

В качестве доказательств оказания с использованием объектов ООО «Нижегородэлектросеть» услуг конечным потребителям истцом представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.01.2015, подписанные между истцом и потребителями, перечисленными в направленных истцом ответчику актах первичного учета электроэнергии, переданной из сети исполнителя.

Спор между сторонами заключается в методике расчета сальдо-перетока в августе, сентябре 2016г., объем оказанных услуг в октябре 2016 г. ответчиком не оспаривается. 

При этом истец при определении сальдо-перетока в период – август, сентябрь 2016г. использует иную методику расчета объема оказанных услуг нежели в октябре 2016 г., а именно в п. 2.1 Актов первичного учета электрической энергии, переданной из сети исполнителя (далее - АПУ переданной из сети) за период: август, сентябрь 2016 года истец в зависимости от объема выработки электроэнергии ООО «Автозаводская ТЭЦ» меняет направление перетока электроэнергии в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» с приема на отдачу и наоборот. Данное обстоятельство представителями истца подтверждено в судебном заседании и в возражениях на отзыв ответчика. 

Ответчик возразил против данного метода расчета за август, сентябрь 2016 года, представив свой контррасчет. В данном контррасчете определение сальдо – перетока по ВЛ-110 кВ выполнено по одной методике как разница между отдачей и приемом по всем линиям в совокупности, равно как выполнен самим истцом расчет сальдо-перетока за октябрь 2016 г. 

Спора по показаниям приборов учета между сторонами нет, отсутствует спор по объемам услуг переданной электроэнергии конечным потребителям ЗАО «Волгаэнергосбыт», разница подходов заключается лишь по использованию показаний приборов учета в том либо ином направлении перетока при определении сальдированного перетока между сетями истца и ответчика (п. 2.1 АПУ переданной из сети).

Как истец, так и ответчик ссылаются в обоснование своей позиции на положения пункта 158 Основных положений N 442.

В спорный период поступление электрической энергии в электрические сети истца осуществлялось в двух направлениях, как со стороны  ответчика, так и со стороны ООО «Автозаводская ТЭЦ». 

Как пояснили обе стороны в судебном заседании, двунаправленные приборы учета расположены на границе между сетями истца и ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Истец полагает, что термины «прием» в сеть и «отдача» из сети могут равнозначно применяться в отношении объемов электроэнергии, поступившей в сеть истца как со стороны ООО «Автозаводская ТЭЦ», так и со стороны ответчика, в связи с чем одни и те же объемы электроэнергии в АПУ переданной из сети и АПУ поступившей в сеть в период: август, сентябрь 2016 г. указаны истцом с противоположными направлениями.

Суд находит данную позицию истца ошибочной, поскольку она противоречит смыслу пункта 158 Основных положений N 442, согласно которого, если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

По смыслу указанного пункта Основных положений N 442 основополагающим критерием определения совокупного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии является направление перетоков электрической энергии по каждой точке поставки, при этом такое направление определяется по отношению к соответствующим точкам поставки и не может произвольно изменяться.

Ссылка истца на положения п. 40 (1) раздела III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) указанного не опровергает.

Таким образом, суд полагает позицию истца основанной на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным отношениям правого регулирования и приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг исходя из представленного контррасчета ответчика. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает недоказанным со стороны истца тот объем услуг, который заявлен им ко взысканию в размере, превышающем контррасчет ответчика.

Данные об объеме перетока электроэнергии между сетями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Автозаводская ТЭЦ" через сети ООО "Нижегородэлектросеть" по соответствующим направлениям перетока в спорный период соответствуют данным, представленным в отзыве третьим лицом.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению исходя из контррасчета ответчика на 44 216.704 кВт.ч в размере 2 115 725 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, предусмотренный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что не нарушает прав ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 115 725 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 23 022 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может  быть  обжаловано  в   Первый   арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                                  И.А.Логинова