47/2023-53926(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7674/2023

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 года

15АП-7318/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством  системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, диплом, паспорт;  

от департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края:  представители ФИО3 по доверенности от 12.07.2022, паспорт; ФИО4 по  доверенности от 28.09.2022, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  финансово-бюджетного надзора Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А327674/2023  

по заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместителю начальника отдела контроля в сфере  закупок департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края  ФИО5  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении и о прекращении производства по  административному делу  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края  (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании незаконным постановления Департамента финансово-бюджетного  надзора Краснодарского края (далее - ДФБН КК) от 24.01.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 22063/ЮЛ/1 и прекращении производства по административному делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023:  

- постановление ДФБН КК от 24.01.2023 № 22-063/ЮЛ/1 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении признано  незаконным и отменено;  

- прекращено производство по требованию о прекращении производства по  возбужденному в отношении Департамента. Решение мотивировано наличием в  действия Департамента состава вменённого административного правонарушения,  наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ДФБН КК обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований Департамента.  

В обоснование апелляционной жалобы ДФБН КК указывает, что решение в  части признания незаконным и отмене постановления по мотивам малозначительности  совершённого правонарушения, подлежит отмене.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ДФБН КК об участии его  представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ДФБН КК поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Представитель Департамента просили решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Стороны в судебном заседании пояснили, что непосредственно к заместителю  начальника отдела контроля в сфере закупок ДФБН КК ФИО5 требования не  предъявлялись.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

11.04.2022 между Департаментом и ООО «Антур» (далее - исполнитель), по  результатам электронного аукциона, был заключён государственный контракт   № ЭА2022.051194 на оказание услуг по заправке и ремонту картриджей для  копировально-множительной техники и принтеров (далее - Контракт).  

ДФБН КК в соответствии с приказом от 11.11.2022 № 102 проведена  внеплановая проверка соблюдения Департаментом законодательства о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд  Краснодарского края за период с 01.01.2022 по 23.11.2022. В ходе проверки было  установлено, что Департамент осуществил приёмку и оплату услуг, не  предусмотренных условиями Контракт на общую сумму 67648 руб. 40 копеек.  

В связи с выявленными нарушениями 12.01.2023 заместителем начальника  отдела ДФБН КК, в присутствии представителя Департамента, составлен протокол   № 22-063/ЮЛ/1 об административном правонарушении.  

Постановлением заместителя руководителя ДФБН КК, в отсутствии  представителя Департамента, рассмотрены материалы административного дела № 22063/ЮЛ/1 и вынесено постановление о назначении Департаменту административного  наказания, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  3382 руб. 42 копейки.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  

правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое  использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях,  не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся  правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств,  полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не  соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.  

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных  средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в  утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных  ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся  основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к  направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при  выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного  законодательства Российской Федерации.  

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип  адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных  получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

В соответствии со статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств  в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением)  либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

Как следует из материалов дела, максимальное значением цены контракта,  заключённого Департаментом (заказчик) с ООО «Антур», составила 1000000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги  по заправке и ремонту картриджей для копировально-множительной техники и  принтеров в объёме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счёт средств  бюджета Краснодарского края 2022 года.  

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что исполнитель обязуется оказывать  услуги по ценам, зафиксированным в Приложении № 1 «Спецификация», являющемся  неотъемлемой частью Контракта. Цена за единицу услуги, единицу запасной части,  комплектующего и расходного материала указана в спецификации (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта оплата оказанных услуг  осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества  поставленного товара, объёма фактически выполненной работы или оказанной услуги,  но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в  пункте 2.1 Контракта. Оплата оказанных услуг производится не более 10 рабочих дней  с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7  статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», за исключением случаев если иной срок оплаты установлен законодательством  Российской Федерации.  

Согласно разделу 7 Контракта оформление документа о приёмке осуществляется  в электронной форме с использованием ЕИС. При этом, датой приёмки оказанных  услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о  приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.5 Контракта).  

За проверяемый период, Департаментом приняты услуги на общую сумму  364684 руб. 03 коп., оплата произведена на общую сумму 297035 руб. 63 копейки.  

Спецификацией Контракта предусмотрен общий перечень услуг (работ) в  зависимости от формата лазерных принтеров, МФУ с ценой единицы услуги, а также  перечень запасных частей, комплектующих и расходного материала для конкретных  марок (моделей) оборудования заказчика с ценой за единицу запасной части,  комплектующего и расходного материала. Для картриджа для принтера Xerox Phaser3122/3124, картриджа для принтера Samsung ML-2850, тонер-картриджа для принтера  Kyocera FS-1120D, тонер-картриджа для принтера Kyocera ECOSYS2040DN, понер- картридж для МФУ Xerox CopyCentre CI 18, тонер-картриджа для МФУ Kyocera  TASKAIfa 180/181, тонер-картриджа для МФУ Kyocera FS-1025 MFP, тонер-картридж  для МФУ Xerox Phaser 3100 MFP, картриджа для МФУ HP LaserJet Pro M426fdw  предусмотрен определённый перечень запасных частей, комплектующих и расходных  материалов.  

Согласно актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.06.2022 № 3262, от  12.07.2022 № 957, от 20.10.2022 № 5150, Департаментом были приняты услуги, не  предусмотренные условиями Контракта, а именно для картриджа для принтера Xerox  Phaser3122/3124, картриджа для принтера Samsung ML-2850, тонер-картриджа для  принтера Куосега FS-1120D, тонер-картриджа для принтера Куосега ECOSYS2040DN,  тонер-картридж для МФУ XeroxCopyCentre с118, тонер-картриджа для МФУ Куосега  TASKAIfa 180/181, тонеркартриджа для МФУ Куосега FS-1025 MFP, тонер-картридж  для МФУ Xerox Phaser 3100 MFP, картриджа для МФУ FIP LaserJet Pro M426fdw  оказаны услуги и заменены запасные части, комплектующие, не предусмотренные  условиями Контракта.  

Департамент не оспаривает факт приёмки и оплаты услуг на сумму 67648 руб.  40 коп., не предусмотренных условиями Контракта услуг.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации реальной  возможности для соблюдения обязательных требований в сфере бюджетного  законодательства, а также того, что Администрацией были приняты все зависящие от  него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства,  материалы дела не содержат.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, ДФБН КК доказан состав вменённого  Департаментом административного правонарушения, выразившегося в нецелевом  использовании средств в размере 67648 руб. 40 копеек. Данное обстоятельство  признаётся сторонами по делу.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истёк.  

 Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной  опасности допущенного Департаментом административного правонарушения и  учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18  указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).  

 Исключительность в данном случае усматривается из отсутствия системности в  выявленном нарушении.  

 Учитывая размер, израсходованных не по целевому назначению денежных  средств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае формальное нарушение  

Департаментом положений бюджетного законодательства не привело к возникновению  какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.  

 Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не выявил  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате  противоправного поведения Департамента и сделал правомерный вывод об отсутствии  оснований для привлечения к административной ответственности.  

 Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность  правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании  этого постановления незаконным и о его отмене.  

 Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Департамента  признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой  инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и  приведенными официальными разъяснениями.  

 Доводы ДФБН КК апелляционной жалобы о высокой степени общественной  опасности совершённого Департаментом правонарушения, выразившегося в нецелевом  использовании бюджетных средств и отсутствие оснований для признания данного  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отклоняются апелляционным  судом по следующим основаниям.  

 Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, допущенного Департаментом, и пришёл к  выводу, что своими действиями Департамент не создал существенной угрозы  охраняемым общественным правоотношениям.  

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и  процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Доводы апелляционной жалобы ДФБН КК, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного  

органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А327674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

О.Ю. Ефимова