ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43325/2023

Дело № А40-51631/21

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-51631/21 (174-165) о признании недействительными сделками операции ООО «Гидроджет» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 207 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидроджет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.08.2022

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО «Гидроджет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просил признать недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в размере 1 716 325 руб., совершенных в период с 05.02.2021 по 03.03.2021 в пользу АО «МСА-Инжиниринг».

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Признал недействительными сделками операции ООО «Гидроджет» по перечислению денежных в пользу ФИО2 денежных средств в размере 207 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 207 000 руб. в конкурсную массу ООО «Гидроджет».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Гидроджет», было установлено, что с расчетного №40702810600100000709, открытому в банке ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО2 в период с 26.06.2019 по20.08.2020 были совершены операции по перечислению денежных средств в размере 207 000 руб.

Конкурсный управляющий считая, что вышеуказанная сделка по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «Гидроджет» возбуждено 17.03.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 26.06.2019 по 20.08.2020, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного п. 1, 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Общий объем задолженности составлял 30 421 402,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № Л40-154217/18-162-1183 от 28.11.2018 по иску с ООО «Гидроджет» в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взысканы денежные средства в общем размере 54 720 066 руб. 14 коп. по кредитному договору от 01.09.2017 № 10/09-1 7-к, из которых: 49 995 886 руб. 31 коп. долг, 1 164 287 руб. 76 коп. проценты за пользование кредитом, 3 559 892 руб. 07 коп. пени., а также взыскать 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что обязательства по возврату полученного кредита должник надлежащим образом не исполнял, начиная с марта 2018 г. допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей. Банк в соответствии с и. 4.4.4. Договора о предоставлении кредита №10/09/17-к от 01.09.2017, потребовал от Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени, о чем 30.05.2018 направил требование о досрочном истребовании кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № Л40-293016/19-170-2333 от 25.02.2020 с ООО «Гидроджет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕАС БЕТОН» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 715 449 руб. 06 коп., из них: 1 383 315 руб. 30 коп. основного долга, 332 133 руб. 76 кои. пени за период с 15.11.2018 по 24.10.2019, госпошлина в размере 30 154 руб. 50 коп. Также взысканы пени начиная с 25.10.2019 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки. Таким образом судом установлено, что должник не исполнял обязательства перед кредитором начиная с 15.11.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу №Л40-51631/21-174-165 о банкротстве ООО «Гидроджет» требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № Л40-164362/19-26-1268 от 05.08.2019 с ООО «Гидроджет» в пользу ООО «ИКС» изыскана сумма задолженности в размере 10 000 000 руб., 71 410 руб. - государственная пошлина.

Решением суда установлено, что истец предоставил 29.12.2018 ответчику займ по договору денежного процентного займа №2018/12/29(3) от 29.12.2018 в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 4859 от 29.12.2018, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору денежного процентного займа №2018/12/29(з) от 29.12.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ИКС/(и)/505-05 от 15.05.2019, однако денежные средства возвращены не были. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №Л40-51631/21-174-165 о банкротстве ООО «Гидроджет» требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы по делу Л40-51631/21 от 13.10.2021 о банкротстве ООО «Гидроджет» удовлетворено требование налогового органа о включении г, реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 118.56 руб., но страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 053,83 руб., по транспортному налогу с физических лиц составляет 6 225,37 руб. за первое полугодие 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 с 21.06.2019 являлся генеральным директором ООО «Гидроджет», следовательно, является заинтересованным по отношению к Должнику лицом по смыслу п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к ООО «Гидроджет» подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в пользу ООО «Гидроджет», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления №63 дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что денежные средства в размере 207 000 руб. были израсходованы ФИО2 на нужды ООО «Гидроджет», либо возвращены в кассу общества, в материалы дела не представлены.

При этом, представленный в материалы дела договор аренды, оценивается судом критически, поскольку факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Гидроджет» в г. Сергеев Посад документально не подтвержден.

Далее, выдача денежных средств под отчет ФИО2 28.07.2020 на сумму 34 000 руб., 20.08.2020 на сумму 24 000 руб. совпадает с периодом, когда последний был принят на работу в ООО «СПб-Автоматика».

Более того, из договора найма жилого помещения следует, что ФИО2 арендован объект недвижимости в личных целях (п. 1.8 Договора).

При указанных обстоятельствах, действия по снятию денежных средств с расчетного счета Должника прикрывают собой безвозмездный вывод активов ООО «Гидроджет».

Расходование Ответчиком подотчетных денежных средств, принадлежащих должнику, в отсутствие авансовых отчетов, оправдательных документов и деловой цели несения расходов, привели к причинению убытков должнику и независимым кредиторам, что при наличии осведомленности о финансовом кризисе со стороны Ответчика, представляют собой злоупотребление нравом по смыслу ст. 10 Гражданскою кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанное подтверждается и положениями абз. 2 и. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществит!:, для вила ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-2940/2021, №А40-191399/2020, №А56-9433/2020, подтверждают только заключение тех или иных договоров подряда (субподряда), но не сам факт осуществления строительных работ, ровно, как и необходимость несения уже упомянутых расходов на проживание в указанном размере. В деле №А56-9433/2020 учувствовали иные лица, не имеющие отношения к ООО «Гидроджет» и рассматриваемому спору.

Таким образом, доказательств того, что понесенные расходы на аренду квартиры были связаны с нуждами Должника, апеллянтом не представлены, по своим техническим характеристикам арендуемое помещение в разы превышало норму площади объективно необходимую для проживания одного человека, в связи с чем должником понесены не обосновано высокие расходы.

Доказательств несения транспортных расходов на нужды должника (в связи с осуществлением ООО «Гидроджет» финансово-хозяйственной деятельности), Ответчиком не представлено, более того, часть расходов была понесена в период осуществления ФИО2 деятельности в качестве генерального директора в иной компании.

В назначении банковских платежей, признанных оспариваемым судебным актом, недействительной сделкой, указано что выплаты осуществлены под авансовый отчет.

Довод Ответчика о невозможности представления авансовых отчетов, мотивированный тем, что бухгалтерские документы должника находятся в офисе, куда у него отсутствует доступ, не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Из указанных положений ведения кассовых операций следует, что для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование средств, в материалах дела отсутствуют, иных заслуживающих оценки суда доказательств надлежащего расходования, выплаченных Должником денежных средств, ФИО2, не представлены, ровно, как и их возврат в кассу Общества.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-51631/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО6 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.