ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-232887/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПК»

на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,              

на постановление от 11.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Н.,

по иску ООО «СПК»

к ФГУП «ЦНИИХМ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-промышленная компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» задолженности по договору подряда № 74/2016/УКС от 19.10.2016 в размере 2 504 268 руб. 67 коп., денежные средства в размере 81 251 руб. 86 коп., неустойки в размере 549 561 руб. 76 коп., неустойки в размере 0,1% в день, на сумму задолженности в размере 2 504 268 руб. 67 коп., с 21.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 74/2016/УКС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Корпус № 9» военного городка № 38 Минобороны России под размещение гаражно-технического блока комплекса зданий Главного научно-технического управления при Федеральной службе по техническому и экспортному контролю».

Цена договора составила 62 938 159 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017 к договору, срок окончания работ – 31.10.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что по состоянию на 16.10.2017 подрядчиком были выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 19 255 026,06 руб., что составляет 30% от общего объема работ по договору.

Как указывает истец, им выполнены работы и приняты на сумму 2 504 268 руб. 67 коп., которое приняты без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 10.07.2018, и ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из необоснованности заявленных требований.  

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес подрядчика направлена претензия № 459-к от 16.08.2017 с требованиями ускорить темп производства работ на объект, сократить допущенное отставание от графика производства работ.

В связи с игнорированием подрядной организацией требований данной претензии, 26.09.2017 направлено предложение о расторжении договора и уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков.

ФГУП «Гостехстрой», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 21.2 Договора и ст. 450.1 ГК РФ, 17.10.2017 направил в адрес ООО «Строительно-промышленная компания» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом № 556-к от 17.10.2017, со дня получения данного уведомления подрядчиком, с требованием перечислить на расчетный счет предприятия неустойку, а также освободить строительную площадку, передав ее по акту; передать полученную проектную, исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по договору.

Нарушение графика производства работ является существенным условием договора. На момент направления уведомления о расторжении договора был очевиден тот факт, что к установленному сроку выполнение работ в полном объеме не представляется возможным и ФГУП «Гостехстрой» в целях недопущения срыва строительства объекта, приняло решение о выполнении работ собственными силами.

Данное уведомление подрядчиком получено 31.10.2017.

Таким образом, договор подряда № 74/2016/УКС от 19.10.2016 считается расторгнутым с 31.10.2017.

Генеральным подрядчиком после направления уведомления о расторжении договора были приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 1 364 720,35 руб. Таким образом, по состоянию на 29.01.2018 подрядчиком выполнены, а Генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 21 514 978,45 руб. Генеральным подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору всего перечислено 18 929 459,15 руб.

Ответчиком удержана неустойка в размере 3 587 475 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 17.13 договора.

С учетом удержания ответчиком неустойки по п. 17.13 договора суды пришли к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

При этом судами отмечено, что ООО «СПК» возражений об удержании суммы неустойки при окончательном расчете не представил, при подписании Договора принял на себя указанные обязательства.

Кроме того, согласно представленного в суд первой инстанции расчета неустойки (претензия от 02.02.2018 № 49-к), у заявителя имеется задолженность по оплате неустойки на 31.10.2017 в размере 1 001 955, 76 руб., которая не погашена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-232887/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Филина

 

                                                                                                    Н.О. Хвостова