СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-967/2015 резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «В помощь строителю» ФИО1 (рег. № 07АП-10000/15(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.)  

по делу № А27-967/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «В помощь строителю»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652700, 

<

...>)  

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о дополнительном  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО2),  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 14 мая 2015 года ликвидиру- емый должник – общество с ограниченной ответственностью «В помощь строителю», при- знан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 16 декабря 2015 года отстранен от исполнения обязанностей. Определением от 17 декабря 2015 года  (полный текст определения от 24 декабря 2015 года) конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий 07 августа 2017 года обратился в арбитражный суд с заяв- лением о дополнительном привлечении по обязательствам должника бывшего руководителя,  учредителя ФИО4 в размере 392 278, 87 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017г. производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«В помощь строителю» о дополнительном привлечении к субсидиарной ответственности  учредителя, руководителя должника Закуренова Дмитрия Валентиновича прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение от- менить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодатель предусмотрел полное  погашение требований кредиторов за счет субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица. После принятия решения о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности требования кредитора были признаны подлежащими удовлетворе- нию за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника конкурсной, поэтому неучтенная первоначально сумма требований кредиторов, подле- жит довзысканию с бывшего руководителя должника, привлеченного ранее к субсидиарной  ответственности по долгам должника.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 05 мая 2017 года удовлетворено заявление конкурсного  управляющего, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязатель- ствам должника, размер которой определен в 214 365, 75 рублей.  

23 мая 2017 года требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в размере  392 278, 87 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, со ссылкой на  пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на необходимость довзыскания с Закуре- 

нова Д.В. 392 278, 87 рублей зареестровой задолженности ООО «Кузбасская энергосетевая  компания».  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется  вступивший в силу судебный акт арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта второго части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения  производства по заявлению конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции  или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по  делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и  по тем же основаниям).  

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заяв- ленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового  заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику,  основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчи- ку.  

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений конкурсного управляющего в  рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметы  и основания данных заявлений полностью совпадают, правильно применил нормы процессуального закона в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федера- 

ции, пришел к правомерному выводу о наличии безусловных оснований для прекращения  производства по делу.  

Как правильно указано судом первой инстанции, заявление о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности рассмотрено по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, в  которой также, как и в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сформулированы прин- ципы дополнительной ответственности контролирующих должника лиц в случае доведения  его до банкротства, посредством полного погашения требований кредиторов. При этом, За- коном о банкротстве не предусмотрена возможность изменения размера ответственности  контролирующих должника лиц после вступления в силу определения о привлечении этих  лиц к субсидиарной ответственности и установления размера их ответственности.  

Доводы заявителя о возможности неоднократного обращения в арбитражный суд с за- явлениями о привлечении лица к субсидиарной ответственности основаны на ошибочном  толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.  

Тот факт, что размер требования к ФИО4 первоначально определен кон- курсным управляющим без учета требований кредитора ООО «Кузбасская энергосетевая  компания», возникших после принятия судебного акта о привлечении бывшего руководителя  к субсидиарной ответственности, не исключает тождественность предмета и оснований заявлений и не создает правовых оснований для рассмотрения вновь поданного заявления по су- ществу.  

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отме- ны судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.  

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы  дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.  

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального  права не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «28» сентября 2017г. по  делу № А27-967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.