ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10004/2021

г. Киров

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 22.09.2023,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2 по доверенности от 08.05.2024

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УхтаТехРесурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 по делу № А29-10004/2021 (З-63901/2024)

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АИСТ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» ФИО3

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 

в рамках дела по заявлению кредитора - Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» (далее -  ООО «АИСТ», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «АИСТ» от 11.03.2024 по первому-третьему и пятому вопросам повестки дня, а также решений собрания кредиторов ООО «АИСТ» от 11.03.2024 по первому-третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ООО «АИСТ» от 11.03.2024, принятого по дополнительным вопросам повестки дня: 1) определение формы проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» в виде очной формы; 2) определение места проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ»; 3) определение периодичности собрания кредиторов ООО «АИСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «АИСТ» ФИО3 о признании решения собрания кредиторов принято к производству, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «АИСТ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение решений собрания кредиторов ООО «АИСТ» от 11.03.2024, принятого по дополнительным вопросам повестки дня: 1) определение формы проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» в виде очной формы; 2) определение места проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ»; 3) определение периодичности собрания кредиторов ООО «АИСТ», приостановлено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ухтатехресурс» (далее – ООО «Ухтатехресурс», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 по делу № А29-10004/2021 (3-63901/2024).

Заявитель жалобы указывает, что 28.12.2023 ООО «Ухтатехресурс» в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов должника (РПО № 16701890363114), которое было возвращено Почтой России из-за истечения срока хранения письма. В связи с уклонением конкурсного управляющего ООО «АИСТ» ФИО3 от проведения собрания кредиторов должника, ООО «Ухтатехресурс» направило лицам, участвующим в деле о банкротстве уведомление о созыве (проведении) собрания кредиторов ООО «АИСТ». Письмо с данным уведомлением (РПО № 80110192741370), направленное в адрес конкурсного управляющего ФИО3 16.02.2024, прибывшее в место вручения 24.02.2024, было получено адресатом 26.03.2024, то есть спустя две недели после даты проведения собрания. Указанные факты свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не обеспечено надлежащее и своевременное получение корреспонденции, что препятствует нормальному ведению процедуры банкротства должника. Требование ООО «Ухтатехресурс» о проведении собрания кредиторов и последующий созыв конкурсным кредитором собрания 11.03.2024 были обусловлены продолжительным и необоснованным бездействием со стороны конкурсного управляющего ФИО3 Конкурсным управляющим ООО «АИСТ» ФИО3 созданы условия, при которых конкурсные кредиторы должника лишены возможности на своевременное получение отчета конкурсного управляющего о её деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Принятые определением от 02.04,2024 обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, умаляя права и законные интересы кредиторов должника и освобождая конкурсного управляющего от надлежащего и своевременного исполнения своих обязанностей по отчету о своей деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий ООО «АИСТ» ФИО3 доводы заявителя жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству представителей сторон судебное заседание 16.05.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представители в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 ООО «АИСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

11.03.2024 по требованию кредитора ООО «Ухтатехресурс» конкурсным управляющим ФИО3 проведено внеочередное собрание кредиторов (сообщение на ЕФРСБ №13765676 от 26.02.2024) со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего ООО «АИСТ» ФИО3 по заключенным в ходе ведения процедуры конкурсного производства должника договорам(соглашениям), основаниям и результатам их исполнения;

2. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АИСТ» ФИО3, выразившихся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника;

3. о признании незаконным действий(бездействия) конкурсного управляющего ООО «АИСТ» ФИО3, выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

4. об обращении в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3;

5. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Дополнительно, по требованию кредитора - Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы:

1. определение формы проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» в виде очной формы;

2. определение места проведения собрания кредиторов ООО «Аист»;

3. определение периодичности собрания кредиторов ООО «Аист».

На собрании присутствовали кредиторы: Фонд развития жилищного строительства Республики Коми и ООО «Ухтатехресурс». 

По результатам голосования, собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

по первому вопросу повестки дня: «Против отчета конкурсного управляющего ООО «АИСТ» по заключенным в ходе ведения процедуры конкурсного производства должника договорам (соглашениям), основаниям и результатам их исполнения.»;

по второму вопросу повестки дня: «Признать незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АИСТ» ФИО3, выразившихся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника.»;

по третьему вопросу повестки дня: «Признать незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АИСТ» ФИО3, выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника.»;

по четвертому вопросу повестки дня: «Обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3»;

по пятому вопросу повестки дня: «Избрать конкурсного управляющего из членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (ИНН 

<

***>).»;

  по первому дополнительному вопросу повестки дня: «Определить форму проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» в виде очной формы.»;

по второму дополнительному вопросу повестки дня: «Определение место проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» -  

<

...>, каб. № 1.»;

по третьему дополнительному вопросу повестки дня: «Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» - 1 раз в месяц.».

Конкурсный управляющий ООО «АИСТ» ФИО3, посчитав, что  решения собрания кредиторов ООО «АИСТ» от 11.03.2024 по первому-третьему и пятому вопросам повестки дня, а также по первому-третьему дополнительным вопросам повестки дня, являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ООО «АИСТ» от 11.03.2024, принятого по дополнительным вопросам повестки дня: 1) определение формы проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ» в виде очной формы; 2) определение места проведения собрания кредиторов ООО «АИСТ»; 3) определение периодичности собрания кредиторов ООО «АИСТ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, имущественные права кредиторов ООО «АИСТ» будут нарушены, так как проведение собраний кредиторов один раз в месяц, при условии проведения всех основных мероприятий в процедуре банкротства ООО «АИСТ» повлечет неоправданное увеличение текущих расходов, которые по решению кредиторов ООО «Ухтатехресурс» и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми будут покрываться за счет гражданско-правового сообщества независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника, а также может создать условия, при которых возможно причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам, в частности, связанных с несением конкурсным управляющим расходов на организацию и проведение собраний кредиторов должника (опубликование информационных сообщений о проведении собраний, проезд к месту проведения собраний), которые, в случае признания судом оспариваемых решений недействительными не будут понесены.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения судебного акта о признании недействительным решений собрания кредиторов.

Обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ООО «АИСТ» от 11.03.2024.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает возможным отметить, что принятые меры носят временный характер, период их действия ограничен сроком  рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов должника.

Доказательств наступления у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий ввиду принятия судом обеспечительных мер, суду не представлены.

Право заявителя на обращение с ходатайством об отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ  арбитражным судом было разъяснено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, относятся к существу спора об оспаривании конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника, и не могут быть разрешены апелляционным судом в рамках жалобы заявителя на определение суда о принятии обеспечительных мер. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024 по делу № А29-10004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УхтаТехРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева