﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11042/2019

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» Пупкова А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года по делу № А40-60653/2017), представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» Пупкова А.В. –  Мурзиной А.М. (доверенность от 20.02.2020, паспорт, диплом) и Тарских И.С. (доверенность от 19.03.2020  № 12, паспорт, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» – Головизнина А.В. (доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката), Дроздовой В.Н. (доверенность от 24.04.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу № А33-11042/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (ОГРН 1082468061620, ИНН 2463210633, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Полюс строй»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860, г. Москва, далее – ООО СК «ЛЭП-Монтаж», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в сумме 44 927 673 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТайгаЭнергоСтрой» (ОГРН 1142468017560, ИНН 2460253100, Красноярский край, г. Красноярск, далее – АО «ТайгаЭнергоСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «СибирьТимберИнвест» (ОГРН 1113801001742, ИНН 3801112689, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «СТИ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку не являются текущими; истцом неоднократно вносились изменения в рабочую документацию, которые не были своевременно доведены до ООО СК «ЛЭП-Монтаж»; конкурсный управляющий не смог явиться по уважительной причине (в связи с болезнью) для составления акта о выявленных недостатках, при этом документов в подтверждение его отправки письмом от 17.12.2018 № 3539/KR истец не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полюс строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях на отзыв ответчика, поступивших в суд округа 01.06.2020, истец не согласился с изложенными в нем доводами, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 00 минут 02 июня 2020 года.

В судебном заседании 02.06.2020 конкурсный управляющий ООО СК «ЛЭП-Монтаж» Пупков А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Полюс Строй» возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2014 между закрытым акционерным обществом «ТайгаЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Полюс строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/ПС250-14, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался построить на свой риск, своими силами и/или силами субподрядчика следующие объекты недвижимого имущества в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга» и реконструкция ПС 220 кВ «Раздолинская»: ПС 220 кВ «Тайга»; ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга».

Во исполнение указанного договора между ООО «Полюс строй» (подрядчик) и ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15 и от 21.03.2016 № ПС060-16, в соответствии с которыми (пункты 2.1, 2.4) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, результатом которых будут являться высоковольтные линии электропередач соответственно в пределах от Портала ПС 220 кВ «Раздолинская» до опоры № 396 включительно – 117 026,5 м. и в пределах от опор № 511 - № 397, включая пролет опоры № 396 (31 995,86 м.), соответствующие требованиям технической документации по проекту и без зависящих от подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса), а также переданная подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам. Промежуточные работы (до подписания итогового акта о выполненных работах по договорам субподряда (приложение № 7)) не представляют самостоятельной экономической ценности для подрядчика, риски утраты и повреждения по ним к подрядчику не переходят.

Согласно пунктам 6.2 - 6.4 договоров субподряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктами 6.6 договоров субподряда установлено, что при неявке представителя субподрядчика в срок, либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основанием для устранения недостатков силами подрядчика или привлеченными им лицами, что не влечет прекращения гарантийных обязательств субподрядчика по договору; субподрядчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков объекта, оборудования или материалов.

В соответствии с пунктом 9.9 договора субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15 и пунктом 9.8 договора от 21.03.2016 № ПС060-16 конечный результат работ считается принятым подрядчиком после подписания сторонами итогового акта о выполненных работах по договору (приложение № 7). После завершения работ субподрядчик совместно с подрядчиком проводят комплекс мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию (включая устранение замечаний надзорных органов, природоохранные мероприятия, пусковые испытания и другие мероприятия, предусмотренные действующими нормативами). Субподрядчик также участвует в проверке сетевой организацией выполнения технических условий, а также в осмотре (обследовании) таких объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора и должны быть приняты подрядчиком путем подписания итогового акта о выполненных работах по договору (приложение № 7) после получения подрядчиком акта о выполнении технических условий, согласованных с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, а также выдачи подрядчику акта осмотра (обследования) и разрешения на допуск в эксплуатацию вышеуказанных объектов. После получения указанных документов субподрядчик обязан передать подрядчику акт по форме № КС-11 вместе с исполнительной документацией не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 7.1 договора.

27.04.2017 сторонами подписаны итоговые акты № 1, согласно которым субподрядчиком фактически выполнены работы по договорам от 02.02.2015 № ПС021-15 и от 21.03.2016 № ПС060-16 к 27.04.2017.

26.11.2018 комиссия в составе представителей ООО «Полюс строй», КП МЭС, заказчика (АО «ТайгаЭнергоСтрой»), при участии квалифицированного специалиста – главного инженера АО «Электропроект», составила акт № 7 о выявленных недостатках результата выполненных работ, которым установила, что в ходе монтажных работ субподрядной организацией ООО СК «ЛЭП-Монтаж» существенно нарушены условия договоров субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15 и от 21.03.2016 № ПС060-16.

Письмом от 17.12.2018 № 3539/KR ООО «Полюс строй» уведомило ответчика о том, что указанный акт о выявленных недостатках был составлен в одностороннем порядке с привлечением квалифицированного эксперта в соответствии с пунктами 6.6 договоров субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15 и от 21.03.2016 № ПС060-16; истец своевременно не был уведомлен о неявке представителя ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (05.12.2018 от конкурсного управляющего поступило письмо от 23.11.2018 исх. № 69 с просьбой перенести дату составления акта). К данному письму истец приложил акт № 7 о выявленных недостатках результата выполненных работ от 26.11.2018.

В претензии от 28.01.2019 № 5030 АО «ТайгаЭнергоСтрой» указало ООО «Полюс строй» на необходимость устранения ранее выявленных в акте от 26.11.2018 № 7 недостатков выполненных работ в пределах от Портала ПС 220 кВ «Раздолинская» до опоры № 396 включительно, а также в пределах от опор № 511 - № 397 до порталов ПС 220 кВ «Тайга», включая пролет опоры № 396 (31 995,86 м.); стоимость затрат на устранения недостатков составляет 95 521 000 рублей.

08.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 № 251/KR с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков в размере 95 521 000 рублей; претензия получена 31.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства; размер заявленных убытков подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договоров подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15 и от 21.03.2016 № ПС060-16 и выявленных в период гарантийного срока, своевременного уведомления субподрядчика об их обнаружении, равно как и о необходимости направления его представителя для составления акта, фиксирующего обнаруженные дефекты (телеграмма от 12.11.2018), принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков работ ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  При этом представленный истцом в подтверждение размера затрат на устранение недостатков локальный сметный расчет признан судами допустимым доказательством по делу; данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Макском Электро» о признании ООО СК «ЛЭП-Монтаж» несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом города Москвы 14.04.2017 (дело № А40-60653/2017).

Поскольку стороны в договорах субподряда согласовали, что работы считаются выполненными и принятыми путем подписания итогового акта о выполненных работах, учитывая, что итоговые акты № 1 подписаны сторонами 27.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО СК «ЛЭП-Монтаж», судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что исковые требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о не представлении истцом документов, подтверждающих отправку ответчику письма от 17.12.2018 № 3539/KR, судом кассационной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела, ООО «Полюс строй» представлены копии почтовой квитанции от 21.12.2018 № Прод088629 и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление письма от 17.12.2018 № 3539/KR и акта № 7 о выявленных недостатках результата выполненных работ от 26.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» Пупкова А.В. (л. д. 54 т. 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу № А33-11042/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко