Арбитражный суд Мурманской области Улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10935/2024

город Мурманск

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.07.2025. Полный текст решения составлен 13.08.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.В. Муратшаев , при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северозападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 191119, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, литера А; адрес филиала: 183038, 

<

...>)  

о взыскании 71 571 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца до и после перерыва: ФИО1, доверенность № 4 от 09.01.2025, паспорт, диплом,  

от ответчика до перерыва: ФИО2, по доверенности от 11.06.2024 № 0206/29/23/24, паспорт, диплом, после перерыва не явился, извещен,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северозападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 71 571 руб. 50 коп. – неустойки за период с 01.09.2020 по 31.12.2024.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.  

Представитель истца иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.  

Представитель ответчика признал иск частично, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд и применении последствий пропуска такого срока, позицию, изложенную в отзыве поддержал.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (далее - Комитет), государственным учреждением «Войсковая часть 98676» (далее - Балансодержатель) вместе Арендодатели с одной стороны, и ОАО «МУРМАНЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» МГУЭС (далее - Арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества № 67 от 05.03.2002 (далее - Договор аренды) в отношении федерального недвижимого имущества общей площадью 609,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для использования под АТС (далее - Объект).  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2007 к Договору аренды произведена замена на стороне Арендодателей на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, на стороне Балансодержателя на государственное учреждение «Войсковая часть 77360», и на стороне Арендатора на ОАО «Северо-Западный «Телеком», сторонами Договора согласован текст Договора аренды в новой редакции. 1  

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД - 1585 от 29.10.2010 к Договору аренды произведена замена на стороне собственника на Министерство обороны Российской Федерации, на стороне Арендодателя на государственное учреждение «Войсковая часть 77360», сторонами Договора согласован текст Договора аренды в новой редакции.  

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2011 № 748 здание АТС передано на технический и бюджетный учет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение, Истец).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации 14.09.2020 и право оперативного управления Учреждения 14.09.2020.  

Пунктом 5.6. в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2 настоящего Договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором в порядке указанном в пункте 4.2 и на счет указанный в пункте 11 Договора.  

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы Арендатором Арендодателем начислены пени за период с 01.09.2020 по 30.09.2024 в размере 137 849 руб. 25 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, Учреждением в адрес Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - Ответчик) была направлена претензия от 25.10.2024 № 141/2-8146 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.  

В адрес Учреждения поступил ответ от Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» № 0206/05/3510/24 от 08.11.2024 вх. № 5-5984 о несогласии с требованиями, изложенными в претензии, поскольку при расчете пени не учтены оплаты по платежным поручениям от 10.02.2021 № 187736, от 10.12.2021 № 374952, от 09.11.2023 № 187688.  

При этом, оплата по указанным платежным поручениям, произведена не по договору № 141/3/2/АИ-332 (67), а в отношении иного договора № 141/3/2/АИ-181 (59) от 29.03.2005 (аренда пом. за 12/2021, 

<

...>). Соответственно данные платежные поручения не могут быть учтены в качестве исполнения обязательств по договору № 141/3/2/АИ-332 (67). '  

По состоянию на 18.11.2024 требования, содержащиеся в претензии, Мурманским филиалом ПАО «Ростелеком» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом за спорный период установлен судом.  

В связи с несвоевременным внесением платежей у ответчика образовалась задолженность по пени в сумме 74 959 руб. 50 коп.  

Доказательств оплаты неустойки в полном объеме в материалы дела не представлено.  

При этом, с представленным истцом расчетом в част начисления неустойки за ноябрь и декабрь 2024 года суд не соглашается в виду следующего.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4.2 Договора в случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п. 4.2 настоящего Договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.  

Уведомлением № 141/2-6519 от 26.08.2024 ФГКУ «Северо-западное ТУИО» сообщено ответчику о том, что внесение арендной платы по Договору производится за каждый месяц вперед до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 31.07.2024 № 1719 (том 2, л.д. 94).  

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

(об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).  

При этом, согласно действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации № 73 от 24.06.2025 изменений в указанную главу не вносилось.  

Принимая во внимание, что стороны между собой согласовали порядок изменения сроков внесения арендной платы с учетом изменений, вносимых в нормативно-правовой акт, а приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 31.07.2024 № 1719 не относится к нормативно-правовому акту, в связи с чем не влечет для ответчика последствий в виде изменения срока внесения арендных платежей.  

Сведений о внесении изменений в Договор в указанной части стороной истца не представлено.  

Согласно сведениям истца, ответчиком оплата арендных платежей за ноябрь и декабрь 2024 года произведена в соответствии с пунктом 4.2 Договора.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным.  

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.  

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны  

прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.  

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Мурманской области 04.12.2024. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 31.12.2024.  

Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности до 04.12.2021 на дату подачи настоящего искового заявления истек.  

Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом из материалов дела не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2020 по 04.12.2021 предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.  

Довод ответчика о том, что неустойка за ноябрь 2023 года начислена неправомерно в виду того, что денежные средства, несмотря на указание ответчиком неверных реквизитов в платежном поручении, поступили на счета Министерства обороны и истец не понес каких-либо убытков судом не принимается.  

Согласно материалам дела, между Минобороны РФ и ФБУ «Войсковая часть 77360» и ОАО «Северо-Западный Телеком» заключено дополнительное соглашение № 141/3/АИД-1585 от 29.10.2010, которым изменены реквизиты для перечисления арендных платежей на ФБУ «Войсковая часть 77360».  

Платежным поручением № 187654 от 09.11.2023 ответчиком внесена арендная плата по указанным реквизитам.  

Уведомлением № 0000-000254 от 05.07.2024 ответчиком уточнены вид и принадлежность указанного платежа.  

Перечисление денежных средств на неверные реквизиты не могут быть приняты как надлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей.  

Контррасчет задолженности предоставленный ответчиком не принимается судом, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами Договора.  

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в  

части взыскания с ответчика основного долга в сумме 48 490 руб. 75 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец  

освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от  

уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  

ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северозападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северозападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 48 490 руб. 75 коп. неустойки.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 766 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья Муратшаев Д.В.