ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5566/2020

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года по делу                     № А13-5566/2020,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 162132, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спецмонтажстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройсевер») о взыскании           271 819 руб. в возмещение убытков, из них 261 819 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 10 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 25 октября 2022 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Спецмонтажстрой» прекращено; в удовлетворении исковых требований Организации к ООО «Стройсевер» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по договору от 15.03.2013, заключенному Организацией и ООО «Спецмонтажстрой», подразумевалась передача здания в качестве оплаты выполненных работ, а не перечисление денежных средств. Ссылается на то, что в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик имеет право требовать возмещения убытков, связанных с отказом от договора по основаниям, указанным в данной статье, поэтому требование Организации о взыскании упущенной выгоды должно было быть рассмотрено в рамках дела    № А13-5566/2020. Указывает, что в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» от 11.05.2016 № 0414/16-2 объект имеет критические дефекты кровли и устройства подвесного потолка, которые создают угрозу жизни и здоровья людей, кроме того, в акте совместного осмотра указано, что в помещении не функционируют электричество, тепло, вентиляция и пожарная сигнализация.

Отзывы на жалобу от ответчиков не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Спецмонтажстрой» (Исполнитель) и Организацией (Заказчик) заключен договор от 15.03.2013, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство совершить юридические и фактические действия, связанные с поиском подрядных организаций, заключением и исполнением договора строительного подряда на выполнение комплекса строительных и специальных работ по завершении строительства третьего этажа над частью двухэтажного крыла здания школы Организации, планируемой площадью 360 кв. м на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПБ ФИО2». 

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель обязан заключить с подрядчиками договоры строительного подряда, срок выполнения работ по которым не позднее 01.08.2013. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 8.1 договора и составила 6 338 290 руб. 

Исполнитель приступил к выполнению работ по договору. 

Организация 21.04.2017 направила в адрес ООО «Спецмонтажстрой» уведомление № 1-к/438 о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления. 

Данное уведомление получено ООО «Спецмонтажстрой» 22.05.2017. 

ООО «Спецмонтажстрой» в адрес Организации направило письмо от 11.07.2017 № 171 о завершении строительства и необходимости принятия работ, направления представителя для участия в приемке и подписания акта приема-передачи, которое получено Организацией. 

Исполнителем составлены акты выполненных работ от 11.07.2017 № 1, от 11.07.2017 № 2, от 11.07.2017 № 3, от 11.07.2017 № 4, от 11.07.2017 № 5, от 11.07.2017 № 6, от 11.07.2017 № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017 № 1 на сумму 9 012 000 руб. 

Ссылаясь на то, что Заказчик требования о принятии выполненных работ и оплате задолженности не исполнил, ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с иском, дело № А13-589/2019. В рамках указанного дела в ходе его рассмотрения определением суда от 18 февраля 2020 года произведена замена истца с ООО «Спецмонтажстрой» на ООО «Стройсевер». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-589/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Организации в пользу ООО «Стройсевер» взыскан основной долг по договору в сумме 6 076 471 руб., а также 57 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Организация, полагая, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, что повлекло расторжение договора и причинение Заказчику убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении                                               ООО «Спецмонтажстрой» 02.02.2021 внесена запись о прекращении его деятельности, прекратил производство по делу в части исковых требований к ответчику – ООО «Спецмонтажстрой» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсевер» отказал. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Организация просит взыскать с ответчиков убытки в виде реального ущерба в сумме 261 819 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленная судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А13-589/2019, и в виде упущенной выгоды в сумме 10 000 руб., выразившейся в невозможности использовать объект в коммерческих целях для сдачи его в аренду.

Вместе с тем, как было указано выше, производство по делу в отношении подрядчика ООО «Спецмонтажстрой» прекращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований к ООО «Стройсевер» апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2017, заключенного между ООО «Спецмонтажстрой» (Цедент) и ООО «Стройсевер» (Цессионарий), к последнему перешло право требования денежной суммы                          9 012 000 руб. за фактически выполненные работы, связанные с исполнением ООО «Спецмонтажстрой» договора от 15.03.2013.

Уведомлением от 20.05.2019 ООО «Спецмонтажстрой» сообщило Организации о состоявшейся уступке.

При этом, как верно указал суд, из оспариваемого договора цессии не следует, что Цедент одновременно с передачей прав по денежному обязательству передал Цессионарию обусловленные договором подряда обязательства, связанные с выполнением работ, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда.

Указанные обстоятельства также установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года по делу № А13-15518/2019.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

В рассматриваемом случае возражения должника (Организации) в части наличия недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения были заявлены при рассмотрении дела № А13-589/2019 о взыскании с него задолженности за выполненные работы. С учетом результатов судебной экспертизы окончательно удовлетворенная судом сумма исковых требований ООО «Стройсевер» к Организации была сформирована с учетом уменьшения требований об оплате долга на стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 261 819 руб., что прямо отражено в тексте решения суда по делу № А13-589/2019. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца уже получили надлежащую защиту при рассмотрении дела № А13-589/2019.

По справедливому указанию суда, удовлетворение исковых требований о взыскании реального ущерба в сумме 261 819 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Спецмонтажстрой» работ, приведет к неосновательному обогащению истца.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 09.06.2017 (дата расторжения договора подряда) по 06.05.2020 (дата подачи рассматриваемого иска в суд), суд правомерно указал на недоказанность обоснованности требований Организации в данной части. 

Судом учтено, что на момент расторжения договора работы, стоимость которых взыскана в рамках дела № А13-589/2019, были выполнены. При этом в рамках указанного дела судом установлено, что оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Доказательств того, что заказчик был лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения, суду не представлено. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-589/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. При этом никаких доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Таким образом, поскольку результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и заказчик не был лишен возможности использовать объект, а, соответственно, имел возможность распорядиться объектом путем передачи его в аренду, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Организации.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                 2022 года по делу № А13-5566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько