﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47915/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"»  (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) – Хоролец Е.В. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А32-47915/2020, установил следующее.

АО «Альфастрахование» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт "Краснодар"» (далее – аэропорт) о взыскании 2 505 980 рублей 83 копеек ущерба в порядке суброгации. 

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что  на ответчике, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов; выплатив страховое возмещение в пользу ПАО «Аэрофлот», истец занял место потерпевшего в отношениях с ответчиком, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в пределах суммы, выплаченной ПАО «Аэрофлот» в качестве страхового возмещения.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что аэропорт при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу ПАО «Аэрофлот» отсутствует; установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество «Аэрофлот» и аэропорт являются сторонами стандартного соглашения о наземном обслуживании от 01.06.2017 № 387/17-МАКР, в соответствии с которым осуществлялось обслуживание рейсов перевозчика.

23 июля 2018 года при выполнении рейса SU-1275 по маршруту Краснодар – Шереметьево на этапе отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы в аэропорту Краснодара произошло столкновение самолета с птицей (серой вороной).

По результатам расследования авиационного события, комиссия пришла к выводу о том, что причиной авиационного инцидента явилось попадание на этапе взлета в газовоздушный тракт двигателя № 1 ВС А-321 VP-BOC птицы, приведшее к повреждению четырех лопаток рабочего колеса вентилятора двигателя.

Истцом в рамках договора сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018, заключенного обществом «Аэрофлот», истцом и АО «СОГАЗ»,  повреждение воздушного судна в результате спорного события признано страховым случаем и обществу «Аэрофлот» выплачено страховое возмещение в сумме 2 505 980 рублей 83 копеек. 

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является аэропорт, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, руководствуясь статьями 15, 401, 929, 930, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7.1, 24.1, 83, 84, 95, 96 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262, удовлетворили исковые требования общества о взыскании с аэропорта ущерба в размере 2 505 980 рублей 83 копеек в порядке суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в состав сбора за взлет-посадку включены расходы по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома.

На основании пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 (далее – Руководство; действовало на момент авиационного инцидента), на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивание на экране локатора расстояния до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 Руководства).

В пункте 4.7.1.1 Руководства определен перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки (пункт 4.7.1.3 Руководства).

Пункт 4.3 Руководства предусматривает обязательность визуального наблюдения за птицами, осуществляемого на аэродромах диспетчерами. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Факт столкновения воздушного судна с птицей подтверждается отчетом от 20.09.2018, составленным по результатам расследования авиационного инцидента. Данный документ, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Ответчик в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя жалобы о том, что им в полной мере используются способы по орнитологическому обеспечению полетов, подлежит отклонению, поскольку факт столкновения воздушного судна с птицей свидетельствует о необеспечении аэропортом безопасного взлета воздушного судна. Ответчик обязан принять все меры к обеспечению отсутствия птиц, в том числе одиночных, на траектории полета воздушного судна в пределах соответствующей зоны и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Суды признали правильным расчет размера ущерба, который истец подтвердил соответствующими письменными доказательствами. Аэропорт размер причиненных убытков не опроверг.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А32-47915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                         Р.А. Алексеев