ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2745/2023)

Дело № А55-41856/2023

г. Самара

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю., после перерыва протокол судебного заседания ведется секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от участника ООО «Лето» ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2024,

от ООО «Ресторанная компания Поляна» - ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.2023,

после перерыва в судебное заседание явились:

от ООО «Ресторанная компания Поляна» - представитель ФИО3, по доверенности от 23.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу участника ООО «Лето» ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела № А55-41856/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лето», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресторанная компания Поляна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Лето» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 635 400,00 руб., в том числе: 620 000,00 рублей - задолженность, 15 400,00 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 заявление ООО «Ресторанная компания Поляна» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лето».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 заявление ООО  «Ресторанная компания Поляна» признано обоснованным, ООО «Лето» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Лето» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Лето» утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Требование ООО «Ресторанная компания Поляна» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Лето» в размере 635 400,00 руб., в том числе 620 000,00 рублей - задолженность, 15 400,00 рублей - судебные расходы в состав требований кредиторов третьей очереди.

С ООО «Лето» в пользу ООО «Ресторанная компания Поляна» взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Лето» о прекращении производства по делу отказано.

Участник ООО «Лето» ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 в рамках дела № А55-41856/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, в том числе, по доводам письменных дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Ресторанная компания Поляна» в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.04.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании, представитель ООО «Ресторанная компания Поляна» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от конкурсного управляющего ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Ресторанная компания Поляна» обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лето», мотивируя наличием требования к должнику, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-5269/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в соответствии с которым с ООО «Лето» в пользу ООО «Ресторанная компания Поляна» взыскано 620 000 руб. основной задолженности, 15 400 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Ресторанная компания Поляна» обоснованными, исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, задолженность превышает 300 000 руб., учитываемых для определения наличия признаков банкротства, данные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, ООО «Лето» находится в процессе добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе участник ООО «Лето» ФИО1 ссылается на частичное погашение задолженности перед ООО «Ресторанная компания Поляна», произведенное по платежному поручению №1 от 24.01.2024 на сумму 345 400 руб., в связи с чем задолженность на момент рассмотрения в суде первой инстанции составляла менее 300 000 руб., основания для признания ООО «Лето» несостоятельным (банкротом) отсутствовали, указывает на принятие судом первой инстанции недопустимых доказательств и злоупотребление правом со стороны кредитора, заключающееся в возврате денежных средств, и предоставления сведений со счета с отсутствием указанной суммы, ссылается на аффилированность кредитора и должника, считает, что  ООО «Ресторанная компания Поляна» преследовало цель взыскания задолженности, лишь с целью введения контролируемой процедуры банкротства в отношении ООО «Лето».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно пункту 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим лицом ООО «Лето» принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (запись внесена в ЕГРЮЛ 28.04.2023, ГРН 2236300314732).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.01.2023 после перерыва, объявленного в течение дня, представителем должника представлено платежное поручение №1 от 24.01.2024 на сумму 345 400,00 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-5269/2023». Счет получателя № 40702810703000038055.

Представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лето», поскольку по состоянию на 24.01.2024 задолженность ООО «Лето» перед ООО «Ресторанная компания Поляна» составляет менее 300 000,00 руб., а именно - 290 000,00 руб., в связи с частичным исполнением решения арбитражного суда, на котором основано заявленное требование.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из лицевого счета ООО «Ресторанная компания Поляна» № 40702810703000038055 по состоянию на 29.01.2023, отсутствуют доказательства погашения задолженности, в связи с возвратом кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств частичного исполнения обществом «Лето» решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-5269/2023, послужившим основанием для обращения ООО «Ресторанная компания Поляна» с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты, доводы заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции обстоятельств погашения ООО «Лето» задолженности отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматривалось дело № А55-29118/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лето», ИНН 

<

***>.

В рамках указанного дела № А55-29118/2023 ООО «Ресторанная компания Поляна» было заявлено о преднамеренном банкротстве должника ООО «Лето» (вх. От 17.11.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А55-29118/2023 утверждено мировое соглашение от 21.11.2023, заключенное между ИП ФИО5 и ООО «Лето». Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лето», ИНН 

<

***>.

Таким образом, вышеизложенным доводам ООО «Лето», приведенным в рамках дела № А55-29118/2023, оценка судом не давалась.

Судом первой инстанции установлено, что платежное поручение № 1 от 24.01.2024, представленное в подтверждение частичного погашения задолженности перед кредитором, исходя из содержания документа, принято в ПАО «Промсвязьбанк» электронно 24.01.2024 в 10:26:01 по местному времени г. Москва - в день состоявшегося судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных ООО «Ресторанная компания Поляна», что может свидетельствовать о попытке должника формально использовать положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях избежания введения в отношении него процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Вместе с тем, частичное погашение задолженности ООО «Лето» перед ООО «Ресторанная компания Поляна» в процессе судебного разбирательства не подтвердилось, в связи с возвратом платежа должнику, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лето».

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, представленных ООО «Ресторанная компания Поляна», о злоупотреблении правом со стороны кредитора и принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств судебной коллегией отклоняются.

При этом доказательств того, что ООО «Лето» было лишено возможности произвести погашение задолженности в полном размере, в том числе в виде внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса либо суда, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности ООО «Лето».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Лето» принято решение об отмене ликвидации, и в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета внесения сведений о регистрации было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган, судебной коллегией отклоняется, как документально неподтвержденный, поскольку в случае принятия решения об отмене ликвидации после подачи в регистрирующий орган заявления, лицу необходимо направить в регистрирующий орган заявление (уведомление) по форме №Р15016, с указанием в нем о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

Доказательств направления такого решения об отмене ликвидации в регистрирующий орган, как и самого решения участника ООО «Лето» не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности между ООО «Ресторанная компания Поляна» и ООО «Лето» отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела, поскольку согласно материалам дела, кредитор выполнял услуги согласно пунктов заключенного договора №ПЛН-ЛТ/2021 от 19.05.2021, согласно которого, ООО «Ресторанная компания Поляна» (оператор) обязуется управлять предприятием ООО «Лето» (владельца), а владелец обязуется выплачивать вознаграждение оператору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что из Картотеки арбитражных дел следует, что в производстве арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-8200/2023 по иску ИП ФИО5 к ООО «Лето». Решением суда от 18.07.2023 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме, при этом, как следует из содержания судебного акта ответчик наличие задолженности не отрицал.

Также в производстве арбитражного суда Самарской области на рассмотрении находится дело № А55-17286/2023 по иску ООО «Ресторанная компания «Поляна» к ООО «Лето» о взыскании убытков размере 49 241 294,00 руб. Представителем ООО «Лето» является ФИО5, который инициировал процедуру банкротства ООО «Лето» по делу № А55-29118/2023. Суд первой инстанции учел, что заявление о признании ООО «Лето» несостоятельным (банкротом) от ИП ФИО5 поступило в суд 11.09.2023, то есть после возбуждении производства по делу № А55-17286/2023 по иску ООО «Ресторанная компания «Поляна».

В судебном заседании по настоящему делу интересы должника представлял также ФИО5

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Лето» на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатора никем не оспорено, и судом недействительным не признано, решение об отмене ликвидации не принято, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтверждено судебным актом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ООО «Лето» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника -Ассоциацию МСРО «Содействие».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего.

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсного управляющего ФИО4.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу № А55-41856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева